Gé a écrit :Je suis assez d'accord avec Psychotiq...il faut savoir nuancer..
Tout d'abord, le pape, je m'en fous, ce qu'il raconte me passe largement au dessus de la tête car je n'ai pas besoin de croire en lui..
En revanche, je suis d'accord sur un point: le pape n'est pas un imbécile fini et il est soumis à des pressions de part et d'autres..
On ne peut pas lui demander de changer le point de vue de l'Église sous prétexte que la société évolue..
Son boulot, c'est justement de tenir le même discours depuis 2000 ans que l'on soit d'accord avec ça ou non. Je crois que cela donne pour la société judéo-chrétienne dans laquelle nous vivons, une certaine échelle de valeur.. Alors Ok on peut ne pas être d'accord, on peut trouver cela ridicule mais franchement: Croyez vous vraiment que si tout d'un coup: l'Église catholique changeait d'avis et prononçait un discours ouvert et tolérant envers l'homosexualité, cela ne choquerait pas??? D'une part, je pense que l'échelle de valeur serait totalement à revoir; cela causerait une véritable révolution et pas que sur la sexualité des personnes... D'autre part quoi qu'on en dise, on vit dans un monde assez conservateur et c'est pour cette raison que le pape ne peut pas changer de discours.. C'est la grande force de L'Église de résister au temps qui passe, aux révolutions en tenant toujours le même discours...
Maintenant de là à critiquer l'homme comme vous le faites, je trouve que pour des gens qui demandent la tolérance et le respect, vous en manquez tout de même un peu non?!!
Et moi, je ne partage pas non plus ce que tu développes au sujet du Pape.
Le fait de le qualifier d'extrémiste ou d'intolérant ne fait pas de nous des intolérants, encore moins des irrespectueux Gé. A ce titre, je vais même utiliser leur position hypocrite et malhonnête à son encontre en disant que ce n'est pas pas la personne en elle-même qu'il faut jeter aux orties, mais ce sont ses actes ou ses paroles. (très vile et malhonnête argumentation pour échapper à l'accusation d'homophobie).
L'Eglise, comme n'importe quelle institution, doit savoir évoluer au sein d'une société si elle ne veut pas être en décalage complet allant jusqu'à l'incompréhension, voire l'incompatibilité des pensées.
Il était un temps où des hommes courageux avaient entamé Vatican II pour réformer l'Eglise et la rendre ainsi plus contemporaine, moins traditionnelle, plus "moderne" quoi.
Ratzinger, c'est exactement l'inverse, c'est un retour sans concession au dogme, au rite romain, et même à FSSPX !!! Si ça ce n'est pas une grossière erreur de politique, je ne m'y connais pas. Vatican II prônait l'œcuménisme, Ratzinger prône la sclérose sur fond d'intolérance radicalement en opposition avec l'évolution de notre société.
Grand bien lui en fasse, je suis tout de même libre de juger ses décisions et ses actes sans me faire taxer d'intolérant ou d'irrespectueux !
Et je peux t'assurer qu'il n'est soumis à aucune pression, si ce n'est celle d'un certain progressisme. Il est à la tête de la ligne dure de l'Eglise, les pressions, il se les inflige lui-même en accord avec ses convictions d'une Eglise rétrograde et attardée.
Enfin, je pense tu serais étonnée de connaître le % des catholiques prêts à accepter l'homosexualité. D'autres Eglises y sont bien parvenues en Europe du Nord et aux USA. Pourquoi pas Ratzinger ?
