Affaire DSk

[Harmodius]

Quel rapport ?

[Charlie]

Demander à ce que la chose aille jusqu'au bout d'une logique légale possible, c'est un peu incompatible de mon point de vue. Mais en l'occurrence ça n'aurait rien changé. Toutes les infos qu'on pouvait avoir durant le procès, nous les avons eu grâce à l'amabilité médiatique des avocats des deux parties. On peut même dire que le débat contradictoire a eu lieu d'une certaine manière. La seule chose qui pourrait manquer, c'est un verdict. Et encore là, on peut tabler sur le fait que la totalité des douze jurés n'auraient pas voté la culpabilité hors du doute raisonnable de DSK, ce qui aurait tablé une relaxe.

De fait, nous avons eu tout ce qu'on pouvait espérer d'un tel système.

[Harmodius]

Demander à ce que la chose aille jusqu'au bout d'une logique légale possible, c'est un peu incompatible de mon point de vue.

Ah, pas du mien. Mais je pense que tu n'as pas compris le sens de légaliste. Etre légaliste ça ne veut pas dire refuser de recourir aux armes offertes par la loi (par exemple je suis pour qu'on fasse appel à la loi quand on est victime d'homophobie...), ça veut dire simplement ne pas faire de la "loi" le socle de notre morale et le critère de nos actes.

[Charlie]

Moui, et ce serait quoi le socle de tes actes et de ta morale.

Personnellement, je ne pense pas non plus que la loi le soit, mais qu'elle est un cadre qui nous permet de vivre ensemble sans nous entretuer. Pour ma part, mon libre arbitre, et mon esprit critique, assis sur mon éducation sont ledit socle.

[Stigmate]

Pourquoi juger une affaire ou la plaignante ment comme une arracheuse de dent, surtout que ça a était prouvé... Puis si ils on jugé que l'affaire était caduc, ils n'ont peut être pas juger important de t'en faire part, par recommander avec AR

[Harmodius]

Moui, et ce serait quoi le socle de tes actes et de ta morale.

Personnellement, je ne pense pas non plus que la loi le soit, mais qu'elle est un cadre qui nous permet de vivre ensemble sans nous entretuer. Pour ma part, mon libre arbitre, et mon esprit critique, assis sur mon éducation sont ledit socle.

Ben voilà, moi aussi...

Pourquoi juger une affaire ou la plaignante ment comme une arracheuse de dent, surtout que ça a était prouvé... Puis si ils on jugé que l'affaire était caduc, ils n'ont peut être pas juger important de t'en faire part, par recommander avec AR

Une menteuse ne peut pas être victime de viol ?

[Charlie]

Pourquoi juger une affaire ou la plaignante ment comme une arracheuse de dent, surtout que ça a était prouvé... Puis si ils on jugé que l'affaire était caduc, ils n'ont peut être pas juger important de t'en faire part, par recommander avec AR

Une menteuse ne peut pas être victime de viol ?

Si, mais on ne peut pas convaincre douze personnes hors de doute de la culpabilité de l'accusé lorsque c'est parole contre parole. Ah si il y avait eu une caméra dans la chambre, je ne dis pas...

[Tsar]

Il y a aussi un rapport médical. En revanche, aucune confrontation n'a été conduite, il me semble. Donc le principe du doute raisonnable me semble ici assez pervers.

[Charlie]

Il y a aussi un rapport médical. En revanche, aucune confrontation n'a été conduite, il me semble. Donc le principe du doute raisonnable me semble ici assez pervers.

Tu penses que tu aurais pu convaincre douze personnes sur douze de voter la culpabilité ? Au vu des réactions des gens, je pense au contraire qu'il y en aurait eu au moins deux ou trois à ne pas adhérer à ça.

[Tsar]

Non, et c'est bien pour cela que je parle d'un principe qui peut se révèler pervers, en attendant d'une victime qu'elle ait une vie irréprochable.