Mary Cheney est maman
moi ce qui me "choque" (enfin, c'est un grand mot) quand même dans cette histoire c'est que la seule "photo officielle" du bébé en question c'est avec ses grands-parents... si ça avait été un petit-fils Bush, le père et la mère auraient été sur la photo, mais là, une photo officielle d'un couple de lesbiennes, ça aurait fait tache faut croire...
C'est complémentaire. Si Nicolas Hulot à eu le succès que l'on connait c'est grâce à des groupes politiques (droite et gauche) qui ont pendant longtemps sensibilisé les gens sur ces phénomène là. Il n'y aurait pas eu le même débat politique si l'opinion publique ne savait pas ce qu'était l'écologie et le dev. durable.basti a écrit :Est-ce que ce n'est pas plus efficace de faire cela à l'extérieur des partis, comme par exemple le fait Nicolas Hulot pour l'écologie ?
Il faut donc une action combinée pour que ce soit efficace. Ma réaction était sur mon incompréhension du mot "énervant" quand on parlait d'homosexualité et de militantisme politique.
petite correction. aux USA, il existe plus que deux partis, il y a des ecologistes, il y a des ultra-liberaux (non pas au sens francais (economique) mais au sens libertaire) et il y a meme eu un parti communiste, seulement comme ces partis ne representent qu'une faible proportion des votes et que du fait du systeme electoral, ils n'ont pas de représentants ou sénateurs au parlement, les medias europpeens ont tendances a les gomés!!!LieN a écrit :moi je trouve ca assez dommage de l'utiliser...
Ya que 2 partis
donc si tes pour les republicains, sauf pour les droits des homos, tu vas qd meme pas voter democrate...
dailleur le fait quen france yait des homos sarkozystes, prouvent quon vote jamais totalement en fonction de son orientation sexuelle!
Donc je pense pas quon devrait pas parler de sa vie privée.
dailleru qd al gore lavait mentionnée qd on lui posait la question de l'homo parentalité ca mavait un peu choqué...
Je crois que c'est surtout une question d'incompréhension. Je veux dire que par exemple, je comprends les gens qui font partie d'une minorité et qui font leur choix de vote en fonction des propositions liées à cette minorité. Parce que pour eux c'est important, qu'on est directement concernés, qu'on en fait une priorité. Alors parfois c'est dur de comprendre que d'autres personnes aient d'autres priorités, ou qu'ils estiment que ces droits-là (homoparentalité, véritable "mariage" civil plutôt qu'une union réservée aux homosexuels) ne sont qu'une partie du programme, et qu'ils fassent passer d'autres convictions avant. Je n'arrive pas non plus vraiment à expliquer ce que je veux dire, mais bon. C'est comme le fait qu'en tant que femme, je ne voterais pas pour quelqu'un qui ne partage pas mes convictions et qui ne soit pas près à prendre des mesures pour l'égalité homme/femme (pas forcément parce qu'il pense que ça ne devrait pas exister, mais plutôt parce qu'il estime que ce n'est pas une priorité). Au niveau des droits des homosexuels, c'est pareil, je ne voterais pas pour quelqu'un dont j'ai le sentiment qu'il ne fait pas progresser les droits et la vision de la société, parce que je trouve ça primordial. Et comme tout engagement politique, on a du mal à comprendre/accepter que d'autres, qui vivent pourtant les mêmes choses et ont les mêmes "problèmes"/interrogations, aient une opinion très différente et préférent voter pour quelqu'un dont on pense qu'il ne fera pas avancer cette "cause"... C'est sans doute lié au fait qu'on se dise que si eux n'accordent pas une priorité à ces engagements-là, alors qu'ils sont directement concernés, qui le fera ?Rémi a écrit :Il faut donc une action combinée pour que ce soit efficace. Ma réaction était sur mon incompréhension du mot "énervant" quand on parlait d'homosexualité et de militantisme politique.
Je ne sais pas si je suis très claire, mais bon, de toute façon on est toujours un peu énervé en politique, que ce soit à ce niveau-là ou à d'autres niveaux, non ?
-
ExMembre10
Taleen tu résume très bien la pensée que je n'avais pas réussit à exprimer.
J'ajouterais que je trouve que c'est unn devoir pour nous de faire avancer l'égalité de droit, et de traitement, des homosexuels.
Je m'explique: pour mio ce n'est pas quelque chose que l'on peut décider de faire passer après, ce n'est pas accesoire, mais c'est primordiale.
Parce que c'est quelque chose qui soit nous concerne, soit concernera un jour au moins notre aimé(e), et qui si l'on ne bouge pas nous, c'est comme si on légitimait ces discrimination.
Et pour moi, faire chager le systéme de l'intérieur c'est un leure, une manière de se taire, de se fondre dans le paysage, surtout sans bruit, sans faire de vagues. C'est dire qu'être considéré comme un humain comme un autre et prétendre aux même droit c'est moins important que le montant d'impots qu'on va payer.
J'ajouterais que je trouve que c'est unn devoir pour nous de faire avancer l'égalité de droit, et de traitement, des homosexuels.
Je m'explique: pour mio ce n'est pas quelque chose que l'on peut décider de faire passer après, ce n'est pas accesoire, mais c'est primordiale.
Parce que c'est quelque chose qui soit nous concerne, soit concernera un jour au moins notre aimé(e), et qui si l'on ne bouge pas nous, c'est comme si on légitimait ces discrimination.
Et pour moi, faire chager le systéme de l'intérieur c'est un leure, une manière de se taire, de se fondre dans le paysage, surtout sans bruit, sans faire de vagues. C'est dire qu'être considéré comme un humain comme un autre et prétendre aux même droit c'est moins important que le montant d'impots qu'on va payer.