Sur la forme oui bien sur, c'est la mode et il faudrait être stupide pour ne pas surfer dessus un minimum, ne serait-ce que pour l'image. Après dans les faits ça varie du tout au tout selon les partis. Rien qu'en jetant un œil même de façon très globale sur les programmes, on voit tout de suite que les ambitions vertes d'europe écologie et de l'ump, par exemple, sont totalement différentes. Ce dernier propose deux ou trois chantiers verts, mais garde très nettement la crise économique comme fil conducteur. A côté de ça, la notion d'écologie est intégrée à tous les domaines du programme des verts. Le meilleur exemple est celui des énergies renouvelables.Cookie a écrit :Euh... tous les partis ont fait une campagne où ils soutenaient la défense de la planète et la préservation de l'environnement.
[Elections européennes] Juin 2009, mois surbooké !
-
mabouillaz
- Messages : 17
- Inscription : sam. mai 02, 2009 7:05 pm
Oui, c'est vrai, et il est assez compliqué d'allier énergie et écologie. Même si je n'étais pas pour le parti Europe Ecologie, je trouve ça quand même bien qu'il est eut un bon score au parlement...
Mais je crois qu'en même que le choix du chef de parti n'est pas étranger aux résultats. Ce n'a pas tout fait, bien sûr, mais ça a eut une influence.
Mais je crois qu'en même que le choix du chef de parti n'est pas étranger aux résultats. Ce n'a pas tout fait, bien sûr, mais ça a eut une influence.
-
mabouillaz
- Messages : 17
- Inscription : sam. mai 02, 2009 7:05 pm
Je dirais plutôt qu'il est compliqué d'allier économie et écologie. Dans les années à venir, en installant panneaux solaires et éoliennes en quantité suffisante ( sans parler des nouvelles technologies qui se développent et qui sont très prometteuses, comme la géothermie ), on pourrait couvrir une grande partie et pourquoi pas la totalité des besoins en énergie en France. Le projet Bedzed en Grande-Bretagne en est un parfait exemple. En revanche étendre le principe à l'échelle d'un état coûterait très cher, et très peu sont ceux qui seraient prêt à défendre un tel point de vue en temps de crise ( c'est une position qui trouve ses arguments aussi, hein ). Ainsi, bien que ce soit un investissement nécessaire et surtout largement rentable sur le long terme, on peut comprendre que ce ne soit pas le moment de balancer cash des milliards d'euros. Bon à côté de ça certains partis très bien proposent des alternatives intéressantes, à voir donc !Cookie a écrit :Oui, c'est vrai, et il est assez compliqué d'allier énergie et écologie. Même si je n'étais pas pour le parti Europe Ecologie, je trouve ça quand même bien qu'il est eut un bon score au parlement...
Mais je crois qu'en même que le choix du chef de parti n'est pas étranger aux résultats. Ce n'a pas tout fait, bien sûr, mais ça a eut une influence.
Il "paraîtrait" que les sondages indiquaient des résultats similaires avant et après la diffusion du film ( source : émission spéciale élections européennes sur france 2 dimanche soir ). Sinon au sujet du film à proprement parler, ceux qui l'ont vu vous en avez pensé quoi ? En ce qui me concerne j'ai pas du tout aimé. Ca m'a semblé davantage un film dont l'objectif était de provoquer un émoi général, plutôt que d'informer concrètement des risques encourus. Je me suis vraiment senti aussi ignorant en sortant que ce que je l'étais en entrant, avec par contre une idée qui me martelait l'esprit : "tout va péter, faut faire queque'chose". Bref très déçu, à mon sens de nombreux documentaire à petit budget remplissent milles fois mieux leur rôle de sonnette d'alarme.Moufle a écrit :et y'a le film HOME qui est sorti la veille, je sais pas trop si ça a influencé, moi je l'ai pas vu.
Autre GROS problème, directement d'un point de vue écologique. La production de panneaux solaires nécessite l'utilisation de triflorure d'azote (NF3) dont le potentiel de réchauffement global (PRG) est 17 200 celui du CO2 sur une période d'un siècle. Produire assez de panneaux solaires pour alimenter en énergie un Etat, même comme la France, serait catastrophique de ce point de vue pour l'écologie. Je n'ose pas imaginer le cas d'Etats comme les Etats-Unis ...mabouillaz a écrit :Je dirais plutôt qu'il est compliqué d'allier économie et écologie. Dans les années à venir, en installant panneaux solaires et éoliennes en quantité suffisante ( sans parler des nouvelles technologies qui se développent et qui sont très prometteuses, comme la géothermie ), on pourrait couvrir une grande partie et pourquoi pas la totalité des besoins en énergie en France. Le projet Bedzed en Grande-Bretagne en est un parfait exemple. En revanche étendre le principe à l'échelle d'un état coûterait très cher, et très peu sont ceux qui seraient prêt à défendre un tel point de vue en temps de crise ( c'est une position qui trouve ses arguments aussi, hein ). Ainsi, bien que ce soit un investissement nécessaire et surtout largement rentable sur le long terme, on peut comprendre que ce ne soit pas le moment de balancer cash des milliards d'euros. Bon à côté de ça certains partis très bien proposent des alternatives intéressantes, à voir donc !
-
mabouillaz
- Messages : 17
- Inscription : sam. mai 02, 2009 7:05 pm
Euh si je peux me permettre tu vas un peu vite en besogne là. Je voudrais bien connaître les sources qui te permettent d'avoir en toute cohérence cette vision apocalyptique. N'étant pas au courant de l'existence de ce fameux gaz, j'ai fait ma petite recherche, de laquelle ressort deux choses : D'un ce gaz n'est utilisé que dans la fabrication d'un modèle précis de panneau solaire ( technologies couches minces ), la grande partie des rejets dans l'atmosphère venant en fait de la fabrication d'écrans plats et de micro-technologies, et de deux l'impact réel de ce gaz n'est absolument pas clairement définit aujourd'hui. Je me demande comment tu peux énoncer une telle vérité en l'état actuel des choses...Kefka a écrit :Autre GROS problème, directement d'un point de vue écologique. La production de panneaux solaires nécessite l'utilisation de triflorure d'azote (NF3) dont le potentiel de réchauffement global (PRG) est 17 200 celui du CO2 sur une période d'un siècle. Produire assez de panneaux solaires pour alimenter en énergie un Etat, même comme la France, serait catastrophique de ce point de vue pour l'écologie. Je n'ose pas imaginer le cas d'Etats comme les Etats-Unis ...
Je terminerais en citant l'article le plus clair dans ses sources que j'ai trouvé ( http://www.naturavox.fr/Le-trifluorure- ... glige.html ) : Il reste à faire le ratio entre l’impact négatif de la production d’un panneau de cellules photovoltaïques (production de NF3), et l’impact positif (CO2 non émis) du même panneau.
Home a eu une influence marginale à mon avis (tout comme la poignée de main Obama-Sarko).mabouillaz a écrit :Il "paraîtrait" que les sondages indiquaient des résultats similaires avant et après la diffusion du film ( source : émission spéciale élections européennes sur france 2 dimanche soir ). Sinon au sujet du film à proprement parler, ceux qui l'ont vu vous en avez pensé quoi ? En ce qui me concerne j'ai pas du tout aimé. Ca m'a semblé davantage un film dont l'objectif était de provoquer un émoi général, plutôt que d'informer concrètement des risques encourus. Je me suis vraiment senti aussi ignorant en sortant que ce que je l'étais en entrant, avec par contre une idée qui me martelait l'esprit : "tout va péter, faut faire queque'chose". Bref très déçu, à mon sens de nombreux documentaire à petit budget remplissent milles fois mieux leur rôle de sonnette d'alarme.Moufle a écrit :et y'a le film HOME qui est sorti la veille, je sais pas trop si ça a influencé, moi je l'ai pas vu.
Les sondages donnaient une progression des verts une ou deux semaines avant le scrutin. C'est d'ailleurs ce qui a énervé Bayrou et l'a poussé à la faute (coup de gueule sur France Inter contre les sondages, puis sur France 2 contre Cohn Bendit).
Je crois surtout que les Verts ont fait une très bonne campagne, sur l'Europe et sur l'écologie (c'était même le nom de la liste
), le PS et le Modem une mauvaise. Les voix de gauche modérée et du centre se sont reportées logiquement.Ce qui m'épate, après avoir vu les résultats locaux (dans mon arrondissement parisien), il n'y avait eu que 3% des électeurs qui avaient voté pour les Verts au premier tour pour la présidentielle de 2007, et cette fois les Verts arrivent en tête avec 35%
Je suis curieux de voir ce que ça donnera aux régionales en 2010.
Autre enseignement de l'élection, je crois bien que Bayrou est définitivement grillé pour 2012, lui qui se voyait déjà président avec un duel Bayrou/Sarkozy au second tour.
Est-ce qu'un candidat de la gauche, si possible nouveau et charismatique, émergera du PS ou des Verts, ou d'une alliance des deux ? Il reste 3 ans pour voir ça...
Non, non, tu m'as mal compris.mabouillaz a écrit :Euh si je peux me permettre tu vas un peu vite en besogne là. Je voudrais bien connaître les sources qui te permettent d'avoir en toute cohérence cette vision apocalyptique. N'étant pas au courant de l'existence de ce fameux gaz, j'ai fait ma petite recherche, de laquelle ressort deux choses : D'un ce gaz n'est utilisé que dans la fabrication d'un modèle précis de panneau solaire ( technologies couches minces ), la grande partie des rejets dans l'atmosphère venant en fait de la fabrication d'écrans plats et de micro-technologies, et de deux l'impact réel de ce gaz n'est absolument pas clairement définit aujourd'hui. Je me demande comment tu peux énoncer une telle vérité en l'état actuel des choses...
Je terminerais en citant l'article le plus clair dans ses sources que j'ai trouvé ( http://www.naturavox.fr/Le-trifluorure- ... glige.html ) : Il reste à faire le ratio entre l’impact négatif de la production d’un panneau de cellules photovoltaïques (production de NF3), et l’impact positif (CO2 non émis) du même panneau.
Je voulais juste souligner de manière implicite (trop implicite, j'aurais pu être plus clair) le fait qu'on ne peut pas vraiment se fonder uniquement sur l'énergie solaire pour s'orienter vers une manière écologique de produire de l'énergie. Outre des problèmes de dépendance énergétique, l'investissement nécessaire pour construire des champs de panneaux solaires suffisament important pour alimenter en énergie tout un Etat est tellement énorme (pour le moment) qu'il est plus rentable économiquement et stratégiquement parlant de diversifer ses sources d'approvisionnement.
Par ailleurs, tu cites le Bedzed comme exemple. Il faut juste souligner que le prix au m2 de ce quartier résidentiel est de 20% plus élevé que la moyenne londonaise, qui est déjà très importante (pour le Bedzed, 930£/m2 environ, soit environ 1400€/m2). Cette différence est très vite amortie certes par les économies d'énergie (et l'expérience prouve son efficacité), mais il faut déjà avoir les moyens économiques d'acheter une telle habitation. Le coût des énergies renouvelables doit bien se répercuter quelque part.
De plus, il apparaît que ce n'est pas encore la solution parfaite :
-infrastructures trop complexes
-empreinte écologique de 2 planètes ou lieu d'une pour les habitants (mais c'est déjà mieux que le 3 de la moyenne britannique)
-les effets positifs dépendent aussi en grande partie de la mentalité des habitants (faut aussi compter la dépense en eau, les ordures, ...)
Source : http://www.energie-cites.eu/IMG/pdf/Eco ... ed-Zed.pdf
Au final, l'écologie ne peut pas se fonder uniquement sur le solaire. Elle peut le faire majoritairement, mais il faudra prévoir des énergies "de secours". Et, actuellement, le coût d'un tel investissement est si énorme (on ne parle pas de 100 habitations là, mais de 63 000 000 d'habitants, rien que pour la France, c'est pas vraiment la même échelle), que crise ou pas crise, je doute qu'un gouvernement accepte d'investir autant dans un seul projet. Et puis, je suppose que la question de la place se posera un jour ou l'autre. C'est un début de solution mais je doute très sincèremment qu'elle soit universalisable.
Et j'ai usé de mauvaise foi tout simplement parce que le trifluorure d'azote ne fait pas partie des gaz à effet de serre pointés par le protocole de Kyoto.
Dernière modification par Kefka le mar. juin 09, 2009 9:24 pm, modifié 1 fois.
Peut être faudrait il favoriser les énergies renouvelables par une fiscalité appropriée.
La taxe carbone (qui figurait dans le pacte écologique de Nicolas Hulot de 2007, signée par Sarkozy), vient justement de ressortir des placards suite à cette élection.
Cela a été mis en place en Suède, au Danemark, et a eu des effets très positifs sur la consommation de carbone.
La taxe carbone (qui figurait dans le pacte écologique de Nicolas Hulot de 2007, signée par Sarkozy), vient justement de ressortir des placards suite à cette élection.
Cela a été mis en place en Suède, au Danemark, et a eu des effets très positifs sur la consommation de carbone.