J'plaisante... moi je dis qu'on doit tous se voir pour boire un verre... et se réconcilier... j'adooooore les réconciliations....
Le Contrat Première Embauche
et le blocage des lycéens, vous en pensez quoi ? Je trouve ça peu démocratique. Dans mon lycée il vote régulièrement la poursuite ou non du blocus, ça donne des airs de démocratie à l'action mais je trouve ça absurde ! Ca fait un peu "hé les lycéens, venez voter pour savoir si on vous empêche de travailler ou pas !"
L'argument "oui mais le gouvernement nous écoute pas" me gave, si on fait ça à chaque fois on va jamais s'en sortir...
L'argument "oui mais le gouvernement nous écoute pas" me gave, si on fait ça à chaque fois on va jamais s'en sortir...
Bon alors peut-être que mon grain de sel est mal venu dans cette histoire, mais je vais tacher de rester modéré (même si ce que je lis m'a amené à allumer ma première clope de la journée pour garder un peu mon calme, huhu)
Juste un petit truc qui n'a pas grand grand chose à voir avec le CPE, mais en fait si quand même :
Bon et aussi je sors ma cape de super-historien tadaaaaa :
Bon pour revenir au CPE, si j'ai bien compris, un des arguments de ceux qui sont pour ce contrat est de dire qu'un patron ne licenciera pas un employé pour le plaisir/parce qu'il est méchant/etc. Bien entendu. Il le mettra à la porte parce que c'est une femme enceinte, et qu'à ce titre elle n'est pas assez productive pour l'entreprise. Il le mettra à la porte parce que c'est un dangereux syndicaliste affilié à la CGT (vous savez, ceux qui ont les yeux injectés de sang, un couteau entre les dents et qui portent le deuil de Staline). Il le mettra à la porte parce que la belle-soeur de son meilleur ami a besoin du poste, et tu comprends Jean-Michel avec la conjoncture actuelle ce serait bien si tu pouvais donner un petit coup de pouce à Chantal. Donc non, un patron ne licencie pas un employé pour le seul plaisir de le faire, mais parce qu'il a un tas de bonnes raisons pour le faire, et à mon sens ce n'est pas une mauvaise chose de protéger un minimum les employés, dans la mesure où eux n'ont pas ce genre de pouvoir sur leur employeur. Bien entendu, il existe des patrons humains, honnêtes, tout ça ; mais il en existe aussi des malhonnêtes et profiteurs, et c'est pour se prémunir de ceux-là qu'on a mis en place un droit du travail. Parce qu'avec ce genre d'arguments, on pourrait dire : si on supprimait l'obligation de congés payés? Après tout, les patrons sont assez intelligents pour se rendre compte que leurs employés sont plus productifs et plus motivés si on leur donne des vacances, donc c'est pas la peine de rendre les congés obligatoires.
Autre chose : Villepin a une fâcheuse tendance à prendre des décisions tout seul, que ce soit pour le CPE ou pour autre chose. Ce monsieur professe un certain mépris envers les parlementaires, même ceux de sa propre majorité, et il est tout de même ennuyeux que l'un des plus hauts personnages de notre exécutif national ne ressente pas le besoin de laisser à la représentation nationale le choix de décider des lois. Ce genre de personnage est dangereux pour la démocratie. Même s'il a un brushing avantageux et qu'il porte bien le costume trois pièces.
Juste un petit truc qui n'a pas grand grand chose à voir avec le CPE, mais en fait si quand même :
ça ne te paraît pas en contradiction avec la profession que tu as choisie?tribiout a écrit :
Justement, je ne suis pas de ceux qui lutteront pour les plus faibles...
Bon et aussi je sors ma cape de super-historien tadaaaaa :
Si on remet les choses dans le contexte de la fin de la décennie 1950, quand la constitution de la Ve République a été adoptée par referendum, il faut se souvenir que la France était dans un état de crise profonde, avec la guerre d'Algérie. Et là, De Gaulle est arrivé avec son aura de Résistant (enfin d'ailleurs on l'a appelé), et les Français ont voté pour la constitution de De Gaulle sans trop se préoccuper de cet article 49-3, il me semble, mais pour mettre au pouvoir celui que beaucoup considéraient comme l'homme de la situation.P'tit Lio a écrit : Si je me souviens bien de mes cours de droit constitutionnel le fameux article 49 tiret 3 (et non quatre honte a ma faute de frappe) fait partie de la constitution, constitution toujours d'après mes souvenirs votée démocratiquement par les Français. Donc si je ne m'abuse dire que son utilisation est antidémocratique est ni plus ni moins une connerie.
Bon pour revenir au CPE, si j'ai bien compris, un des arguments de ceux qui sont pour ce contrat est de dire qu'un patron ne licenciera pas un employé pour le plaisir/parce qu'il est méchant/etc. Bien entendu. Il le mettra à la porte parce que c'est une femme enceinte, et qu'à ce titre elle n'est pas assez productive pour l'entreprise. Il le mettra à la porte parce que c'est un dangereux syndicaliste affilié à la CGT (vous savez, ceux qui ont les yeux injectés de sang, un couteau entre les dents et qui portent le deuil de Staline). Il le mettra à la porte parce que la belle-soeur de son meilleur ami a besoin du poste, et tu comprends Jean-Michel avec la conjoncture actuelle ce serait bien si tu pouvais donner un petit coup de pouce à Chantal. Donc non, un patron ne licencie pas un employé pour le seul plaisir de le faire, mais parce qu'il a un tas de bonnes raisons pour le faire, et à mon sens ce n'est pas une mauvaise chose de protéger un minimum les employés, dans la mesure où eux n'ont pas ce genre de pouvoir sur leur employeur. Bien entendu, il existe des patrons humains, honnêtes, tout ça ; mais il en existe aussi des malhonnêtes et profiteurs, et c'est pour se prémunir de ceux-là qu'on a mis en place un droit du travail. Parce qu'avec ce genre d'arguments, on pourrait dire : si on supprimait l'obligation de congés payés? Après tout, les patrons sont assez intelligents pour se rendre compte que leurs employés sont plus productifs et plus motivés si on leur donne des vacances, donc c'est pas la peine de rendre les congés obligatoires.
Autre chose : Villepin a une fâcheuse tendance à prendre des décisions tout seul, que ce soit pour le CPE ou pour autre chose. Ce monsieur professe un certain mépris envers les parlementaires, même ceux de sa propre majorité, et il est tout de même ennuyeux que l'un des plus hauts personnages de notre exécutif national ne ressente pas le besoin de laisser à la représentation nationale le choix de décider des lois. Ce genre de personnage est dangereux pour la démocratie. Même s'il a un brushing avantageux et qu'il porte bien le costume trois pièces.
faut pas abuser non plus OH !!amarcord a écrit : Ile mettra à la porte parce que c'est une femme enceinte, et qu'à ce titre elle n'est pas assez productive pour l'entreprise. Il le mettra à la porte parce que c'est un dangereux syndicaliste affilié à la CGT (vous savez, ceux qui ont les yeux injectés de sang, un couteau entre les dents et qui portent le deuil de Staline
tu n'es pas sans savoir que les salariés protégés employés sous cdi/cdd le restent s'ils sont employés sous cpe/cne...
faut pas abuser ni réécrire le droit du travail.
attention !!!!
a priori, à part le motif de faute grave (et encore....) un syndicaliste est impossible à licencier.amarcord a écrit :Euh j'avoue que je suis pas trop au courant du droit du travail et des catégories protégées, mais qu'est ce qui empêcherait un employeur de mettre un sydicaliste à la porte pour un autre motif?
Donc il suffit d'adhérer à la CFDT ou à la CGT pour qu'on ne puisse plus jamais te licencier? Je savais pas du tout.cici a écrit : a priori, à part le motif de faute grave (et encore....) un syndicaliste est impossible à licencier.
Et ce n'est pas remis en cause pas le CPE? Puisque là l'employeur peut licencier sans motif...
au temps pour moi, je confondais avec les représentants syndicaux qui sont quasi-invirables...amarcord a écrit :Donc il suffit d'adhérer à la CFDT ou à la CGT pour qu'on ne puisse plus jamais te licencier? Je savais pas du tout.cici a écrit : a priori, à part le motif de faute grave (et encore....) un syndicaliste est impossible à licencier.
Et ce n'est pas remis en cause pas le CPE? Puisque là l'employeur peut licencier sans motif...
bon déjà un salarié il a pas besoinde hurler sur tous les toits qu'il est syndiqué... après si, dans un contrat normal, le motif de rupture est le fait qu'il soit syndiqué, c'est clairement abusif... dans le cpe... enfin c'est pas un motif de rupture du contrat quoi.... soyons logique, un mec syndiqué peut super bien faire son travail sans pour autant finir représentant syndical !
puis, encore une fois, en france, seuls 10% des salariés sont syndiqués... et je pense que sur ces 10%, plus de 50% ont plus de 55 ans (des restes de mai 68 sans doute).
@ kata > ben les prud'hommes, comme tous les tribunaux francais, sont déjà super surchargés de dossier, avec des délais de plusieurs années d'attente parfois ; or quand un salarié se fait licencier et va aux prud'hommes, s'il a besoin d'indemnités de licenciement, c'est tout de suite, pas dans 6 mois ou 10 ans ^^ Donc perso, je pense que ca ne serait pas une bonne idée d'engorger encore plus les tribunaux français !
après, c'est certain qu'il faudrait plus de juges, à tous les niveaux mais... spas d'actualité ca !
il y a donc un problème avec ça, puisque si tu te fais virer abusivement (ce qui a plus de chance d'arriver avec un cpe qu'avec un cdd ou cdi, puisqu'il n'y a pas de motif à donner) les moyens mis à ta disposition pour te défendre sont vraiment minimes (d'autant que c'est à toi de prouver que le licenciement est abusif, or si on ne t'a pas donné de raison de départ c'est une situation très bancale: tu te bats contre du vent). Enfin il reste le fait qu'effectivement les indemnités t'en as besoin vite, pour te retourner, et en cela le chomage était mieux que le fantôme d'indemnisation qu'apporte le cpe.cici a écrit : ben les prud'hommes, comme tous les tribunaux francais, sont déjà super surchargés de dossier, avec des délais de plusieurs années d'attente parfois ; or quand un salarié se fait licencier et va aux prud'hommes, s'il a besoin d'indemnités de licenciement, c'est tout de suite, pas dans 6 mois ou 10 ans ^^ Donc perso, je pense que ca ne serait pas une bonne idée d'engorger encore plus les tribunaux français !
après, c'est certain qu'il faudrait plus de juges, à tous les niveaux mais... spas d'actualité ca !
EDIT: Et puis pour le fait qu'un syndicaliste puisse vraiment bien faire son boulot , bien évidemment, mais il peut par exemple exiger des conditions de sécurité conformes, très couteuses à mettre en place et s'il est en cpe, le compte est quand même bien vite fait: autant prendre quelqu'un d'un peu moins conscient des risques qu'il prend. (après ma mère, je ramène mon père: il fait du contrôle de sécurité, notamment dans le batiment, et c'est assez ahurrissant ce qu'il voit je dois dire)
Dernière modification par freak le lun. mars 20, 2006 3:55 pm, modifié 2 fois.