2° tour, sarko

[Soubi]

La gauche n'a pas le monopole du coeur.

oui, et ?

[anonymeB]

Oui, mais ça, c'est très rapidement oublié.

Je sais pas pourquoi, mais dans la tête des gens, actuellement, la gauche c'est les "gentils", et la droite, les "méchants".

[maria]

La gauche n'a pas le monopole du coeur.

oui, et ?

Et hier soir la rediffusion de ces grands moments de debat d'entre deux tour n'a pas echappe a tout le monde

Tres interessante emission avec tous les anciens presidents et leur rival du second tour...

Enfin sauf 2002 ou chirac a reffuse le debat avec lepen...

[Soubi]

Au passage je rappelle que Christian Vanneste, que Sarkozy avait promis de virer de l'UMP en fait toujours partit... et on aime tous Vanneste...

Sans parler de la suppléante de Nicolas qui vient de se faire condamné en appel pour diffamation (diffamation faisant un amalgame entre l'homosexualité du plaignant et la pédophilie), tout ça dans le but d'intimider un opposant à la direction municipale en place à Puteaux.

Plus d'information sur le blog de Christophe Grébert (le diffamé) : http://www.monputeaux.com/proces_2/

[Potiron]

@cricri
Donc selon toi en toute logique un multi-réciviste à 17 ans devrait donc ne pas être sanctionné parcequ'il est a un an de sa majorité ?
Mais la personne qui s'est vait agressé ou qui a subie le préjudice pour elle le résiltat est le même ce n'est pas parceque c'est un mineur que ca lui fait moins mal.

Comment explique tu que certaines personnes peuvent fumer toute leur vie et ne jamais avoir de cancer et que d'autre n'ont jamais fumer et auront droit à leur cancer du poumon, pareil avec l'obesité, plein de maladies ...

Alors pourquoi n'y aurait il pas un géne qui se traduirait par une certaine fragilité psychologique qui pourrait avec une combinaison d'autre facteurs eventuellement augmenter la tendance au suicide chez un individu.

De plus quand Sarkozy parle des génes il ne dit pas que tout est inscrit dans nos génes mais que l'on peut supposer que certaines caractéristiques genètiques associés à des facteurs environementaux peuvent avoir des influences.
D'ailleur de nombreux chercheurs en France qui étudient la question tendent à également émettre cette hypothèse.

La gauche n'a pas le monopole du coeur.

Et si tu commençais à réfléchir par toi-même au lieu de ressortir les discours et autres phrases choc des autres ?
(Je signale à tout hasard, en plus de ce qu'a marqué fort justement Carambole, que le débat sur l'innéité et la génétique n'est en aucun cas et sous aucun prétexte un débat politique. Que M. Sarkozy laisse aux personne dont c'est le métier le soin de réfléchir sur la question. Manifestement, lui n'en a pas les moyens.)

Juste une remarque, qui peut paraître débile, mais une simple remarque: Hitler faisait du National-Socialisme. (" Na"-"Zi")
Je dis pas que les socialistes sont des nazis hein, je dis juste que dans la tête des allemands, son idéologie était noble et altruiste. Ok, les temps ont changé, et aujourd'hui tout ça n'a plus rien à voir et cela serait clairement de l'ordre du FN, mais c'était juste pour rappeler comme qu'on paraître noble, altruiste et pas du tout égoïste, et au final faire les pires conneries.
De la même manière, le communisme, c'est à dire aujourd'hui, synonyme de partage et d'altruisme, eh bien à la base, c'est le "Socialisme de Guerre" et niveau conneries, ils sont allés loin aussi.

C'est pas parceque Sarko penche plus pour la droite, et Sego plus pour la gauche, que forcément le premier va faire des conneries de facho et la seconde améliorer la société de façon sure à 100%.

Si je suis entièrement d'accord avec ta conclusion, je ne peux m'empêcher de remarquer les simplismes et autres erreurs qui marquent ce qui précède...

Oui, le NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) est un parti national-socialiste, un parti des travailleurs. Mais il n'a de socialiste que le nom, surtout après qu'Hitler en a pris la tête. Oui, parce qu'Hitler n'en est pas le fondateur.
• D'abord, le socialisme du début du XXè siècle ne peut être national (il est nécessairement international).
• Ensuite, le "socialisme" d'Adolf Hiler est pareil à celui de JM le Pen : s'adressant aux "sans-grades", aux "oubliés", aux "petits", etc... contre les "gros" et les "riches", assimilés aux Juifs dans cette doctrine antisémite.
• Toute idée paraît noble et altruiste aux yeux de ceux qu'elle sert... Ce n'est donc pas un argument. Et tu ne peux pas parler des Allemands comme un tout face au nazisme : il y a eu plusieurs périodes d'adhésion, plusieurs groupes, des tractations successives, etc. À la base, l'idéologie nazie n'est jamais apparue de façon consensuelle comme noble et généreuse ; elle est apparue à ce moment comme l'unique solution, sans doute aussi comme une bonne solution aux yeux de beaucoup -ce qui n'est pas la même chose.

Enfin, le "communisme de guerre" (et pas socialisme de guerre) est une période très courte qui commence à la fin de la Première Guerre mondiale en Russie (1917) et conduit à la NEP sous Lénine (1922-1924, si mes souvenirs sont exacts), en rien assimilable au communisme dans son ensemble ni à sa base. D'ailleurs, l'application du communisme en URSS n'est pas aujourd'hui synonyme de partage et d'altruisme.

Encore une fois, si on ne peut rien dire sur ce qu'est vraiment M. Sarkozy, on peut analyser ses discours et faire le bilan de ses actes. Pour le moment, ce n'est pas brillant, c'est même plutôt inquiétant.

Ce sont des gens qui d'habitude votent lepen, tu ne crois pas que c'est tout meme moins pire... (attention je ne dis pas que c'est mieux)?

Meme si sarko a recupere des votes qui seraient alles au fn, ne serait il pas possible que des gens qui ne croyaient plus en la droite y soit revenus, je prefere voir la droite faire 30% que le fn en faire presque 20...

Sauf s'ils ne sont revenus à droite qu'au prix de l'extrême-droitisation du discours de celle-ci. Dans ce cas, ce ne sont pas les électeurs de JM le Pen qui se sont déplacés vers la gauche, c'est l'UMP qui s'est déplacée vers eux. Et c'est bien plus dangereux que le statu quo...

[Fan d'eux]

La gauche n'a pas le monopole du coeur.

Tu as raison c'est un futur président "UDF" qui l'a dit en 74...

[maria]

Le soucis c'est qu'il y a aussi des communistes qui ont vote sarko... c'est ca qui est fou...

Mais j'ai plus l'impression que les electeurs qui avaient fait un vote de sanction envers les politiques en 2002 ont retrouve une droite qui leur plait avec des vraies idees de droite, pareil pour la gauche... et pareil pour l'emergence centriste...

Donc ca fait trois forces qui se relevent et essaient de repartir apres des annees de laisser aller, c'est plutot beau de voir le monde qui est alle vote, et l'importance qu'aura laisse 2002 dans les memoires...

Je suis curieuse de voir le resultat des legislatives...

[anonymeB]

Si je suis entièrement d'accord avec ta conclusion, je ne peux m'empêcher de remarquer les simplismes et autres erreurs qui marquent ce qui précède...

Oui, bon, moi et l'histoire...

• D'abord, le socialisme du début du XXè siècle ne peut être national (il est nécessairement international).
• Ensuite, le "socialisme" d'Adolf Hiler est pareil à celui de JM le Pen : s'adressant aux "sans-grades", aux "oubliés", aux "petits", etc... contre les "gros" et les "riches", assimilés aux Juifs dans cette doctrine antisémite.

C'est pour ça que j'ai dit que ça n'a rien à voir avec aujourd'hui!

• Toute idée paraît noble et altruiste aux yeux de ceux qu'elle sert... Ce n'est donc pas un argument. Et tu ne peux pas parler des Allemands comme un tout face au nazisme : il y a eu plusieurs périodes d'adhésion, plusieurs groupes, des tractations successives, etc. À la base, l'idéologie nazie n'est jamais apparue de façon consensuelle comme noble et généreuse ; elle est apparue à ce moment comme l'unique solution, sans doute aussi comme une bonne solution aux yeux de beaucoup -ce qui n'est pas la même chose.

C'était exactement ce que j'étais en train de dire. Donc dire de Sarko qu'il EST égoïste, et que Sego EST altruiste, ben c'est faux. Ce n'est que des avos politiques qui changent, et la vision des personnes.

Enfin, le "communisme de guerre" (et pas socialisme de guerre) est une période très courte qui commence à la fin de la Première Guerre mondiale en Russie (1917) et conduit à la NEP sous Lénine (1922-1924, si mes souvenirs sont exacts), en rien assimilable au communisme dans son ensemble ni à sa base. D'ailleurs, l'application du communisme en URSS n'est pas aujourd'hui synonyme de partage et d'altruisme.

Non, non, le communisme trouve vraiment sa base dans ce qu'on appelle le "Socialisme de Guerre". Mais c'était juste pour encore signifier que même sous des apparences "gentilles" et "altruistes", n'importe quel parti peut conduire à des conneries suivant l'époque, le lieu, etc.

C'est donc pas parcequ'un candidat est de gauche que la France ira loin, ou vice versa.

[Potiron]

Oui oui, on était bien d'accord, mais je précisais juste. Ce que tu disais ne me semblait pas clair du tout...
En même temps, pas grand monde dit ici que Sarko est méchant parce qu'il est à droite et Royal gentille parce qu'elle est à gauche. Les réflexions vont quand même un peu plus loin que ça ; on regarde le fond des programmes.
Sinon, je n'ai jamais entendu parler de "socialisme de guerre" comme base du communisme. Je ne connais ça que comme appellation d'une partie de la politique des socialistes pendant la Première Guerre mondiale... Est-ce une référence à la révolution du prolétariat ?

[cricri]

L'UMP contient le plus de députés ou de soutiens Homophobes
exemple

http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@ ... 001,0.html

Christine Boutin est nommée conseillère politique de Nicolas Sarkozy
LEMONDE.FR : Article publié le 04.12.06
La récompense ne s'est pas fait attendre. Alors que Christine Boutin (UMP) vient de renoncer à se présenter à l'élection présidentielle, elle a été nommée conseillère politique de Nicolas Sarkozy, président de l'UMP et officiellement candidat pour 2007.

http://www.lemonde.fr/web/recherche_bre ... 740,0.html

Alors quand je vois qu'il y a des gays prêt à tout pour défendre Sarkzoy je me demande s'ils prennent des drogues, s'ils sont amnésiques, si ils ont déjà alzheimer, si ils ont de l'homophobie intériorisée en masse, ou si ils sont masochistes!!! Ou s'ils sont trés trés naïfs...

Est ce que je serais pas un peu fou de voter pour quelqu'un ayant une conseillere qui a défilé avec des pancartes "Les pédés au bucher" et qui a tout fait pour que le pacs ne naisse pas...
Et ayant comme député UMP... quelqu'un pour qui l'homosexualité est une menace pour la société et touti quanti...
Oh mais bien sûr, j'y suis, Sarkozy la prend comme conseillere, mais il ne partage pas du tout son opinion sur les homosexuels il va même la convertir à la tolérance...hum, on va me faire avaler ça... j'en doute...

Aprés tout les homo n'auront peut être jamais les mêmes droit que les hétero en France, comme cela se fait dans plus en plus de pays, tout simplement parce qu'ils ne le veulent pas vraiment sincérement, que ça leur fait peut être peur, parce que tout ce que la droite dit sur les homo, et la famille, une partie des homos l'a peut être si bien intériosrisé qu'ils ou elles y croient encore...
Exemple de quelqu'un que je connaît à Montréal à fond pour l'UMP et contre le marriage gay...

Je ne comprend plus trés bien les français...