[Elections européennes] Juin 2009, mois surbooké !

[Manchette]

L'énergie solaire est encore largement balbutiante, bien que les Etats ayant une vision d'avenir (donc exit la France) investissement des milliards de dollars dans la recherche sur ce domaine : USA, Chine, Corée du Sud...

Quand j'entends l'UMP parler de victoire, alors qu'ils ne représentent même pas le quart des abstentionnistes, ça me fait bien marrer, même si la victoire du parti de Vanneste et Boutin reste une mauvaise nouvelle pour nous.

[Tempérance]

et maintenant, on se fout de moi parce que j'ai voté pour quelqu'un que les gens pensent p*é**do*p*hi*le

De qui parles-tu ?

[Indigo]

Daniel Cohn bendit ... Mais bon, ils sont bêtes tes gens, hein.

[mabouillaz]

Non, non, tu m'as mal compris.

Je voulais juste souligner de manière implicite (trop implicite, j'aurais pu être plus clair) le fait qu'on ne peut pas vraiment se fonder uniquement sur l'énergie solaire pour s'orienter vers une manière écologique de produire de l'énergie. Outre des problèmes de dépendance énergétique, l'investissement nécessaire pour construire des champs de panneaux solaires suffisament important pour alimenter en énergie tout un Etat est tellement énorme (pour le moment) qu'il est plus rentable économiquement et stratégiquement parlant de diversifer ses sources d'approvisionnement.

Par ailleurs, tu cites le Bedzed comme exemple. Il faut juste souligner que le prix au m2 de ce quartier résidentiel est de 20% plus élevé que la moyenne londonaise, qui est déjà très importante (pour le Bedzed, 930£/m2 environ, soit environ 1400€/m2). Cette différence est très vite amortie certes par les économies d'énergie (et l'expérience prouve son efficacité), mais il faut déjà avoir les moyens économiques d'acheter une telle habitation. Le coût des énergies renouvelables doit bien se répercuter quelque part.
De plus, il apparaît que ce n'est pas encore la solution parfaite :
-infrastructures trop complexes
-empreinte écologique de 2 planètes ou lieu d'une pour les habitants (mais c'est déjà mieux que le 3 de la moyenne britannique)
-les effets positifs dépendent aussi en grande partie de la mentalité des habitants (faut aussi compter la dépense en eau, les ordures, ...)

Source : http://www.energie-cites.eu/IMG/pdf/Eco ... ed-Zed.pdf

Au final, l'écologie ne peut pas se fonder uniquement sur le solaire. Elle peut le faire majoritairement, mais il faudra prévoir des énergies "de secours". Et, actuellement, le coût d'un tel investissement est si énorme (on ne parle pas de 100 habitations là, mais de 63 000 000 d'habitants, rien que pour la France, c'est pas vraiment la même échelle), que crise ou pas crise, je doute qu'un gouvernement accepte d'investir autant dans un seul projet. Et puis, je suppose que la question de la place se posera un jour ou l'autre. C'est un début de solution mais je doute très sincèremment qu'elle soit universalisable.

Et j'ai usé de mauvaise foi tout simplement parce que le trifluorure d'azote ne fait pas partie des gaz à effet de serre pointés par le protocole de Kyoto.

J'ai cité à titre d'exemple 3 sources potentielles d'énergie ( solaire, éolienne et géothermique ). Donc je n'ai jamais fait de fixation sur les panneaux solaires, bien au contraire puisque l'une de ces sources est encore au stade de développement et constitue une issue possible aux cellules photovoltaïques. Ensuite tu ne fait que pointer du doigts les difficultés liées au coût de telles infrastructures, ce qui était le but premier de ma précédente intervention. Au tant prêcher un convaincu !

Donc au final on est d'accord.

[michka]

En nombre de sièges, l'Ump en remporte 40% (29 sièges) et ils siègent au PPE.

Pour les verts, les députés et les militants sont clairement à gauche, mais pas forcément les électeurs. Et en fait l'écologie se situe en dehors du clivage droite/gauche et c'est ce qui a déterminé le vote écolo, en plus des personnalités marquantes et indépendantes comme Cohn Bendit, Eva Joly et José Bové.

Je croyais que l'élection était à la proportionnelle intégrale, donc que l'UMP aurait 28 % de sièges. C'est pas ça
Si ce que tu dis est valable pour l'écologie en général (quoique ce soit sans doute discutable aussi), les Verts ont quand même clairement une politique de gauche, au niveau social et économique.

[Manchette]

L'une des grosses erreurs contemporaines, à mon sens, c'est de toujours vouloir produire de l'énergie.
Commençons par rationaliser : on a doublé notre consommation en 40 ans en France. Et pour autant que je sache, cela fait plus de 40 ans que l'on est sorti des cavernes et de la lampe à pétrole.
L'autre grosse erreur, dans laquelle la France fonce tête baissée, c'est le nucléaire. Non seulement, il est ridicule de vouloir développer cette énergie (qui produit une part infime de l'énergie consommée) va vite épuiser des ressources très limitées (l'uranium), et nous laisser avec des quantités énormes de déchets dont on ne sait déjà que faire, à part les enterrer chez le voisin (NIMBY), tout en sachant que l'on est incapables d'avoir quelque chose d'étanche assez longtemps pour les stocker. Et puis les balancer dans la mer, ça ne se fait plus : pauvres de nous !
Sans parler de l'Iran ou de la Corée du Nord...

[Moooooog]

Jean-Luc Parodi, politologue au Cevipof, analyse le scrutin de dimanche pour 20 minutes.fr :
Européennes: «Cette élection n'est pas un succès pour le Président»

[Fade Out]

Je croyais que l'élection était à la proportionnelle intégrale, donc que l'UMP aurait 28 % de sièges. C'est pas ça
Si ce que tu dis est valable pour l'écologie en général (quoique ce soit sans doute discutable aussi), les Verts ont quand même clairement une politique de gauche, au niveau social et économique.

Ca ne m'étonne pas que tu poses la question car les médias n'ont quasiment pas parlé du mode de scrutin, et à peine de la place de la France (72 sièges sur 736)

D'abord il y a 8 grandes régions, avec chacun un nombre de députés différents. Au total il y en a 72. Dans chaque région, les candidats sont différents. Les listes qui ont obtenu moins de 50% sont éliminées [Edit : 5% bien sûr]. Les sièges sont répartis ensuite "à la proportionnelle" mais le calcul n'est pas simple : s'il y a 9 sièges à pourvoir, un siège vaut a peu près 11% de voix... Quand une liste obtient 10% et une autre 13%, dans certain cas les deux obtiennent 1 siège, dans d'autres la première 1 siège et l'autre 2...
Quand on cumule les effets de seuil, qui ont tendance à favoriser la liste arrivée en tête, on arrive à 28% des voix donne 40% des sièges...

[koloss]

D'abord il y a 8 grandes régions, avec chacun un nombre de députés différents. Au total il y en a 72. Dans chaque région, les candidats sont différents. Les listes qui ont obtenu moins de 50% sont éliminées. Les sièges sont répartis ensuite "à la proportionnelle" mais le calcul n'est pas simple : s'il y a 9 sièges à pourvoir, un siège vaut a peu près 11% de voix... Quand une liste obtient 10% et une autre 13%, dans certain cas les deux obtiennent 1 siège, dans d'autres la première 1 siège et l'autre 2...
Quand on cumule les effets de seuil, qui ont tendance à favoriser la liste arrivée en tête, on arrive à 28% des voix donne 40% des sièges...

C'est "moins de 5%", sinon tout le monde serait éliminé !

Pour illustrer les propos de Fade Out, sache que dans ma circonscription (Centre-Auvergne-Limousin), 5 sièges étaient à pourvoir. L'UMP a eu 28,72% des voix et a eu 3 sièges (dont Brice Hortefeu, qui ne siègera pas pour autant puisqu'il ne se présentait pas pour être élu dixit l'Elysée ). Suivent le PS (15,88%, 1 siège), les écolos (13,19%, 1 siège). Aucun des suivants n'a de siège bien que leur score qoit parfois supérieur à d'autres listes qui ont eu des sièges dans d'autres circonscriptions (le modem est par exemple à 7,93%).

[michka]

Ah ouais, en fait c'est du fait du découpage en régions, alors que les scores qu'on annonce généralement sont au niveau national. En plus des quelques % qui disparaissent dans la nature avec les listes éliminées...

Merci