Election présidentielle 2007 - 1er tour

[ex-membre 11]

Je pense qu'on vit un moment paradoxal : on sait tous que de toute façon les candidats ne pourront pas tenir toutes leurs promesses mais on doit en choisir un ou alors rester dans son trou et pas prendre cette responsabilité ou bien encore pour protester. C'est du boulot de commercial, d'être candidat. Il faut vendre son produit de la meilleure manière qui soit, préparer son image pour qu'elle passe le mieux possible et touche le plus grand nombre de personnes.

Perso je vais voter Ségolène parce quand je l'entends parler, quand je lis son programme, je me dis que c'est dans une société comme elle la décrit que j'aimerais vivre. Contrairement à beaucoup, je pense qu'elle est vraiment porteuse d'un programme de gauche. Et en même temps, quand on entend ses discours sur les bas salaires, sur les retraites, sur les PME, sur l'Europe, même, c'est limite révolutionnaire. Elle me parait complètement habitée par le rôle, limite madone irréprochable, ok. Ca, ça ne me plait pas du tout. Cependant, elle multiplie les phrases du genre "vos votes ne seront pas instrumentalisés, ce ne sera pas la victoire du parti socialiste", "j'aurais une lourde responsabilité si je suis élue", "je serais la seule responsable de l'échec s'il a lieu", "dans la région que je préside j'ai déjà expérimenté etc..." qui me font penser qu'elle est honnête. Je n'ai jamais entendu de telles phrases dans la bouche d'autres candidats.

Alors que Bayrou, banière UDF, ça me rappelle immédiatement Giscard d'Estaing. Ca me rappelle aussi toutes les alliances faites avec le RPR (le vieil UMP) et le FN. Et là, il annonce un programme qui a des couleurs de gauche mais qui pour moi n'en a pas le goût. En plus, quand je vois sa jubilation à être enfin sous les projecteurs, lui qui décriait tant les médias ne peut plus se passer d'eux, ça ne me fait vraiment mais alors vraiment pas rêver...

[petit_pois]

mais il propose un autre programme de droite que celui de Sarko (oui moi je le mets à droite le François)

Eh bah pour un fois qu'on est d'accord !

Le truc en plus de Bayrou c'est qu'en effet il est de droite. Alors que des gens de droite effrayés par Sarko votent pour lui je comprends tout à fait, mais que des gens prétendûments de gauche votent pour lui, c'est là que je crie à la tromperie sur la marchandise et au populisme...

bah voila, on y arrive

je ne suis cepedant pas effrayé par Sarko, et je voterai pour lui au second tour s'il n'y a pas Bayrou. Mais je suis effectivement plus proche de Bayrou que de Sarko.

Et sinon, c'est sur que j'aimerais bien qu'on mette Ségo, genre un mois, pour qu'elle fasse passer le mariage et l'adoption pour les gays. Mais cette proposition (qui me tient énormément à coeur d'un point de vue personnel) ne contrebalance pas suffisamment les ravages que feraient son programme sur l'économie du pays. quand je vois qu'aujourd'hui, il y a bon nombre de personnes pour qui il est plus avantageux de rester chez soi et de toucher tous les avatages sociaux que d'aller bosser, je trouve ça profondément dégueulasse (excusez moi du terme...) et ce qui me hérisse le poil, c'est que le pognon qu'on leur file, c'est une partie de mon salaire (et c'est bien détaillé sur ma fiche de paye)...

[maria]

Et pourquoi ca ne serait pas plutot une tendance des francais a vouloir une politique centriste parce qu'il y a de bonnes idees a droite comme a gauche, j'ai ete tres a gauche pendant longtemps, et franchement le fait de me dire que je vais voter au centre ne m'enchante pas plus que ca mais la gauche m'a tellement decue que je ne veux plus leur donner ma voix, et la droite droite ne correspond pas a mes idees... donc voter blanc ne voulant rien dire en france ce sera bayrou... c'est la seule alternative acceptable pour moi...

Justement, ce que tu dis, ça prouve que tu votes pour lui par élimination des autres candidats: tu te dis "je peux pas voter de Sarko, je peux pas voter Ségo, alors je vote Bayrou". Ton vote reflete donc bien ce que j'ai dit, c'est que Bayrou, c'est le vote poubelle. Je suis d'accord avec Deadxkorps: il s'arrange pour récolter les déçus de droite et de gauche.

Je ne suis pas d'accord sur le vote poubelle... c'est vraiment plus dans l'idee du changement dont on a profondemment besoin que je vois ca... et prenant en compte des idees de gauche et des idees de droite ne serait ce que d'un point de vue economique je trouve cela interessant...

Par contre dans un cas de second tour sarko-sego je serai fortement emmerdee mais je voterai sans doute sego plus parce que je ne supporte pas sarko que pour soutenir sego...

[ex-membre 11]

Mais cette proposition (qui me tient énormément à coeur d'un point de vue personnel) ne contrebalance pas suffisamment les ravages que feraient son programme sur l'économie du pays. quand je vois qu'aujourd'hui, il y a bon nombre de personnes pour qui il est plus avantageux de rester chez soi et de toucher tous les avatages sociaux que d'aller bosser, je trouve ça profondément dégueulasse (excusez moi du terme...) et ce qui me hérisse le poil, c'est que le pognon qu'on leur file, c'est une partie de mon salaire (et c'est bien détaillé sur ma fiche de paye)...

Non non, c'est pas une partie de ton salaire : c'est une partie que les actionnaires et/ou le pdg de la boite où tu bosses ne touchent pas. On peut aussi le voir comme ça.

On peut le voir encore autrement : je suis hyper content de cotiser pour que des gens vivent (ici je ne peux pas mettre décemment puisque ce n'est pas le cas), et j'en carrément rien à cirer de savoir s'ils cherchent du boulot ou pas, s'ils profitent ou pas. Des profiteurs, il y en aura toujours pour trouver la faille, ils ne sont pas si nombreux, alors plutôt que de dépenser de l'énergie à les empêcher de faire, oublions qu'ils "profitent". Profitent entre guillemets parce que franchement je me vois mal à leur place, à "profiter". Je suis nettement mieux là où je suis, à bosser, qu'à chercher des combines pour toucher des allocs ou autres en ayant des ulcères à l'estomac parce que je sais pas si je vais arriver à finir la fin du mois, faineant ou pas. Proposez autour de vous aux gens de ne pas travailler et d'être payé même le smic. Ah oui, certains vont répondre : "ouais je voudrais bien !". Puis mettez les dans cette situation pendant 2 mois, je suis persuadé que 99% d'entre eux préfèreront leur ancienne situation où ils bossaient 35 ou 40 heures dans leur boite...
Et qu'on ne me sorte pas l'argument du "ouais mais moi je les vois les étrangers et/ou les chomeurs qui vont aux assedics pour toucher 3000€ par mois, je les vois qui ont des logements alors que moi pauvre type et ben je galère." J'ai déjà entendu ça, oui. Ridicule, non ? Autant que les chars soviétiques sur le champ de mars en 1981...

Je n'arriverais jamais mais alors vraiment jamais à comprendre qu'on puisse être jaloux de gens qui touchent des allocs et/ou des indemnités de chômage. Le pire, c'est que dans le tas il y a des chômeurs ! Pour eux, je ne vois qu'une solution, la lobotomie frontale.

[maria]

Mais Edee ca c'est dans ton monde ideal ou tu touches un salaire correct...!

Pour moins que le smic je suis allee bosser pendant un an juste pour bosser justement alors que j'aurai eu plus a gagner en restant chez moi donc les gens qui en foutent pas une j'ai un peu l'impression que c'est du foutage de gueule oui oui et je ne vois pas pourquoi je paierais pour eux, je veux bien etre solidaire des gens en detresse mais j'aimerais pour autant qu'il y ait beaucoup plus de controles qui n'existent pas a l'heure actuelle...

Et plus encore, maintenant que j'ai créé mon entreprise... c'est la galere et je le savais, mais ne pas pouvoir me payer correctement (et quand j'entends correctement tu vois meme juste le smic je serais contente hein! tout est toujours relatif) parce que je paie des charges de fous qui paient quoi et qui vont ou...??? Et bien la non je ne suis plus d'accord pour soutenir les profiteurs...

[ex-membre 11]

mais justement maria, dans le programme de Ségolène, c'est prévu que lorsqu'il y a retour à l'emploi, tu touches toujours les indemnites pendant quelques temps, pour inciter les gens à trouver du boulot et que l'opération soit rentable : actuellement il est parfois plus intéressant de ne pas retrouver un emploi de courte durée et de continuer à toucher les indemnités. Et puis ne faut-il pas plutôt tirer les choses vers le haut, c'est à dire mettre en oeuvre des moyens pour que le pouvoir d'achat augmente, aider les gens qui montent des entreprises en allégeant les charges pendant un certain nombre d'années, le temps que l'activité soit là, plutot que de ne rien faire de ce côté-là et par contre réduire le rmi ou les assedic qui déjà ne sont pas très hauts ?

[maria]

Tu sais c'est deja le cas pour le retour a l'emploi il y a des primes, des avantages... ca n'est pas forcement ce qui fait baisser le chomage plus vite! Pourquoi? Parce que beaucoup preferent bosser un peu au black pour arrondir leur fin de mois de rmistes (et je connais plein de gens qui font ou ont fait ca)...

Et aider les entreprises a se developper ca doit etre prevu dans le programme de tous les candidats donc au final, le candidat qui passera fera surement comme les precedents... oublier tout ce qu'il avait promis...

[Fade Out]

Est-ce que le problème du chômage c'est que les gens n'ont pas envie de bosser et préfèrent profiter grassement du RMI ... ou bien ... qu'ils ne trouvent pas de boulot adapté à ce qu'ils savent faire et suffisament bien payé ?

C'est quand même bizarre que dans les années 50 à 70, lorsqu'on avait besoin de beaucoup de main d'oeuvre (pas forcément qualifiée) au point qu'on en faisait venir de l'étranger, le taux de chômage était ridicule, (avec pourtant une protection sociale plus forte que maintenant, des interdictions adminsitratives de licenciement, etc... ) et que depuis que la productivité a augmenté et que l'on a besoin de moins en moins de monde, et de plus en plus spécialisé, le taux de chômage est constament très élevé.

[deadxkorps]

Ca c'est clair... Moi je suis désolée mais je comprends que quelqu'un qui ait un bac+5 refuse de faire balayeur à Carrefour... Or aujourd'hui c'est ça l'anpe : ou tu acceptes n'importe quelle merde qu'on te propose, ou tu dégages.

Il faut se méfier du reflexe "c'est les autres qui profitent" etc... En général les gens n'ont pas vraiment le choix. Le chômage volontaire+ chômage frictionnel ça fait certainement pas 30% des moins de 30 ans. Après, que le déséquilbre actuel soit causé par 20% de salauds profiteurs de l'Etat qui veulent pas travailler pour moins de 1 000 euros par mois, bah je sais pas je doute.

Maintenant je rajouterai juste ça : aux etats-Unis, il n'ya a pas de RMI, pas d'aides, pas d'allocations, pas de sécu, rien. Bah ça les empêche pas d'avoir un taux de chômage qui frise les 50 % dans certaines villes de la Rusty Belt... Au contraire, en Suède où il y a plein d'aides, d'allocations etc, il y a un taux de chômage minime et c'est l'un des pys les plus avancés au monde...

[Fade Out]

Après qu'il y ait des contrôle pour voir si les gens au chômage cherchent bien du boulot ça me parait normal (mais logiquement on devrait les suivre et les aider assez pour se rendre compte de ça immédiatement ... au lieu de les faire pointer comme actuellement), mais baisser les prestations d'assurance chômage ou supprimer le RMI aura une influence mineure sur le chômage, tout en mettant certaines personnes dans des situations très critiques.

Après, ça ne nous dit pas comment créer des emplois qui conviennent à la situation actuelle des français... mais en tout cas le problème est plutôt là à mon avis.