Le Mariage... Encore et encooooore !

[somal]

Si ils étaient un peu malins à l'UMP, ils légaliseraient le mariage homo juste avant les élections et grilleraient ainsi la gauche !
Mais heureusement il y a Boutin-Vaneste and co...

Hum, je suis pas sûr, je crois plutôt que l'UMP perdrait des électeurs à l'annonce d'une telle mesure... je ne suis pas sur non plus que Vaneste ait beaucoup d'influence dans son camp. Boutin, par contre, en a déjà beaucoup plus, je te l'accorde

[Cactus moribond]

C'est un couple de Rémoises qui a fait relancer (haha, moué) le débat

(Cactus, en mode slogan "ma région : des gens bons" )

[Manchette]

Hum, je suis pas sûr, je crois plutôt que l'UMP perdrait des électeurs à l'annonce d'une telle mesure...

Ont-ils déjà assez de parlementaires pour le faire ? Non, donc la question est pliée.

Pour le reste, Kefka a parfaitement résumé les enjeux. Je pense qu'il bottera en touche en se déclarant incompétent.

[Hypnos]

De toute manière ils en sont probablement à se dire "Non mais déjà qu'on les laisse vivre, faut pas déconner non plus xD" donc boooooon hein ! Jme fais pas d'idées, même si oui, refuser le mariage gay est totalement anticonstitutionnel pour moi. Suis-je l'égal d'un hétérosexuel ? Non, désolé, je ne considère pas posséder les mêmes droits. Je ne peux pas me marier, je ne peux pas devenir le beau-parent de l'enfant de mon conjoint, lui assurant une stabilité familiale en cas de décès du parent biologique, je ne peux pas bénéficier de facilités juridiques pour faire hériter mon conjoint ou son enfant... Sans compter que je risque de prendre feu si j'entre dans une église !

[WillTMG]

De toute manière ils en sont probablement à se dire "Non mais déjà qu'on les laisse vivre, faut pas déconner non plus xD" donc boooooon hein ! Jme fais pas d'idées, même si oui, refuser le mariage gay est totalement anticonstitutionnel pour moi. Suis-je l'égal d'un hétérosexuel ? Non, désolé, je ne considère pas posséder les mêmes droits. Je ne peux pas me marier, je ne peux pas devenir le beau-parent de l'enfant de mon conjoint, lui assurant une stabilité familiale en cas de décès du parent biologique, je ne peux pas bénéficier de facilités juridiques pour faire hériter mon conjoint ou son enfant... Sans compter que je risque de prendre feu si j'entre dans une église !

Par contre tu as les même devoir que l'hétéro... Les impôt, les taxes, les cotisations, devant la loi... Ah mais j'y pense, on devrait demander ça : ok on a pas les même droits que les autres alors vous nous exemptez des devoirs...

[Hypnos]

Non, ils seraient foutus de foutre une taxe sur l'homosexualité XD

[MecheRebeL]

Bonjour,

je suis une idéaliste de manière générale. Mais d'autant plus sur ce qu'il s'agit du droit. Je me dis, le droit, je le connais, c'est carré, c'est bon ou c'est pas bon.
Or, le conseil constitutionnel est la cour la plus intéressante à mes yeux. C'est celle qui a le pouvoir de dire qu'une loi, un article de code est dépassé, inconstitutionnel, contre les traités internationaux, ... Et qui a t il de plus inconstitutionnel que le fait qu'une personne homosexuelle ne peut se marier avec la personne de même sexe qu'elle, que pourtant elle aime et a le souhait de fonder une famille ? Quand on parle de constitution, le flou et l'ambiguité des textes de lois n'est plus valable.

En effet, la constitution est claire sur l'égalité de traitement, les différentes déclarations des droits de l'homme et les traités européens sont clairs sur la non discrimination. Le débat de la scène politique essaie souvent d'amener le débat sur l'idée : "est ce que le mariage homo, c'est mal ou c'est bien. Est ce que l'on est pret, est ce que le coût serai trop important, et les enfants.... blablabla"
Cependant le débat juridique ce contente ou doit se contenter pour le mieux de seulement se poser la question : "est-il acceptable que deux citoyens voulant fonder une famille au nom de leur amour sous le régime du mariage ne le peuvent pas du fait d'une différence d'orientation sentimentale et sexuelle ?" Et, les textes du bloc constitutionnel penchent largement en faveur de l'idée que ce n'est pas acceptable !

La décision qui sera rendue par la conseil constitutionnel le 28 janvier 2010 , à mes yeux, sera décisive non pas sur la possibilité d'un mariage homosexuel en France mais révélera au grand jour la réalité de la France quant à sa position entre la légalité et la constitutionnalité entre les pressions politiques et la justice, entre la mondanité et la dignité humaine. (et personnellement, enfin savoir si ce que l'on apprend dans les facs de droit, que la constitution est au dessus de la loi, est vrai ou non!),

Enfin, pour finir, si la réponse est négative, je propose à tous de ne plus écrire le mot France, qui est censé est un nom propre mais de l'écrire avec un f minuscule pour le nom commun. J'espère de toute mon âme pouvoir continuer à écrire la France, ma patrie, avec un F majuscule des pays propres.

FRANCE SOIT DIGNE D'ETRE LA PATRIE DES DROITS DE L'HOMME.

[Hypnos]

Visiblement, l'étau se resserre un peu...

Plus sérieusement, il s'agit évidemment d'une question de dignité humaine, cela dit la (F)rance a tendance à bafouer les droits de ses citoyens dans la plus grande tranquillité lorsqu'ils ne correspondent pas à un modèle type défini (je pense notamment aux transexuel(les) et à l'exigence de castration (qui est je vous rappelle, illégale en (F)rance). Je vous signale qu'encore maintenant le racisme est présent à peu près à tous les degrés de l'échelle sociale, du plus bas au plus haut, de même que l'homophobie et de manière généralisée, la bêtise et la peur de la différence (moi c'est Marine qui me fait peur en cette aube de campagne présidentielle).

J'aime mon pays (même si seulement un quart du sang qui coule dans mes veines est français), j'aime sa culture et son histoire, mais si je ne suis pas le bienvenu, je crois que je finirai par le quitter... La (F)rance, on l'aime ou on la quitte, c'est ça ? Quid de la (F)rance, elle nous aime ou elle nous quitte ?

[MecheRebeL]

Visiblement, l'étau se resserre un peu...

Plus sérieusement, il s'agit évidemment d'une question de dignité humaine, cela dit la (F)rance a tendance à bafouer les droits de ses citoyens dans la plus grande tranquillité lorsqu'ils ne correspondent pas à un modèle type défini (je pense notamment aux transexuel(les) et à l'exigence de castration (qui est je vous rappelle, illégale en (F)rance). Je vous signale qu'encore maintenant le racisme est présent à peu près à tous les degrés de l'échelle sociale, du plus bas au plus haut, de même que l'homophobie et de manière généralisée, la bêtise et la peur de la différence (moi c'est Marine qui me fait peur en cette aube de campagne présidentielle).

J'aime mon pays (même si seulement un quart du sang qui coule dans mes veines est français), j'aime sa culture et son histoire, mais si je ne suis pas le bienvenu, je crois que je finirai par le quitter... La (F)rance, on l'aime ou on la quitte, c'est ça ? Quid de la (F)rance, elle nous aime ou elle nous quitte ?

J'aime bien ton interprétation de ma proposition ! (F)rance, un mot en suris !

[Kefka]

Je commence à être lassé d'être dans un pays où je suis un sous citoyen, où je n'ai pas le droit de donner mon sang, de me marier, et où, lorsque l'on bafoue mes droits, il faut espérer que j'en meure ou que j'en souffre affreusement pour qu'on le reconnaisse...

De toute manière ils en sont probablement à se dire "Non mais déjà qu'on les laisse vivre, faut pas déconner non plus xD" donc boooooon hein ! Jme fais pas d'idées, même si oui, refuser le mariage gay est totalement anticonstitutionnel pour moi. Suis-je l'égal d'un hétérosexuel ? Non, désolé, je ne considère pas posséder les mêmes droits. Je ne peux pas me marier, je ne peux pas devenir le beau-parent de l'enfant de mon conjoint, lui assurant une stabilité familiale en cas de décès du parent biologique, je ne peux pas bénéficier de facilités juridiques pour faire hériter mon conjoint ou son enfant... Sans compter que je risque de prendre feu si j'entre dans une église !

Par contre tu as les même devoir que l'hétéro... Les impôt, les taxes, les cotisations, devant la loi... Ah mais j'y pense, on devrait demander ça : ok on a pas les même droits que les autres alors vous nous exemptez des devoirs...

La confusion des genres a toujours été préjudiciable, surtout quand on veut se targuer d'un regard critique. Mais là, tout au plus, vous passez pour des apprentis sorciers qui emploient des mots dont, manifestement, vous ne maîtrisez absolument pas les implications et les significations.

Sincèrement, je commence à en avoir ma claque de voir avancés des arguments du style "sous-citoyen" et "mêmes devoirs et pas les mêmes droits". Il n'est vraiment pas dur d'ouvrir un bouquin et un dictionnaire de philo, et de réfléchir un peu au sens des mots et des expressions que l'on emploie. Vous vous apercevrez alors que :
-droits et devoirs, accolés à la notion de "citoyen", interrogent la notion du politique
-qu'un citoyen est un individu pris dans un système politique particulier : la république
-que c'est la définition de droits (vote, par exemple) et de devoirs (en particulier, payer l'impôt) politiques qui donnent du sens à la fonction de citoyen
-et que le mariage N'EST PAS un droit politique, ce qui fait qu'il N'EST PAS un droit qui fera de vous un citoyen ou pas.
-que le mariage est avant tout, depuis le code civil, une fonction juridique laïque (puisque le code pénal puni de 7500€ d'amende et de six mois d'emprisonnement tout ministre d'un culte ayant célébré un mariage sans que lui aient été signifiés les actes civils).

Si vous prenez le temps et que vous utilisez vos neurones, vous vous apercevrez alors que vos arguments sont un tissu de non-sens.

En espérant que les discours vont gagner un peu de bon sens, de profondeur et surtout de rigueur (!) parce que là, les bêtises et la mauvaise foi que j'y vois me font frôler la crise cardiaque.