Le fait est que dans son programme, Sarkozy n'est même pas ultralibéral (il serait plutôt dans la mouvance néo conservateur). Ni tellement homophobe ou raciste. Par contre, dans ses propos, il suscite et instrumentalise un racisme primaire, ou, dirais-je même plus, une haine de l'Autre, de l'Étranger, chez beaucoup de ses électeurs, notamment par l'amalgame courant que tu retrouveras dans beaucoup de ses interventions entre banlieue, jeune de banlieue, immigré, maghrébin et musulman.
Un comble pour quelqu'un qui cite Camus et Jaurès.
N'empêche, tu ne réponds pas.
Un président, c'est plus, voire même autre chose, qu'un programme. C'est la Vè République qui veut ça : le président est une personne.
Mais bon, si monsieur Sarkozy te plaît, tu as le droit de voter pour lui. On est encore en démocratie.
Le programme de Sarkozy
Ben non, ta défense de Sarkozy, c'est très généralement l'attaque de Royal. Donc on est bien avancés. Surtout que le problème que je soulève est bien plus grave qu'un simple débat entre cruche et pitbull ou sur le financement de chaque programme.
Mais bon, en effet, je crois qu'à ce moment de la campagne, on doit renoncer à vouloir convaincre.
Bonne soirée, mais médite
Mais bon, en effet, je crois qu'à ce moment de la campagne, on doit renoncer à vouloir convaincre.
Bonne soirée, mais médite
-
Hello Kitty
- Messages : 69
- Inscription : mer. mai 17, 2006 12:25 am
Je me permets de répondre a ton post tribiout . Je ne te cache pas que que j ai été très choquée par ta réponse à potiron. Chacun a ses opinions politiques et mérite d être respecté. Seulement voilà quand on poste et qu on écrit des choses fausses et sans argumentation il faut pouvoir y répondre.
Madame Royal "n affirme rien mais incline à penser". Je vais reprendre la même technique que toi et faire un parrallèle avec Mr Sarkozy. Quand ce dernier se vante de son bilan en affirmant avoir fait reculer la délinquance de 9%, la baisse concerne des vols de biens dont beaucoup sont des voitures qui résistent mieux grâce aux nouveaux système anti-vols.Les violences aux personnes ont quant à elles continué à augmenter. Ils ne suffit pas d affirmer vois tu. Il ne suffit pas de donner une version des faits. Plus que l affirmation ce que l on attend d un politique c est la vérité. Dans une société où la parole médiatisée valide le réel le crée de toute pièce parfois, le crédit que l on peut apporter aux paroles des politiques ne doit en être que plus grand.
"Ce qui est vraiment grave, c'est qu'elle reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction": Mr Sarkozy est le seul candidat à avoir refuser un débat virtuel avec ses opposants quand Madame Royal Monsieur Bayrou et Monsieur le Pen y avaient consenti.
"Elle méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond". Le 1er avril Monsieur Sarkozy a souligné "l hystérie" de Madame Royal déformant ses propos en "affirmant" qu elle se mettait du côté des fraudeurs à propos des évênements de la gare du Nord. Sachant que l hystérie est la maladie caricaturale représentant la femme dans le système de représentations patriarchal européen je te laisse libre de juger de cette dernière "affirmation".
"Elle réduit tout à un débat blanc/noir." Monsieur Sarkozy a repris les paroles emblématiques de l extrême droite: "la france on l aime ou on la quitte". Je t invite à analyser la vision du monde défendue à travers ces discours "les profiteurs/les travailleurs" "les voyous/les gens honnêtes" "les méritants/ les assistés. Madame Royal ne semble donc pas être la seule à défendre un discours manichéen.
"Elle est cruche dans ses discours comme dans ses gestes". Tu reprochais à Madame Royal sa pratique abusive de l insulte, il semble que tu as un point commun avec elle.
"Elle a des idées d'extrême gauche ". Là encore c est une bêtise. On peut ou non adhérer aux idées de madame royal. Mais dire cela c est tout simplement faux. Le thème de la famille n a jamais été populaire à l extrême gauche. D ailleurs aucun des candidats représentants les différents partis d extrême gauche n irait dans ton sens. En revanche, monsieur Sarkozy a clairement des idées d extrême droite puisque comme je le dis quelques lignes plus haut il en reprend même les slogans. Quant aux egorgeurs de moutons dans les baignoires... n en déplaise à monsieur sarkozy ces gens sont français au même titre que lui que toi et moi. Dire des choses pareilles, c est dire quelque part il y a des citoyens français qui sont moins légitimes que d autres et bizarrement dans le discours de monsieur sarkozy ceux la sont musulmans et sauvages...étrange. Cela étant je ne renie pas son travail sur le conseil du culte musulman. Mais ce double discours, même si il ne reflète pas les opinions du candidat (qui peut savoir) et poursuit des fins électorales en chassant sur les terres d extême droite, est tout de même assez génant. Que l on egorge des moutons dans les baignoires, que l on tue le porc dans une petite ferme d alsace, qu une vieille dame coupe la tête du poulet qu elle élève pour le manger semble faire que l on appartient pas a la même catégorie de citoyen, qu on est plus ou moins respectable... Que penser de ces dérives là?
"Je te le dis avec toute ma bravitude". Ah oui la fameuse bourde de cette gourde ah ah ah! En revanche la "conquérance" de Monsieur Sarkozy prononcé le 18 mars sur France 3 nous rassure tous sur la parfaite maitrise du français du candidat UMP. Tiens plus fort toi qui parle de cruchitude: quand Monsieur Sarkozy attribue la célèbre phrase de Giscard d Estaing: "Vous n avez pas le monopole du coeur" à François Mitterand"...Tout ça pour dire que des bourdes tout le monde en fait. Je ne doute à aucun moment de l intelligence de monsieur Sarkozy, mais des erreurs arrive même aux meilleurs. Utilisé ce genre d argument n élève pas le débat. ( d'ailleurs voyez comme c est rhétorique tout ça je dis que ça n élève pas le débat et je me permets de le faire...ah zut on me signale que ça ne marche pas quand on l explicite.
)
"elle promet monts et merveilles en sachant qu'elle ne pourra pas en tenir la moitié faute de financement." Le programme de Nicolas Sarkozy a été estimé par le journal le Figaro a 50 milliards d euros celui du madame Royal a 53 milliards d euros (http://www.lefigaro.fr/election-preside ... ammes.html) Je mets a dessein le lien qui n est pourtant pas à l avantage de madame Royal. Alors toi qui t es avancé avec tant d aplomb sur cette pente glissante, qui t es permis "d affirmer" des choses sans même prendre la peine de les vérifier peux tu m expliquer comment monsieur Sarkozy compte financer ses mesures?
"Mais qui donc veut encore voter pour cette gonzesse, manifestement mégalomane, instable, menteuse effrontée (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisante et flatteuse de vils instincts ?" Voila une phrase qui a le mérite d être argumentée...Une opinion non argumentée de gauche comme de droite a t elle vraiment de la valeur?
Tu parles de crédulité des électeurs de gauche. La encore ou est le respect si une opinion différente de la tienne est automatiquement taxée de naiveté? Qui es tu pour te poser en citoyen plus conscient des réalités que les autres? Ou est le débat si l argument d autorité devient: de toute façon vous n êtes pas assez intelligents pour voir la vérité? Les électeurs de monsieur Sarkozy ne sont pas crédules, dire cela ce serait les infantiliser, ils ont une vision du monde à laquelle ils croient, des valeurs que je ne partage pas nécessairement mais qui doivent être prises en compte sans mépris ni condescendance.
Alors Tribiout te contenteras tu d" affirmer" et je te dit franchement le fond de ma pensée (quite à être modérée car c est un peu sec, j en conviens) ce genre d attitude c est bon pour le café du commerce , ou oseras tu le débat arguments à l appui? Potiron qui avait commencé sur cette ligne dangreuse "d affirmations" semble s être pretée au jeu quant à elle.( Une partie de ce poste est d ailleurs valable pour le postulat qu elle avait choisi de prendre mais je trouve que l argumentation qui a suivi la sauve quelque peu) Car affrmer, vois tu, c est parfois fuir ses responsabilités, on peut affirmer a tort et a travers après tout qui est la pour contredire? Mais la démocratie ce n est pas ça. Le régime totalitaire affirme, la démocratie discute en vue d un consensus.
Madame Royal "n affirme rien mais incline à penser". Je vais reprendre la même technique que toi et faire un parrallèle avec Mr Sarkozy. Quand ce dernier se vante de son bilan en affirmant avoir fait reculer la délinquance de 9%, la baisse concerne des vols de biens dont beaucoup sont des voitures qui résistent mieux grâce aux nouveaux système anti-vols.Les violences aux personnes ont quant à elles continué à augmenter. Ils ne suffit pas d affirmer vois tu. Il ne suffit pas de donner une version des faits. Plus que l affirmation ce que l on attend d un politique c est la vérité. Dans une société où la parole médiatisée valide le réel le crée de toute pièce parfois, le crédit que l on peut apporter aux paroles des politiques ne doit en être que plus grand.
"Ce qui est vraiment grave, c'est qu'elle reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction": Mr Sarkozy est le seul candidat à avoir refuser un débat virtuel avec ses opposants quand Madame Royal Monsieur Bayrou et Monsieur le Pen y avaient consenti.
"Elle méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond". Le 1er avril Monsieur Sarkozy a souligné "l hystérie" de Madame Royal déformant ses propos en "affirmant" qu elle se mettait du côté des fraudeurs à propos des évênements de la gare du Nord. Sachant que l hystérie est la maladie caricaturale représentant la femme dans le système de représentations patriarchal européen je te laisse libre de juger de cette dernière "affirmation".
"Elle réduit tout à un débat blanc/noir." Monsieur Sarkozy a repris les paroles emblématiques de l extrême droite: "la france on l aime ou on la quitte". Je t invite à analyser la vision du monde défendue à travers ces discours "les profiteurs/les travailleurs" "les voyous/les gens honnêtes" "les méritants/ les assistés. Madame Royal ne semble donc pas être la seule à défendre un discours manichéen.
"Elle est cruche dans ses discours comme dans ses gestes". Tu reprochais à Madame Royal sa pratique abusive de l insulte, il semble que tu as un point commun avec elle.
"Elle a des idées d'extrême gauche ". Là encore c est une bêtise. On peut ou non adhérer aux idées de madame royal. Mais dire cela c est tout simplement faux. Le thème de la famille n a jamais été populaire à l extrême gauche. D ailleurs aucun des candidats représentants les différents partis d extrême gauche n irait dans ton sens. En revanche, monsieur Sarkozy a clairement des idées d extrême droite puisque comme je le dis quelques lignes plus haut il en reprend même les slogans. Quant aux egorgeurs de moutons dans les baignoires... n en déplaise à monsieur sarkozy ces gens sont français au même titre que lui que toi et moi. Dire des choses pareilles, c est dire quelque part il y a des citoyens français qui sont moins légitimes que d autres et bizarrement dans le discours de monsieur sarkozy ceux la sont musulmans et sauvages...étrange. Cela étant je ne renie pas son travail sur le conseil du culte musulman. Mais ce double discours, même si il ne reflète pas les opinions du candidat (qui peut savoir) et poursuit des fins électorales en chassant sur les terres d extême droite, est tout de même assez génant. Que l on egorge des moutons dans les baignoires, que l on tue le porc dans une petite ferme d alsace, qu une vieille dame coupe la tête du poulet qu elle élève pour le manger semble faire que l on appartient pas a la même catégorie de citoyen, qu on est plus ou moins respectable... Que penser de ces dérives là?
"Je te le dis avec toute ma bravitude". Ah oui la fameuse bourde de cette gourde ah ah ah! En revanche la "conquérance" de Monsieur Sarkozy prononcé le 18 mars sur France 3 nous rassure tous sur la parfaite maitrise du français du candidat UMP. Tiens plus fort toi qui parle de cruchitude: quand Monsieur Sarkozy attribue la célèbre phrase de Giscard d Estaing: "Vous n avez pas le monopole du coeur" à François Mitterand"...Tout ça pour dire que des bourdes tout le monde en fait. Je ne doute à aucun moment de l intelligence de monsieur Sarkozy, mais des erreurs arrive même aux meilleurs. Utilisé ce genre d argument n élève pas le débat. ( d'ailleurs voyez comme c est rhétorique tout ça je dis que ça n élève pas le débat et je me permets de le faire...ah zut on me signale que ça ne marche pas quand on l explicite.
)"elle promet monts et merveilles en sachant qu'elle ne pourra pas en tenir la moitié faute de financement." Le programme de Nicolas Sarkozy a été estimé par le journal le Figaro a 50 milliards d euros celui du madame Royal a 53 milliards d euros (http://www.lefigaro.fr/election-preside ... ammes.html) Je mets a dessein le lien qui n est pourtant pas à l avantage de madame Royal. Alors toi qui t es avancé avec tant d aplomb sur cette pente glissante, qui t es permis "d affirmer" des choses sans même prendre la peine de les vérifier peux tu m expliquer comment monsieur Sarkozy compte financer ses mesures?
"Mais qui donc veut encore voter pour cette gonzesse, manifestement mégalomane, instable, menteuse effrontée (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisante et flatteuse de vils instincts ?" Voila une phrase qui a le mérite d être argumentée...Une opinion non argumentée de gauche comme de droite a t elle vraiment de la valeur?
Tu parles de crédulité des électeurs de gauche. La encore ou est le respect si une opinion différente de la tienne est automatiquement taxée de naiveté? Qui es tu pour te poser en citoyen plus conscient des réalités que les autres? Ou est le débat si l argument d autorité devient: de toute façon vous n êtes pas assez intelligents pour voir la vérité? Les électeurs de monsieur Sarkozy ne sont pas crédules, dire cela ce serait les infantiliser, ils ont une vision du monde à laquelle ils croient, des valeurs que je ne partage pas nécessairement mais qui doivent être prises en compte sans mépris ni condescendance.
Alors Tribiout te contenteras tu d" affirmer" et je te dit franchement le fond de ma pensée (quite à être modérée car c est un peu sec, j en conviens) ce genre d attitude c est bon pour le café du commerce , ou oseras tu le débat arguments à l appui? Potiron qui avait commencé sur cette ligne dangreuse "d affirmations" semble s être pretée au jeu quant à elle.( Une partie de ce poste est d ailleurs valable pour le postulat qu elle avait choisi de prendre mais je trouve que l argumentation qui a suivi la sauve quelque peu) Car affrmer, vois tu, c est parfois fuir ses responsabilités, on peut affirmer a tort et a travers après tout qui est la pour contredire? Mais la démocratie ce n est pas ça. Le régime totalitaire affirme, la démocratie discute en vue d un consensus.
Y'en a ils ont du mal 
Mon but n'est pas de rentrer dans le débat... et je ne lirai meme pas ton post, j'en ai déjà que trop parlé
Encore une fois, si tu veux savoir ma position et avoir un apercu de mes arguments, tu peux toujours rechercher dans mes posts précédents....
Bref....
Le post que j'ai refait à partir de Potiron était pour montrer l'ineptie du système "je donne juste mon avis hein" mais je balance des trucs sans donner aucune base....
Ce que j'ai fait ne s'inscrivait pas dans un débat politique... débat que j'ai quitté depuis un petit moment... et dans lequel je ne rerentrerai pas.... meme si l'envie de démonter chacun des arguments est très tentant... je préfère jouer la carte de la patience et attendre une semaine...
Pour une fois que je suis calme et diplomate, que je laisse parler les gens et que ca glisse sur moi... arretez de me pousser au vice lol
Mon but n'est pas de rentrer dans le débat... et je ne lirai meme pas ton post, j'en ai déjà que trop parlé
Encore une fois, si tu veux savoir ma position et avoir un apercu de mes arguments, tu peux toujours rechercher dans mes posts précédents....
Bref....
Le post que j'ai refait à partir de Potiron était pour montrer l'ineptie du système "je donne juste mon avis hein" mais je balance des trucs sans donner aucune base....
Ce que j'ai fait ne s'inscrivait pas dans un débat politique... débat que j'ai quitté depuis un petit moment... et dans lequel je ne rerentrerai pas.... meme si l'envie de démonter chacun des arguments est très tentant... je préfère jouer la carte de la patience et attendre une semaine...
Pour une fois que je suis calme et diplomate, que je laisse parler les gens et que ca glisse sur moi... arretez de me pousser au vice lol
Je dois avouer que je ne te comprends pas très bien, tribiout : tu condamnes les personnes qui affirment sans argumenter, mais toi tu participes à la discussion sans vouloir débattre. C'est un peu paradoxal.
Moi j'aimerais que tu démontres en quoi par exemple le fait que Sarkozy suscite le racisme, joue des amalgames, dit tout et son contraire pour récolter le plus de voix possibles au mépris de ce qu'on pourrait appeler une certaine éthique politique que les partis non extrémistes se doivent de suivre. Que tu m'expliques en quoi on aurait tort de voir en Sarkozy la tentation, voire l'application, du nationalisme manichéen. Que par exemples tu donnes une interprétation acceptable de son scandaleux dérapage sur la France et la Shoah. J'aimerais qu'on me démontre que Sarkozy n'est pas ce que je crois qu'il est.
Non que ça me ferait voter pour lui.
Mais au moins que j'aie encore quelques espoirs de ne pas croire qu'avec lui la Droite française penche dangereusement vers quelque chose qui s'éloigne un peu des valeurs fondamentales de la république et de la démocratie...
Si ça te démange tellement de détruire ces arguments, ne te gêne pas. Que crains-tu à exposer tes idées ?
Moi j'aimerais que tu démontres en quoi par exemple le fait que Sarkozy suscite le racisme, joue des amalgames, dit tout et son contraire pour récolter le plus de voix possibles au mépris de ce qu'on pourrait appeler une certaine éthique politique que les partis non extrémistes se doivent de suivre. Que tu m'expliques en quoi on aurait tort de voir en Sarkozy la tentation, voire l'application, du nationalisme manichéen. Que par exemples tu donnes une interprétation acceptable de son scandaleux dérapage sur la France et la Shoah. J'aimerais qu'on me démontre que Sarkozy n'est pas ce que je crois qu'il est.
Non que ça me ferait voter pour lui.
Mais au moins que j'aie encore quelques espoirs de ne pas croire qu'avec lui la Droite française penche dangereusement vers quelque chose qui s'éloigne un peu des valeurs fondamentales de la république et de la démocratie...
Si ça te démange tellement de détruire ces arguments, ne te gêne pas. Que crains-tu à exposer tes idées ?
Bon alors, je réponds à Potiron et au mp que je recois :
Le premier post de potiron était fait de jugement purement abitraire, puisqu'elle ne citait aucune source ni meme aucun lien etc etc etc... j'ai donc transformé son post pour lui montrer le ridicule de la situation... non pas pour rentrer dans le débat... Dans son post elle insultait Sarko de facho, sans aucune base, je montrais que c'était ridicule en insultant Ségo de cruche sans aucune base...
Ensuite cette derniere a voulu lancer le débat, auquel je n'ai nullement envie de prendre part et ce à quoi je me tiendrai et ce meme si y'a des arguments lancés, c'est un débat que j'ai DEJA tenu, des choses que j'ai DEJA dit... j'ai pas envie de recommencer... Après libre à vous de penser que "je m'estime au dessus tout ca", ca me fait une belle jambe
Seulement que j'ai pas envie d'en parler encore et encore et encore... ce que j'ai DEJA fait....
Non ce n'est pas pour "préserver l'ambiance du forum" c'est simplement que j'ai pas envie de perdre mon temps... depuis 2-3 semaines vous apportez rien de nouveau a ce que j'ai déjà pu répondre
Mais vous pouvez meme penser que j'ai rien a dire, que je suis cassé, que j'ai pu aucun argument... m'enfous lol
Le premier post de potiron était fait de jugement purement abitraire, puisqu'elle ne citait aucune source ni meme aucun lien etc etc etc... j'ai donc transformé son post pour lui montrer le ridicule de la situation... non pas pour rentrer dans le débat... Dans son post elle insultait Sarko de facho, sans aucune base, je montrais que c'était ridicule en insultant Ségo de cruche sans aucune base...
Ensuite cette derniere a voulu lancer le débat, auquel je n'ai nullement envie de prendre part et ce à quoi je me tiendrai et ce meme si y'a des arguments lancés, c'est un débat que j'ai DEJA tenu, des choses que j'ai DEJA dit... j'ai pas envie de recommencer... Après libre à vous de penser que "je m'estime au dessus tout ca", ca me fait une belle jambe
Seulement que j'ai pas envie d'en parler encore et encore et encore... ce que j'ai DEJA fait....
Non ce n'est pas pour "préserver l'ambiance du forum" c'est simplement que j'ai pas envie de perdre mon temps... depuis 2-3 semaines vous apportez rien de nouveau a ce que j'ai déjà pu répondre
Mais vous pouvez meme penser que j'ai rien a dire, que je suis cassé, que j'ai pu aucun argument... m'enfous lol
D'une, je n'ai jamais traité Sarkozy de facho. Quand on considère que les messages de quelqu'un sont simplistes, il faut essayer de ne pas faire soi-même de simplisme. Au cas où tu n'as pas remarqué, je fais extrêmement attention aux mots et aux concepts que j'emploie. Mon boulot fait que je sais ce qu'est le fascisme, et je n'emploie jamais ce mot à tort et à travers comme beaucoup le font aujourd'hui. De plus, la majeure partie du post incriminé était non une série d'attaques arbitraires, mais une série d'observations sur les propos et les actes que le candidat de l'UMP a effectués depuis qu'il se balade sur la scène publique.
De deux, tu n'as rien dit sur les points précis que je soulève dans mes derniers messages, les "bases" que tu réclamais et qui démontrent que mon premier message ne contenait rien d'arbitraire. Ou alors je suis aveugle et dans ce cas, je te prierais de bien vouloir me mettre le lien vers tes messages qui en parlent. Je n'ai pas non plus le temps de fouiller parmi tous les sujets du forum depuis n années pour trouver la phrase dans laquelle tu mets à bas tous les arguments qui vont dans mon sens. Donc comme toi tu sais à peu près ce que tu as écrit, quand et où, ce serait gentil de donner des indices pour s'y retrouver.
De trois, faudrait savoir : quand j'écris de longs posts argumentés, on me dit que j'écris trop, quand je me contente d'idées fortes on me dit que je n'écris pas assez. Et je ne suis pas assez présomptueuse ou méprisante pour croire que tu n'as pas les moyens de défendre ton candidat. Simplement pour l'instant, tu n'as défendu en gros que le pan économique de son programme, notamment la gestion de son budget (à laquelle tu n'apportes généralement pas d'argument non plus).
Alors voilà. Quand on veut une discussion de qualité, on s'arrange aussi pour relever le niveau au lieu de demander aux autres de faire tout le boulot. En même temps, tu as parfaitement le droit de ne pas vouloir débattre -mais faut être un peu consistant.
Voilà
Mais bon, on va pas se bouffer le nez pour si peu.
De deux, tu n'as rien dit sur les points précis que je soulève dans mes derniers messages, les "bases" que tu réclamais et qui démontrent que mon premier message ne contenait rien d'arbitraire. Ou alors je suis aveugle et dans ce cas, je te prierais de bien vouloir me mettre le lien vers tes messages qui en parlent. Je n'ai pas non plus le temps de fouiller parmi tous les sujets du forum depuis n années pour trouver la phrase dans laquelle tu mets à bas tous les arguments qui vont dans mon sens. Donc comme toi tu sais à peu près ce que tu as écrit, quand et où, ce serait gentil de donner des indices pour s'y retrouver.
De trois, faudrait savoir : quand j'écris de longs posts argumentés, on me dit que j'écris trop, quand je me contente d'idées fortes on me dit que je n'écris pas assez. Et je ne suis pas assez présomptueuse ou méprisante pour croire que tu n'as pas les moyens de défendre ton candidat. Simplement pour l'instant, tu n'as défendu en gros que le pan économique de son programme, notamment la gestion de son budget (à laquelle tu n'apportes généralement pas d'argument non plus).
Alors voilà. Quand on veut une discussion de qualité, on s'arrange aussi pour relever le niveau au lieu de demander aux autres de faire tout le boulot. En même temps, tu as parfaitement le droit de ne pas vouloir débattre -mais faut être un peu consistant.
Voilà
Mais bon, on va pas se bouffer le nez pour si peu.
j'aimerais bien qu'effectivement personne ne se bouffe le nez.. Sans vouloir entrer dans le débat parce que je n'en ai aucune envie.. J'aimerais bien que chacun veille à respecter les opinions des uns et des autres et ce, même si celle ci font vomir...Potiron a écrit :
Voilà
Mais bon, on va pas se bouffer le nez pour si peu.
Les elections approchent, les esprits s'échauffent.. Nous (les khipes) laissont les débats s'installer, même si nous voyons ça d'un mauvas oeil suite aux divers propos que nous pouvons lire parfois, car la liberté d'expression existe.. Mais rappelez vous que votre liberté s'arrête là où commence celle des autres! MERCI.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
De toute facon je rappelle à tous une petite chose:
La campagne du 1er tour prendra fin vendredi 20 avril. Evocation des candidats et publication des sondages seront ensuite interdites pendant 48 heures, jusqu'à la fermeture des bureaux de vote.
Plus que 5 jours au delà, on sera dans l'obligation de censurer tout post nous aussi
La campagne du 1er tour prendra fin vendredi 20 avril. Evocation des candidats et publication des sondages seront ensuite interdites pendant 48 heures, jusqu'à la fermeture des bureaux de vote.
Plus que 5 jours au delà, on sera dans l'obligation de censurer tout post nous aussi