Zünisch, je citerais bien ton post en entier car il y a beaucoup de choses qui me plaisent dedans, mais je vais me contenter d'un simple "+1" (plus rapide et tiens moins de place^^).
Je voulais juste rajouter que le problème c'est justement celui des stats : a priori, les statistiques sur lesquelles ils se basent sont assez anciennes, et les études ont été menées dans des "lieux gays", à savoir saunas, backrooms et bars. Un peu comme si on faisait les études sur la population hétéro dans un club libertin, à la sortie du camion d'une prostitué et dans un ou deux bars pour se donner bonne conscience... (d'ailleurs ils parlaient d'en refaire une dans ces mêmes lieux, si quelqu'un sait ce que ça a donné...).
Et c'est surtout ça qui me fait bondir. Parce qu'interdire le don du sang aux homos masculins en partant du postulat que le taux de contaminations à différentes IST est plus important chez nous , je peux arriver à le comprendre (même si je comprends aussi tout à fait la rancoeur des homos casés fidèles et sains qui pourraient tout à fait donner leur sang...). Mais quand les chiffres sur lesquels on s'appuie sont faussés, là j'ai vraiment l'impression qu'on m'empêche de donner sans vraiment de raison (et du coup, la seule solution reste le mensonge...).
En tout cas, bravo pour cette lettre Zphyr. Et j'ai envie de féliciter le médecin aussi pour t'avoir répondu (et je la trouve pas si nulle que ça sa réponse, au contraire...)
Journée Mondiale du don du sang !
Moi, c'est le point sur l'enfant qui aurait besoin de transfusion qui m'a faite tiquer.
Et j'irai plus loin que la remarque de Friendly : Si l'enfant a besoin de sang, que le père homo sain est du même groupe sanguin... le don familial sera-t-il refusé ?
Si non, je trouve la remarque de la réponse reçue par Zphyr ridicule.
Si oui, je trouve l'attitude en générale excessive.
Et puis, demander aux homos de faire leur propagande... c'est un peu abusé aussi
Je cherche une comparaison ridicule... mais je la trouve pas
Et j'irai plus loin que la remarque de Friendly : Si l'enfant a besoin de sang, que le père homo sain est du même groupe sanguin... le don familial sera-t-il refusé ?
Si non, je trouve la remarque de la réponse reçue par Zphyr ridicule.
Si oui, je trouve l'attitude en générale excessive.
Et puis, demander aux homos de faire leur propagande... c'est un peu abusé aussi
Je cherche une comparaison ridicule... mais je la trouve pas
Huhu, Je te plussoie aussi Backi. Et j'ajouterais même que le problème avec les stats en question, c'est aussi leur interprétation. Les traumatismes des années noires du Sida et du scandale du sang contaminé est encore très présents dans les mémoires des médecins de l'EFS je pense. Donc jamais ils ne prendront ce qu'ils considèrent comme un risque. 
La réponse est oui. Mais par pour la raison que tu imagines. Le don de sang familial n'est tout simplement pas pratiqué en France. Il faut aller dans une banque du sang point à la ligne. Homo ou pas, ils ne prendraient pas le sang de Zphyr pour son enfant.Rusalka a écrit :Si l'enfant a besoin de sang, que le père homo sain est du même groupe sanguin... le don familial sera-t-il refusé ?
Si non, je trouve la remarque de la réponse reçue par Zphyr ridicule.
Si oui, je trouve l'attitude en générale excessive.
Moi y a quand même un truc qui m'échappe avec le principe de précaution. Quand le sang des donneurs est recueilli, j'imagine qu'il est trié, par groupes sanguins, ce genre de chose, puis qu'ensuite il est traité. Chauffé ou je ne sais quoi, pour éviter que la catastrophe funeste de la fin des années 80 et du sang contaminé ne se reproduise. Le fait que les gens soient hétérosexuels ne les dispense pas d'avoir des pratiques à risque, d'ailleurs le maillage est très serré au niveau de l'entretien qui précède le don. Je n'ai pour ma part jamais réussi à donner, retour de voyage dans un pays à malaria une fois, piercing trop récent une autre fois, et la fois suivante je ne me souviens plus. Une amie hétéro n'a pas pu donner, pour cause de rapport sexuel, pourtant protégé, avec un inconnu le week-end qui précédait son don.
Donc au final, j'ai l'impression qu'on nous culpabilise en nous faisant des campagnes larmoyantes sur le don de sang et l'urgence qu'il y a à trouver des donneurs, alors que les obstacles permettant de donner sont presque infranchissables. Tout ça pour un sang qui de toutes façons va être traité ensuite au nom du principe de précaution justement. Pourquoi ne pas prendre tout le sang proposé et le traiter comme le reste du sang recueilli par les rares élus triés pour l'instant sur le volet? Je refuse de croire que sur la simple bonne foi des donneurs, on transfuse le sang recueilli directement, sans contrôle ni traitement. Donc puisque ces processus existent déjà, je ne comprends pas qu'on refuse des donneurs alors qu'on manque parait il cruellement de sang.
Donc au final, j'ai l'impression qu'on nous culpabilise en nous faisant des campagnes larmoyantes sur le don de sang et l'urgence qu'il y a à trouver des donneurs, alors que les obstacles permettant de donner sont presque infranchissables. Tout ça pour un sang qui de toutes façons va être traité ensuite au nom du principe de précaution justement. Pourquoi ne pas prendre tout le sang proposé et le traiter comme le reste du sang recueilli par les rares élus triés pour l'instant sur le volet? Je refuse de croire que sur la simple bonne foi des donneurs, on transfuse le sang recueilli directement, sans contrôle ni traitement. Donc puisque ces processus existent déjà, je ne comprends pas qu'on refuse des donneurs alors qu'on manque parait il cruellement de sang.
Je pense aussi que l'interdiction est liée au stats, mais que ces stats ne sont pas fiables (d'autant que la population qui donne son sang doit être assez distincte de celle qui fréquente les bars du Marais).backi a écrit :Je voulais juste rajouter que le problème c'est justement celui des stats : a priori, les statistiques sur lesquelles ils se basent sont assez anciennes, et les études ont été menées dans des "lieux gays", à savoir saunas, backrooms et bars. Un peu comme si on faisait les études sur la population hétéro dans un club libertin, à la sortie du camion d'une prostitué et dans un ou deux bars pour se donner bonne conscience... (d'ailleurs ils parlaient d'en refaire une dans ces mêmes lieux, si quelqu'un sait ce que ça a donné...).
Justement j'étais hier soir dans un bar du Marais avec des potes. Je ne suis pas trop un habitué de ce genre de lieux mais justement : j'ai récupéré un de ces questionnaires, que je l'ai renvoyé ce matin.
Quelles sont les vraies stats ? Je n'en n'ai aucune idée, et je ne vois pas trop comment on pourrait en avoir...
@ Moniiique : a priori, le sang est testé après. Seulement, si tu as été contaminé dans les jours précédant la prise de sang, ce n'est pas forcément détectable. D'où le refus d'un prélèvement sanguin si on a pris un risque quelques jours auparavant. Et pour ce qui est de chauffer du sang, je ne suis pas expert mais ça m'étonnerait qu'ils le fassent : en chauffant du sang tu détruis peut être des microbes, mais du coup tu dois détruire pas mal d'autres choses (entre autres diverses cellules présentes dans le système sanguin). En revanche je suis quasiment sûr qu'ils le congèlent (mais du coup ils ne tuent pas les virus et bactéries présents dedans, ils les mettent juste en hibernation...)
@ Fade Out : je pense que la seule façon d'avoir de vraies stats serait de faire ça directement au domicile des gens. Avec tous les problèmes que ça implique derrière...
@ Zünisch : pour le problème du sang contaminé, c'est vrai que je me suis aussi posé la question. Mais à l'époque le sang n'avait a priori pas été testé. Alors que maintenant il l'est systématiquement (ce qui, je suppose n'empêche pas quelques contaminations occasionnelles...), ce qui fait perdre un peu de poids à l'argument...
@ Fade Out : je pense que la seule façon d'avoir de vraies stats serait de faire ça directement au domicile des gens. Avec tous les problèmes que ça implique derrière...
@ Zünisch : pour le problème du sang contaminé, c'est vrai que je me suis aussi posé la question. Mais à l'époque le sang n'avait a priori pas été testé. Alors que maintenant il l'est systématiquement (ce qui, je suppose n'empêche pas quelques contaminations occasionnelles...), ce qui fait perdre un peu de poids à l'argument...
Bah j'ai dit chauffer, parce que j'en sais rien, j'aurais tout aussi bien pu dire congeler en fait 
. Je n'ai aucune idée des procédés de traitement des lots de sang. Et pour la non détection possible d'une contamination récente, ok, mais dans ce cas là, les hétéros sont tout aussi à risque que les homos non? Je ne sais pas, ça me semble dingue qu'on puisse réclamer du sang à corps et à cris et refuser les dons de ceux qui veulent donner.
. Je n'ai aucune idée des procédés de traitement des lots de sang. Et pour la non détection possible d'une contamination récente, ok, mais dans ce cas là, les hétéros sont tout aussi à risque que les homos non? Je ne sais pas, ça me semble dingue qu'on puisse réclamer du sang à corps et à cris et refuser les dons de ceux qui veulent donner.Pour la première partie, je dirais que c'est exactement ce qui est arrivé à ta copine : rapport avec un inconnu une semaine avant = danger. Et ce qu'a priori tout bon médecin fait : par principe de précaution, on refuse le sang s'il y a eu un risque.moniiique a écrit :Et pour la non détection possible d'une contamination récente, ok, mais dans ce cas là, les hétéros sont tout aussi à risque que les homos non? Je ne sais pas, ça me semble dingue qu'on puisse réclamer du sang à corps et à cris et refuser les dons de ceux qui veulent donner.
Pour la deuxième partie, j'ai plutôt tendance à comprendre. Tu accepterais de te faire transfuser si tu savais que n'importe qui pouvait donner son sang simplement parce qu'il le veut ? Personnellement, ça me ferait réfléchir. Je préfère encore qu'ils refusent les personnes qu'il considèrent comme risquées, parce que le but c'est de sauver des vies, pas les gacher. En revanche (je sais je me répète) ce qui ne me va pas c'est qu'on le fasse sur des critères faussés...
Voui je sais. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il y a eu un vrai traumatisme dans l'esprit des médecins. Ils savent qu'ils prennent maintenant plus de précautions. Mais ils ont tellement peur de faire une erreur et de s'en prendre plein la gueule en retour ( ce qui arrivera s'il y a la dite erreur ) qu'ils n'ouvriront jamais les vannes.backi a écrit :@ Zünisch : pour le problème du sang contaminé, c'est vrai que je me suis aussi posé la question. Mais à l'époque le sang n'avait a priori pas été testé. Alors que maintenant il l'est systématiquement (ce qui, je suppose n'empêche pas quelques contaminations occasionnelles...), ce qui fait perdre un peu de poids à l'argument...
Et moniiique, ce que tu dis est on ne peut plus dangeureux. Sous le fallacieux prétexte que le sang est testé et sécurisé, on devrait ne pas contrôler qui vient donner son sang ?!
Comme Backi l'a dit, il y a des moments où les maladies ne sont pas détectables même si elles sont présentes (surprise ! ). En plus, une erreur dans la préparation des tranfusions est possible. Et oui le risque d'erreurs existe avec les hétéros. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut l'augmenter en acceptant tout le monde. Quand un problème est apte à survenir, on ne tend pas le baton pour se faire battre. Surtout quand la vie de gens qui galèrent déjà est en jeu.L'EFS a fait un choix. Restreindre les conditions de don au risque de manquer de sang contre ouvrir le don à tous et contaminé un gars qui avait besoin de sang parce qu'il y a eu un problème de surveillance. Pour moi, ils ont fait un choix excellent.
Heu oui j'accepterais de me faire transfuser si n'importe qui était autorisé à donner son sang, si j'ai la certitude que les lots de sang sont ensuite traités et débarrassés de toutes les merdes qu'on pourrait y trouver. En fait je crois que c'est ce qui me dérange, je n'arrive sans doute pas bien à l'exprimer mais il me semble que parler de population à risques n'a pas de valeur propre. Je crois qu'il existe des pratiques à risques mais pas quantifiables en terme de population. Et que le fait que les lots de sang soient de toutes façons traités après les dons, par des donneurs dits sains sur la base d'un entretien auquel n'importe qui peut en fait mentir, me protège bien plus au final qu'un écrémage des donneurs en amont qui ne fait qu'affaiblir l'offre.
Edit après lecture du post de Zünish, il me semble que les indétectables peuvent aussi être contrés par le fameux entretien, ce qui de mon point de vue serait plus efficace que le procédé actuel. Vous avez eu un rapport non protégé dans les 10/15/20 derniers jours? Désolée ma bonne dame, en cas de contamination vous êtes indétectable, ça sera pour une autre fois merci.
Après je comprends aussi la frilosité des médecins, j'ai vu l'enfer du docteur Garetta dans les années 90 aux infos comme tout le monde, et j'imagine le poids horrible qui pèse sur les épaules des médecins en cause dans le scandale.
Edit après lecture du post de Zünish, il me semble que les indétectables peuvent aussi être contrés par le fameux entretien, ce qui de mon point de vue serait plus efficace que le procédé actuel. Vous avez eu un rapport non protégé dans les 10/15/20 derniers jours? Désolée ma bonne dame, en cas de contamination vous êtes indétectable, ça sera pour une autre fois merci.
Après je comprends aussi la frilosité des médecins, j'ai vu l'enfer du docteur Garetta dans les années 90 aux infos comme tout le monde, et j'imagine le poids horrible qui pèse sur les épaules des médecins en cause dans le scandale.