"Charlie Hebdo restera libre-penseur"

[Harmodius]

Bon, alors je réponds sur l'islamophobie, et après les modos déplaceront, ou pas.

Critiquer l'islam, c'est une chose. L'islam est une religion, une idéologie, et comme toute idéologie il est naturel de la soumettre à la critique, cette dernière fût-elle sévère.
L'islamophobie, ce n'est pas ça.

Par contre, il existe aussi un discours qui vise les musulman-e-s (pas l'islam, les "musulman-e-s") en les racialisant (c'est pour ça que je soutiens qu'on peut parler de "racisme" anti-musulman-e), c'est-à-dire en les dotant de caractéristiques immuables, essentielles, en les traitant comme un tout indistinct, en pratiquant à leur sujet amalgames et confusions, de la même façon que d'autres font avec les noir-e-s, les juif-ve-s ou ce que vous voulez. Là on pénètre dans l'islamophobie.

Charlie :

En fait, si la première définition du mot "racisme" comprend la notion de race et de hiérarchie de celles ci, il existe une seconde définition, dite abusive, qui dit la chose suivante "hostilité systématique contre un groupe social". De fait, l'hostilité envers les musulmans correspond, et en poussant un peu, celle envers les terroristes islamistes aussi...

Je crois qu'il y a racisme à partir du moment où le "groupe social" est racialisé, traité et perçu comme une race. On doit être très clair, évidemment, sur l'idée qu'il n'y a pas de race naturelle, il n'y a pas de race biologique : la variété des phénotypes humains suit un continuum, et tout découpage "racial" en son sein est arbitraire (sans compter que certains groupes sociaux ont été racialisés sans qu'ils aient de particularité au niveau du phénotype, comme les juifs-ve-s ou, aujourd'hui, les musulman-e-s). Du coup, je veux bien qu'on considère que l'homophobie ou le sexisme sont des racismes au sens de ta "seconde définition" (parce que effectivement les critères se genre et d'orientation sexuelle ne sont pas forcément propres à une "racialisation" proprement dit : ce sont des critères qui ne s'héritent pas, qui ne sont pas liés à une origine géographique, ni à une identité culturelle commune, ni pour ce qui concerne les homos à une apparence physique commune...), en revanche je crois que l'islamophobie a beaucoup de points communs avec l'antisémitisme, et à ce titre relève à plein droit du "racisme".

[Erual]

en revanche je crois que l'islamophobie a beaucoup de points communs avec l'antisémitisme

Tu m'étonnes, il me semble que "antisémitisme" ne concerne à l'origine pas seulement les "juifs", mais bel et bien aussi les arabes. En ce sens, je trouve étrange d'inventer un mot qui distingue des formes de discriminations différentes, pour les juifs d'un coté, et les musulmans de l'autre. Oui, après on va me dire que les arabes ne sont pas tous musulmans, et que les musulmans ne sont pas tous arabes. Bref, je m’emmêle les pinceaux moi-même là.

[Harmodius]

Oui enfin bon, 99% des gens (et moi aussi en l'occurrence) utilisent le mot antisémitisme dans le sens de "racisme anti-juif". Mais si tu préfères judéophobie, ça me va aussi ^^

En ce sens, je trouve étrange d'inventer un mot qui distingue des formes de discriminations différentes, pour les juifs d'un coté, et les musulmans de l'autre.

Chaque phénomène social a un nom distinct, c'est normal ! On distingue le racisme, le sexisme, l'homophobie, la transphobie... tous ces phénomènes ont des points communs ET des différences.

[Kefka]

en revanche je crois que l'islamophobie a beaucoup de points communs avec l'antisémitisme

Tu m'étonnes, il me semble que "antisémitisme" ne concerne à l'origine pas seulement les "juifs", mais bel et bien aussi les arabes. En ce sens, je trouve étrange d'inventer un mot qui distingue des formes de discriminations différentes, pour les juifs d'un coté, et les musulmans de l'autre. Oui, après on va me dire que les arabes ne sont pas tous musulmans, et que les musulmans ne sont pas tous arabes. Bref, je m’emmêle les pinceaux moi-même là.

Non.
Si, en effet, l'antisémitisme sembler désigner les Sémites, qui un peuple censé descendre d'un des fils de Noé, dans la pratique c'est un terme inventé pour désigner les attaques envers les Juifs. "Antisémite" et "antisémitisme" sont deux termes issus de l'allemand :
-"antisemistisch", inventé en 1830 par un autrichien pour parler des "préjugés antisémites" de Renan
-"Antisemitismus", inventé en 1879, par le journaliste Wilhelm Marr pour désigner spécifiquement la haine des Juifs.

Le premier sens ("antisemistisch") n'a jamais connu la postérité. C'est le second sens ("Antisemitismus") qui a prévalu à l'usage. C'est d'ailleurs pour ça qu'on peut parler d'un antisémitisme arabe, sans pour autant sombrer dans la contradiction. Donc, ce mot, dès son invention et à l'usage, n'a jamais fait de différence entre juifs et arabes (au sens éthnique du mot) et ne concerne que les juifs.

[Régal Délice]

Personnellement il y a longtemps que je ne lis plus Charlie Hebdo, car c'est selon moi devenu un journal profondément stupide, intolérant, dogmatique, et nageant dans une autosatisfaction béate qui lui évite toute remise en question - en somme, le portrait craché de son précédent directeur, appelé récemment à de plus hautes fonctions.

Le réflexe de dire "Wha mais c'est Charlie donc c'est marrant, irrévérencieux, antiraciste et de gauche" fait que l'on passe sans sourciller sur toutes les merdes qu'ils publient, mais enfin, il y a quand même une façon de représenter les gens dans ce journal qui est assez odieuse, notamment dès qu'il s'agit de représenter des musulmans ou des noirs.

A mon avis, ce que fait Charlie Hebdo, ce n'est pas bien, c'est propager en direction d'un public plutôt sympa, tolérant, ouvert d'esprit, des stéréotypes racistes, en les leur faisant gober sous couvert de lutte contre l'extrémisme religieux, et en assaisonnant tout ça d'une citation de Voltaire pour faire genre "on est libre-penseurs". En tout cas, c'est ce qu'il me semblait à l'époque où j'ai cessé de l'acheter.

Bien entendu, ça ne justifie en rien l'attentat inacceptable commis contre ce journal, et il faut défendre à tout prix la liberté de la presse et la liberté d'opinion.

Mais ce n'est pas parce qu'ils sont victimes de cet attentat qu'il faut aveuglément les soutenir et dire amen à tout ce qu'ils publient, il faut garder son esprit critique, même en lisant Charlie !

Je devine que je vais encore me faire traiter de tous les noms en disant ça, mais c'est ce que je crois.

[Charlie]

C'est là que je rejoins De Luxe.

Je ne suis pas lecteur de CH, mais l'idée qu'on puisse incendier un journal m'indigne. Pour répéter mon sentiment habituel, ce sont les méthodes de l’extrémisme, et je ne le tolère pas (un fond intolérant sans doute) non plus que ceux qui appellent à ce genre d'acte, qui l'excuse, ou qui disent les comprendre.

[Erual]

Merci Kefka pour cet éclairage, au temps pour moi^^

[Tsar]

Critiquer l'islam, c'est une chose. L'islam est une religion, une idéologie, et comme toute idéologie il est naturel de la soumettre à la critique, cette dernière fût-elle sévère.
L'islamophobie, ce n'est pas ça.

Par contre, il existe aussi un discours qui vise les musulman-e-s (pas l'islam, les "musulman-e-s") en les racialisant (c'est pour ça que je soutiens qu'on peut parler de "racisme" anti-musulman-e), c'est-à-dire en les dotant de caractéristiques immuables, essentielles, en les traitant comme un tout indistinct, en pratiquant à leur sujet amalgames et confusions, de la même façon que d'autres font avec les noir-e-s, les juif-ve-s ou ce que vous voulez. Là on pénètre dans l'islamophobie.

Mouais. Sauf qu'un certain nombre de Musulman-e-s, pas forcément extrémistes d'ailleurs, assimilent joyeusement toute critique/moquerie de l'Islam à de "l'islamophobie". Un réflexe partagé par pas mal de chrétien-ne-s, dénonçant la "christianophobie" en ces temps de sécularisation galopante. Cf la fameuse affaire des caricatures, où un certain nombre de responsables politiques de premier plan chez qui la lâcheté le disputait au conservatisme, Chirac et Royal en tête, rejoint-e-s par Benoît XVI, ont fustigé la publication des dessins sataniques au nom du respect des croyances, et l'ont condamné comme une "provocation" à l'égard des Musulman-e-s.

Et moi je leur dis : merde.

Que Charlie-Hebdo soit devenu une caricature de journalisme arrogant et donneur de leçons ne change rien à l'affaire, si je pouvais je l'achèterais rien que pour leur redire merde symboliquement.

J'aime bien les religions, hein. Si si, vraiment. Je reconnais et comprends le besoin de spiritualité, je ne suis pas hostile à l'idée de Dieu, culturellement je reste très chrétien, je respecte les croyant-e-s de toute sorte, et on m'aura vu sur ce forum réagir assez violemment à ce que je considérais être des critiques générales infondées des religions.

Mais nom de Dieu.

Qu'on ne vienne pas me contester le droit de me foutre de la gueule des religions et des religieux-religieuses. Ce même droit dénié à bien des peuples en terre d'Islam, ce même droit conquis somme toute assez récemment dans notre vieille Europe. Qu'on ne vienne pas tenter d'atténuer le caractère intolérable de cet acte par une ligne éditoriale contestable ou supposée telle (ou tel ? J'ai un doute là). Il y a des lois dans ce pays, les discours racistes son punis par elles. Le pseudo-intellectuel Eric Z. en a fait les frais, à juste titre d'ailleurs.

Certes, le climat politique actuel est nauséabond, et du plus en plus hostile à l'étranger-gère, surtout basané-e, a fortiori musulman-e. Charlie-Hebdo n'a peut-être pas contribué à l'améliorer, je veux bien le croire. Ça ne justifie rien.

Et j'aime bien Acrimed, mais des fois ils en font vraiment trop. L'indifférence aux problèmes sociaux n'est pas neuve, surtout en période de pré-campagne présidentielle sur fonds d'affaires politico-judiciaires et de crise économique (paradoxalement). L'hébergement par Libé m'apparaît comme une manifestation de solidarité professionnelle assez normale. Ca ne me choque pas plus que des profs ou des contrôleurs SNCF faisant valoir leur droit de retrait par solidarité avec un-e collègue agressé-e.

Et quand un journal est attaqué physiquement en raison de sa ligne éditoriale, c'est effectivement un danger pour la liberté de la presse : celui de l'auto-censure. Il n'est pas forcément moins grave à termes, s'il se banalise, que ceux de la concentration des titres dans de grands groupes dont certains ont également des contrats avec l'Etat et/ou sont dirigés par des membres de la classe politique, de l'influence des grands groupes par le biais de la publicité, de la relative unanimité idéologique des principaux médias ou de l'influence directe du pouvoir sur les médias publiques.

[Harmodius]

Tsar, le problème n'est pas là. Je n'ai pas dit que Charlie Hebdo était islamophobe, j'ai posé la question. Je la pose parce que des gens en qui j'ai généralement assez confiance pensent qu'il l'est. Mais je ne me connais pas assez ce journal, et contrairement à certain-e-s je n'avais pas l'impression que la couverture du dernier numéro était spécialement islamophobe. Cela dit, j'ai pas lu l'intérieur.

Mouais. Sauf qu'un certain nombre de Musulman-e-s, pas forcément extrémistes d'ailleurs, assimilent joyeusement toute critique/moquerie de l'Islam à de "l'islamophobie". Un réflexe partagé par pas mal de chrétien-ne-s, dénonçant la "christianophobie" en ces temps de sécularisation galopante. Cf la fameuse affaire des caricatures, où un certain nombre de responsables politiques de premier plan chez qui la lâcheté le disputait au conservatisme, Chirac et Royal en tête, rejoint-e-s par Benoît XVI, ont fustigé la publication des dessins sataniques au nom du respect des croyances, et l'ont condamné comme une "provocation" à l'égard des Musulman-e-s.

Pour le coup je crois ils avaient parfaitement raison. Les fameuses caricatures avaient été d'abord publiées dans un journal danois très conservateur, qui avait refusé quelques mois auparavant la publication de dessins anti-chrétiens pour ne pas choquer les chrétien-ne-s. Le Jyllands Posten n'avait pas l'excuse de taper autant sur toutes les religions, et certaines caricatures (notamment la plus polémique : celle avec Mahomet portant une bombe en guise de turban) n'avaient juste rien de drôle et étaient visiblement là uniquement dans un but d'agression.
Par ailleurs l'indignation d'un certain nombre de musulman-e-s a été renforcée par l'indignation trèèèèès sélective qui a suivi, avec notamment Sarkozy qui s'est illustré par son très hypocrite et immortel "je préfère un excès de caricature à un excès de censure".
Là-dessus, il faut lire ça : http://tintinrevolution.free.fr/fr/caricatures.html

Sinon, ce que tu dis sur l'amalgame critique de l'Islam/islamophobie est vrai, bien évidemment, mais c'est une platitude. Il y a forcément des gens qui bla bla bla et des gens pour qui bla bla bla... ça ne suffit pas à invalider un concept.

Certes, le climat politique actuel est nauséabond, et du plus en plus hostile à l'étranger-gère, surtout basané-e, a fortiori musulman-e. Charlie-Hebdo n'a peut-être pas contribué à l'améliorer, je veux bien le croire. Ça ne justifie rien.

En admettant que ce soit des islamistes qui aient fait le coup, ce qui est loin d'être sûr, et en admettant que CH ait contribué à ce climat que tu dis toi-même nauséabond, eh bien... ça ne "justifie" peut-être pas l'acte, mais enfin ça relativise quand même assez sérieusement la condamnation morale que je lui porterais. Je veux dire, si Act Up met le feu à la permanence de Vanneste ou Boutin, bon, c'est pas bien, certes, et c'est pas utile, mais de là à en chier une pendule, hein...

[Tsar]

Mouais. Sauf qu'un certain nombre de Musulman-e-s, pas forcément extrémistes d'ailleurs, assimilent joyeusement toute critique/moquerie de l'Islam à de "l'islamophobie". Un réflexe partagé par pas mal de chrétien-ne-s, dénonçant la "christianophobie" en ces temps de sécularisation galopante. Cf la fameuse affaire des caricatures, où un certain nombre de responsables politiques de premier plan chez qui la lâcheté le disputait au conservatisme, Chirac et Royal en tête, rejoint-e-s par Benoît XVI, ont fustigé la publication des dessins sataniques au nom du respect des croyances, et l'ont condamné comme une "provocation" à l'égard des Musulman-e-s.

Pour le coup je crois ils avaient parfaitement raison. Les fameuses caricatures avaient été d'abord publiées dans un journal danois très conservateur, qui avait refusé quelques mois auparavant la publication de dessins anti-chrétiens pour ne pas choquer les chrétien-ne-s. Le Jyllands Posten n'avait pas l'excuse de taper autant sur toutes les religions, et certaines caricatures (notamment la plus polémique : celle avec Mahomet portant une bombe en guise de turban) n'avaient juste rien de drôle et étaient visiblement là uniquement dans un but d'agression.
Par ailleurs l'indignation d'un certain nombre de musulman-e-s a été renforcée par l'indignation trèèèèès sélective qui a suivi, avec notamment Sarkozy qui s'est illustré par son très hypocrite et immortel "je préfère un excès de caricature à un excès de censure".

Et alors ? Il faut des quotas de caricatures selon les religions maintenant ? Une discrimination positive dans l'action critique ? Le Jyllands Posten publie ce qu'il veut dans les limites de la loi danoise, ça s'appelle la liberté de la presse. On n'a pas à se soumettre aux criailleries des intégristes (qui avaient d'ailleurs eux aussi commis quelques manipulations, en rajoutant dans les caricatures incriminées des caricatures pêchées sur les sites d'extrême droite), aussi bruyant soient-ils-elles. Est-ce qu'on renonce à la GayPride sous la pression des réactionnaires, de quelque religion qu'ils-elles soient ? Et pourtant, ils-elles sont minoritaires et se sentent opprimé-e-s (si si, même les intégristes chrétien-ne-s, qui ont une mentalité très forteresse assiégée), et sont sincèrement choqué-e-s par ce qui leur semble être un cortège impie et décadent, voire carrément inspiré par le diable. Et voué à promouvoir une vision de la société radicalement différente de la leur. Au fond c'est encore plus choquant et provocateur que des caricatures dans un journal.

Que ces dessins soient d'une qualité douteuse, c'est un fait. Et ? Il y a une loi qui interdit les publications de mauvaise qualité ? Et d'ailleurs, un prophète avec une bombe, n'est-ce pas de facto celui des islamistes ?

Sinon, ce que tu dis sur l'amalgame critique de l'Islam/islamophobie est vrai, bien évidemment, mais c'est une platitude. Il y a forcément des gens qui bla bla bla et des gens pour qui bla bla bla... ça ne suffit pas à invalider un concept.

Parfait. Quid de celui de la christianophobie ?

En admettant que ce soit des islamistes qui aient fait le coup, ce qui est loin d'être sûr, et en admettant que CH ait contribué à ce climat que tu dis toi-même nauséabond, eh bien... ça ne "justifie" peut-être pas l'acte, mais enfin ça relativise quand même assez sérieusement la condamnation morale que je lui porterais. Je veux dire, si Act Up met le feu à la permanence de Vanneste ou Boutin, bon, c'est pas bien, certes, et c'est pas utile, mais de là à en chier une pendule, hein...

Act Up appréciera l’assimilation aux intégristes islamistes, qui se voient donc reconnaître la qualité de révolutionnaires et porte-paroles des opprimés.