Stephane Bern qui oute Geoffroy Didier

[floridjan]

(je parle en terme général et pas de Geoffroy Didier en particulier puisque, comme l'a précisé 4 minutes33, on est là sur des suppositions démenties par l'interessé, donc rien ne prouve en effet qu'il y a eu malhonnêteté intellectuelle de sa part. D'ailleurs, j'espère pour Stéphane Bern, qui a jeté ce pavé dans la mare, qu'il a des preuves de ce qu'il avance. S'il est innocent, Geoffroy Didier devrait clairement le poursuivre en diffamation)

Diffamation de quoi ? Etre gay, c'est plus un délit depuis un moment. On peut faire un procès en diffamation pour ce genre de truc ?

Quand on déclare publiquement une information suceptible de nuire à la personne et si cette information est fausse, clairement oui c'est de la diffamation. Comme je l'ai expliqué plus haut, pour moi, quelqu'un qui a des propos publique anti-homo et qui défend des idées anti-homo, et qui en secret est homo, c'est de la malhonnêteté. Par contre, "dénoncer" publiquement l'homosexualité d'un mec qui fait carrière politique sur une liste très à droite, ouvertement anti droits LGBT, en défendant des valeurs "famille traditionelle", etc, qui va peut-être être candidat aux prochaines élections, c'est clairement lui faire du tord, notamment vis à vis de son électorat : ça le dénonce comme malhonnête et comme un menteur.
Donc soit c'est vrai, et pour moi Stéphane Bern a eu raison de dénoncer sa malhonnêteté intellectuelle.
Soit c'est faux, et dans ce cas, oui c'est attaquable en diffamation, dans le sens où affirmer publiquement qu'une personnalité d'un parti anti-homo, défendant un programme anti-homo, est homo, cela constitue un tord vis à vis de la carrière et crédibilité politique de cette personne (qu'on aime ce type et les idées qu'il défend ou non n'est pas la question en l'occurence. Pour moi, y a diffamation à partir du moment où on déclare publiquement des informations mensongères visant à porter préjudice à la personne. Mais je me trompe peut-être )

EDIT :

En France, la diffamation est une infraction pénale découlant « l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ». En l'absence de faits imputés, il s'agit d'une injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881)
La diffamation constitue un délit ou une contravention suivant qu'elle est exprimée publiquement ou en privé.

Bref, je ne sais pas si "être homosexuel" constitue un fait (se faire tailler des pipes dans les backroom en est un selon moi, mais je ne pense pas que Stéphane Bern a dit ça ) et si, visant un homme politique d'un parti militant contre la loi du mariage pour tous, cette allégation porte atteinte à la considération de la personne.
Mais bon, y a peut-être matière à attaquer (si l'allégation est fausse, of course)

(Mais en tout cas, les faits allégués ne doivent pas nécessairement être de nature délictueuse ou criminelle pour qu'il y ait diffamation)

[Tsar]

pour l'outing, j'ai largement donné mon point de vue, je le considère malvenu, quelle qu'en soit la raison, parce qu'il touche à l'orientation sexuelle dans une société où les discriminations sont encore très présentes et ancrées dans une partie des mentalités, ce qui pour moi justifie qu'on n'oute pas, même le pire des sal**ds (parce qu'on vaut mieux que lui)... en gros

On parle là des types qui défendent et justifient les discriminations dont sont victimes les LGBT. Foutredieu de bordel de cul de putain de vierge enculée par le Pape. Si un type qui jette en pâture les homos à la vindicte de la fraction conservatrice de la population, les présente comme un danger pour la famille, les enfants et la société, et donc participe directement au climat de haine qui empoisonne la vie des LGBT et mène certain-e-s des plus jeunes et des plus fragiles d'entre nous jusqu'au suicide, se révèle être une honteuse, je n'aurais aucune pitié.

Je n'ai pas de pitié non plus pour un type se faisant le pourfendeur des paradis fiscaux et des dérives du capitalisme dont on révélerait l'amitié intime avec les plus grandes fortunes du pays, pour tel ministre chargé de la lutte contre la fraude fiscale dont on dénoncerait les relations privées ou professionnelles avec des fraudeurs patentés ou le compte non-déclaré à l'étranger, pour tel autre traquant le mariage blanc, gris ou noir qui épouserait une immigrée ou serait coutumier de plaisanteries douteuses sur les Arabes Auvergnats, pour un député à qui on demanderait comment il concilie son devoir de servir l'intérêt général avec sa profession d'avocat d'affaires. Je n'aurais pas de pitié pour le Cardinal Vingt-Trois si on apprenait qu'il suce son vicaire, pour Tugdual Derville s'il était surpris avec une prostituée, pour Christine Boutin si on découvrait qu'elle avait eu recours à un IVG. Si les Le Pen possédaient un riad à Marrackech, si Cécile Duflot achetait des actions Monsanto, si Jean-Luc Mélenchon travaillait comme consultant pour le groupe TF1, si Thierry Mariani faisait ses courses dans une boucherie halal, si un modo de ce forum envoyait des mp aux nouveaux inscrits faisant l'apologie du bareback, je considérerais normal, légitime et même essentiel que le public en soit informé.

Tous les faits que je viens de citer relèvent de la vie privée (sauf pour les actions de Mme Duflot, qui devraient apparemment être publiées dans sa déclaration de patrimoine, et la fraude fiscale qui est un délit. Mais on a déjà vu des politiques s'indigner des enquêtes des médias sur leurs affaires au motif que cela portait atteinte à leur vie familiale). Mais ce droit essentiel n'a pas à être la feuille de vigne de l'hypocrisie, de l'escroquerie et de l'enculage à la vaseline ou au gros sel. On m'a élevé dans l'idée qu'avoir des responsabilités implique d'être exemplaire, c'est pour moi une question d'honneur et d'intégrité envers les autres comme envers soi-même. Et ça vaut aussi pour les pédales. Quand on donne des leçons aux autres, quand on porte des opinions et des valeurs, on se les applique à soi-même, à fortiori et par dessus tout quand on a des responsabilités politiques. Sinon on est malhonnête et donc inapte à les exercer.

[looping]

désolé à tous ceux qui m'ont répondu mais par manque de temps pour l'instant je n'ai pas lu tout vos réponses mais je ne manquerai pas de vous répondre

[NemoGizmo]

Je suis pour l'outing systématique. C'est trop facile de se servir de son statut d'animateur TV comme le fait Marc Olivier Fogiel par exemple pour faire de la propagande et ne pas assumer son orientation sexuelle. Un animateur a un devoir de neutralité en particulier sur le service public. S'il abuse de sa fonction pour véhiculer ses convictions politiques, il est normal que le public sache pourquoi. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

Mais surtout si une personnalité est dénoncée publiquement en tant qu'homosexuelle alors qu'elle ne l'est pas, elle peut porter plainte pour diffamation. Si c'est vrai, je ne vois pas où est la violation de la vie privée sauf si l'information a été obtenue par des procédés illégaux (violation de propriété privée, de documents confidentiels, chantage, menace etc.....).
Si une personnalité commet l'erreur de se confier, on peut estimer que ça ne relève plus du privé, un peu comme l'adn dont la police a le droit de se servir quand elle est laissée sur un lieu public.

[Norma]

Je suis pour l'outing systématique. C'est trop facile de se servir de son statut d'animateur TV comme le fait Marc Olivier Fogiel par exemple pour faire de la propagande et ne pas assumer son orientation sexuelle.

Hein ?

Marc-O n'est pas dans le placard, il fait des vannes là dessus tout le temps dans ses émissions quand y a Ruquier ou Bern et donne des interview sur les gosses qu'il a avec son compagnon grâce à une mère porteuse.

Et pour la propagande de Marco-O, tu penses à quoi précisément ?

Sinon j'ai envie de dire un gros gros +1 à Daisy qui résume parfaitement mon opinion.

[moniiique]

D'abord en préambule : Tsar je t'aime ! C'est dit !

Ensuite :

Mais c'est pas pour autant que je dois approuver le principe sur le fond. Quant aux révélations des travers des autres, je vais pas tous les reprendre dans l'ordre pour dire lesquels me semblent ou non justifiables (mais bon, pour l'outing, j'ai largement donné mon point de vue, je le considère malvenu, quelle qu'en soit la raison, parce qu'il touche à l'orientation sexuelle dans une société où les discriminations sont encore très présentes et ancrées dans une partie des mentalités, ce qui pour moi justifie qu'on n'oute pas, même le pire des sal**ds

Qui permet que "les discriminations [soient] encore très présentes et ancrées dans une partie des mentalités" ? Qui colporte constamment les idées nauséabondes sur le mode de vie des gays ? Sur leur incapacité supposée d'élever des enfants sans avoir envie de les sauter un coup pour voir ? Sur la ressemblance effarante entre un mariage de couple homosexuel et une union entre une bouillotte et un chimpanzé ? Sur l'égoïsme de ces déviants qui veulent des enfants pour avoir des barbies géantes à coiffer, habiller dernier cri et à qui filer deux-trois extasies pour se marrer avec les copains sur un un son bien lourd de house lors des afters de leurs dernières bamboches ? Qui explique à longueur de journée depuis 8 putains de mois à ceux d'entre nous qui sont les plus fragiles, souvent les plus jeunes et les moins entourés, qu'il est tout à fait normal d'avoir honte d'être pédé vu le nombre de familles "normales" qui se déplacent pour le hurler à la face du monde et vu les sommes faramineuses dépensées pour que le message passe clairement : enculez vous mais fermez vos gueules, si on l'apprend on vous traquera et si vous voulez des droits on y mettra toute notre force et tout notre jus jusqu'à ce que vous compreniez que non vous n'êtes pas comme nous, moins dignes que nous d'avoir des droits élémentaires ?

Qui s'acharne à faire que "les discriminations sont encore très présentes et ancrées dans une partie des mentalités" sinon des pauvres connards comme ce Geoffroy Didier ? Plastronner dans les manifs en bonne honteuse, clamer, diffuser, relayer des messages de haine qui porteront préjudice à bien moins équipé que lui niveau relation sociale et espérer que son petit secret ne transpirera nulle part ? Non mais la bonne blague ! Outing pour toutes les honteuses qui dégueulent sur nos vies et permettent aux dégénérés de nous insulter, agresser, tuer parfois sans le moindre scrupule. Bien fait pour sa gueule, il croyait quoi ? Que ses crachats avaient une autre saveur parce qu'il est de la maison ?

[Kennedy]

Comme j'ai déjà dit, l'individu ne m'est absolument pas sympathique, ce qui ne change pas mon point de vue sur le procédé, que j'ai déjà détaillé (enfin je suppose qu'on a compris mais je re-précise, on sait jamais ).

[moniiique]

Bin disons que je comprends sans comprendre en fait. Ce mec aurait juste subi le climat homophobe, comme n'importe quel pédé placard, j'aurais trouvé ça assez hard qu'il se prenne un outing dans la gueule. Sauf que là, vu ses engagements récents, il ne l'a pas "subi", il l'a alimenté. Il a fait en sorte qu'il ait une place de choix sur la place publique, qu'on le vive jusqu'à en gerber. Il a été un des animateurs de ces torrents d'homophobie que nous, nos gamins, nos petits ados mal assumés ont pris en pleine gueule pendant 8 mois quotidiennement. Il a diffusé toutes ces merdes en se faisant passer tranquillement pour un hétéro. Ben fuck. Si ça le dérange pas que des gamins se fassent mettre à la rue pour avoir aimé ou baisé quelqu'un d'autre, beh je vais pas chialer sur cet adulte qui s'en tirera si papa/maman le rejettent au motif qu'il suce des bites entre deux positionnements homophobes largement médiatisés.

Tu saisis la nuance ? Des mecs ou des meufs homo placard à l'UMP ou au FN il doit y en avoir des pelletées. Si elles et eux ont eu la décence de ne pas manifester et de rester discrets quand le reste de leur clique bombardait une insanité à la minute, pour éviter de se cramer dans un sens comme dans l'autre (perte électorale en cas de CO/risque d'outing et de difficulté à se regarder dans la glace en cas d'engagement fort avec les moyen-âgeux) alors je trouverais qu'un outing forcé est lamentable. Mais là on parle d'autre chose.

[NemoGizmo]

D'accord avec Daisy. Du moment que vous êtes une personnalité publique, il faut s'attendre à ce que votre vie privée soit dévoilée. Pourquoi aurait on le droit de parler du mariage de Boutin avec son cousin mais pas de l'orientation sexuelle de Didier?
On est en démocratie, chacun a le droit de révéler ce qu'il veut tant qu'il ne s'agit pas de diffamation. Nul n'est en mesure de dire quel outing est légitime ou non. Si une personnalité ne veut pas que sa vie privée soit révélée, à elle de la garder secrète quitte à se cloitrer chez elle. Si elle laisse filtrer des infos, ces infos ne lui appartiennent plus.

[Daisy.Adair]

OFF-Topic :

[quote="moniiique"]Bin disons que je comprends sans comprendre en fait.[/quote] Ma yé touyours sou qué dou créatif sommeillait en toi !