fredouille a écrit :Pour la chambre la plus reac, s'il ne s'etait pas barré au milieu du guet , immediatement apres les presidentielles, je doute que ca aurait ete pareil: la gauche c'est retrouvé comme une poulet sans tete... Et ne 2 mois trouver un nouveau leader pour sauver les meubles ce n'etait pas dificile, c'etait impossible
et s'il était resté ça n'aurait rien changé vu qu'il n'était déjà plus leader... car si leader il avait été il n'y aurait pas eu dix partis de gauche aux présidentielles de 2002.
fredouille a écrit :Pour le groupement, la chambre aurait du etre renouvelée avant, bien avant, me suis planté effectivment ce n'etait pas 2 ans mais moins, il n'en reste pas moins qu'elle a ete illegitime pendant un peu moins de 2 mois
legislature actuelle: juin 2002 (XII legislature)
legislature precedente mai 1997 (XI legislature)
Le mandat aurait du prendre fin debut mai, mais pour eviter le clash avec les presidentielles il a ete prolongé de 2 mois.
Que l'on prolonge un mandat avant que celui ci ne soit pourvu, pas de probleme, qu'on le fasse apres, et cela signifie dans les faits qu'il devient illegitime pour une durée de 2 mois.
C'est une décision des deux assemblées qui a conduit à cette prolongation de mandat... pour que les français puissent connaître leur président avant leur gouvernement (issu de la majorité lors des léections législatives, pour info...) et SURTOUT pour que le président sortant n'ai pas à construire un nouveau gouvernement pour uné période de un mois... gouvernement fantoche qui n'aurait rien le temps ni le droit de faire. Ce basculement semble donc tout à fait légitime.
Par ailleurs fredouille, admettons que les législatives ait lieu avant les présidentielles et que la tête de l'assemblée ne plaise pas au nouveau président... celui ci pourrait dissoudre l'assemblée dès son arrivée au pouvoir... ce qui rajouterait une nouvelle élections donc deux nouveaux scrutins donc beaucoup d'argent dépensé pour rien et des français qui perdent toute motivation pour aller travailler.
non vraiment je ne vois pas où tu illégitime ces deux mois de sursis de l'assemblée de 2002 !!!
fredouille a écrit :Pour le senat, il y a eu reforme non du mode d'election mais de la durée des mandats, il est maintenant de 6 ans et plus de 9
Les 3 colleges ont donc tiré au sort pour determiner quels senateurs se verraient racourcis de 3 ans.
Vala
et c pas plus mal quand on voit l'age des sénateurs.
Gé a écrit :Bah moi c'est pas un secret, je vote généralement à droite donc Jospin, hollande ou royal pour moi c'est kif kif..
Mais bon en me mettant à la place des électeurs du PS, je me demande comment on peut avoir envie que ce mec qui a pris la défaite de 2002 pour un truc personnel et qui a fait son gamin en foutant le camp, revienne..
assez pareil en fait...
un mec qui dit en 2002 : la politique j'arrête...
qui se reprend une baffe lors du vote de la constitution, en 2005, en disant de voter oui et que finalement c'est non qui gagne...
et qui en 2006 dit qu'on peut compter sur lui en 2007 vu que parti comme c'est yaura personne de valable
ben jui fais pas confiance
arff j'rigoooole).
Si on considère que la droite fait la même chose, c'est-à-dire multiplier les prétendants, il y a quand même de quoi se dire que le cauchemard de 2002 n'est peut-être pas que du passé...
)