L'Assemblée double la rémunération de Sarkozy...

[LieN]

de ttes facons 97% des statistiques sont vrais...

[Xochipilli]

Petit commentaire de texte :

la gauche qui a bruyamment protesté dans les couloirs, mais s'est mise aux abonnés absents à l'heure de voter.

Si ce n'est pas etre faux-cul ca... On rale tres fort mais on refuse d'assumer ses choix en votant contre. Ce n'est pas comme ca qu'ils vont reconquerir des voix.

En déplacement en Corse, M. Sarkozy, 52 ans, a égratigné son prédécesseur: "jusqu'à présent, le président de la République cumulait son salaire et sa retraite. Moi je ne veux pas de ça. Je veux de la transparence. Je veux que les Français sachent".

Pour un revenu total equivalent, c'est vrai que je prefere 1 seul salaire clair et net qu'un cumul de salaire+retraite+indemnites+ceci-cela. Certes, au niveau communication, ca tombe mal, mais il faut reconnaitre que c'est effectivement jouer la transparence (ce qui nous change des eres Miterrand et Chirac).

Au nom de la transparence, M. Sarkozy a également souhaité que le salaire du président soit fixé par la loi et que la Cour des comptes contrôle l'Elysée.

La encore, objectivement, que l'on aime ou pas Sarkozy, je trouve normal que son salaire soit fixe democratiquement par la loi et que l'Elysee soit controle par la Cour des Comptes, c'est la moindre des choses, non?

"Un peu indécent", "scandaleux quand les Français n'arrivent pas à joindre les deux bouts", "une insulte à la misère": dans les couloirs, devant les caméras, les députés PS et PCF ont dénoncé avec vigueur la majoration du traitement du président. En séance cependant, il n'y avait pratiquement personne sur les bancs de gauche, à part M. Dosière.

Voir mon premier commentaire...

Autre mesure votée: le budget de l'Elysée en 2008 va passer à plus de 100 millions d'euros, contre 32,292 millions d'euros initialement prévus, grâce à une majoration de 68,5 millions d'euros. Il s'agit de permettre à l'Elysée de rémunérer lui-même les quelque 1.000 personnes qui travaillent pour ses services, alors que la plupart émargent au budget de leur administration d'origine. [...] L'Elysée doit aussi pouvoir financer ses propres dépenses de fonctionnement, à commencer par les déplacements du chef de l'Etat jusqu'alors pris en charge par les ministères régaliens (Défense, Affaires étrangères, Intérieur...).

La, c'est juste une reorganisation budgetaire, ce que les ministeres payaient pour l'Elysee va etre maintenant directement paye par l'Elysee, donc c'est bonnet blanc et blanc bonnet...

Bref, globalement, je ne vois rien de tres choquant: le revenu total de Sarkozy reste globalement le meme, tout comme les depenses de l'Elysee, mais au lieu d'etre maquille sous la forme de multiples petites choses dispersees ici et la, tout est rassemble. Alors certes, les chiffres font maintenant peur, mais au moins on voit plus clairement ce que l'Elysee coute reellement aux Francais. C'est plus de transparence, donc c'est mieux. En plus, c'est seulement sur une base saine et correctement calculee que les economies promises (reduction du train de vie du Chef de l'Etat, etc.) seront efficaces.

Exemple: (les chiffres sont completement fantaisistes)
Aujourd'hui, Sarkozy promet une reduction de 10% des depenses en frais de bouche de l'Elysee. Mais au restaurant, il ne paie que son soda (2 Euros) parce que le reste du repas (50 Euros) est paye par le Ministere de l'Industrie. Donc non seulement il peut dire qu'il est tres econome (il ne depense que 2 Euros par repas) mais en plus il peut tenir ses promesses en ne changeant pas grand'chose a son train de vie reel (pour economiser 0,2 Euros, il lui suffit de prendre un soda un poil moins cher).
Avec cette nouvelle loi, son repas sera paye par l'Elysee. Donc le cout reel de son repas apparait dans son budget et il ne pourra pas dire qu'il est super econome puisqu'il paie tout de meme 52 Euros par repas. En plus, s'il veut tenir ses promesses, il doit vraiment faire des economies: 5,2 Euros en moins, ce n'est pas la meme chose que 0,2 Euros, il est oblige de prendre le menu inferieur. Donc je trouve que c'est plutot positif.

[Pirlouit]

question simple : pourquoi, au depart, le salaire du premier ministre etait il double celui du President?
sachant que dans mon souvenir, la Constitution précise qu'ils gerent a eux deux l'executif et le gouvernement de l'Etat...

Parce que le Président a également les à-côtés!
Alex, on pense pareil

Non, je crois qu'à l'origine le salaire du Président était bel et bien supérieur ou égal à celui du Prmier Ministre; ce qui d'ailleurs serait plutôt logique si l'on suit la Constitution à la lettre.

Le problème, c'est qu'en 2002 ou 2003, je ne me souviens plus, le gouvernement Rafarin s'était octroyé une augmentation conséquente.... Augmentation qui s'était donc répercutée sur le traitement du 1er ministre.

Pour répondre sur le fond, je partage l'avis dévelopé par Thunder dans un autre topic traitant de la même question.
Oui, pour un niveau de responsabilité similaire, dans le privé, le salaire serait bien plus élevé. Certes....
Le seul problème, c'est que comparer l'engagement politique à un boulot comme un autre, ça a ses limites. Après tout, les hommes politiques sont avant tout là par choix voire par vocation. Et si on veut éviter que la politique ne devienne juste un moyen de se faire du fric parmi tant d'autres, on a tout intérêt à rester attentif à ce genre de mesure.
Et puis, je crois que c'est Anchois qui en parlait, il y a une question de symbole. On ne peut pas évacuer la question en se cachant derrière la nécessité de donner au Président "un salaire de Président". Avouez que le moment est particulièrement mal choisi pour proposer ce genre de "réforme". Les symboles en politique sont tout aussi importants que les décisions elles-mêmes. Sinon, pourquoi irait-on faire un Conseil des Ministre en Corse? Or là, symboliquement, je ne suis pas sûr que ce soit une décision qui passe bien auprès des français et c'est pas vraiment de ça dont on avait besoin en ce moment....

[koloss]

Le problème, c'est qu'en 2002 ou 2003, je ne me souviens plus, le gouvernement Rafarin s'était octroyé une augmentation conséquente.... Augmentation qui s'était donc répercutée sur le traitement du 1er ministre.

C'était 70% d'augmentation.

[popy]

Quelqu un a lu dans les grand titres a la tv ou dans les journaux cette histoire de budget et de salaire du president?

Moi non (ou alors, les medias l ont bien vite zappes ... )

pensez vous qu il y a de la manipulation dans l air?

[Soubi]

Quelqu un a lu dans les grand titres a la tv ou dans les journaux cette histoire de budget et de salaire du president?

Moi non (ou alors, les medias l ont bien vite zappes ... )

pensez vous qu il y a de la manipulation dans l air?

Ils en ont parlé plusieurs fois dans Libé, sur AgoraVox, Rue89, Le Monde, ... (je suis même sur que Figaro en a parlé ^^)

Par contre il vont pas en parler 107 ans non plus 1, 2 voir 3 jours au maximum, après y a d'autres actus dans le monde plus importante que ça donc il n'en parle plus.

Faut arréter de voir de la manipulation partout, c'est juste une info et pas très importante en soi.

[popy]

Quelqu un a lu dans les grand titres a la tv ou dans les journaux cette histoire de budget et de salaire du president?

Moi non (ou alors, les medias l ont bien vite zappes ... )

pensez vous qu il y a de la manipulation dans l air?

Ils en ont parlé plusieurs fois dans Libé, sur AgoraVox, Rue89, Le Monde, ... (je suis même sur que Figaro en a parlé ^^)

Par contre il vont pas en parler 107 ans non plus 1, 2 voir 3 jours au maximum, après y a d'autres actus dans le monde plus importante que ça donc il n'en parle plus.

Non, ils ne vont pas en parler 107 ans, mais j aurais pas limpression que ca fasse autant de remous que leur divorce.

Je trouve tout de meme important ce "fais divers".
Et si moi par contre, j ai envie d en parler 107 ans libre a moi !!

[petit_pois]

Quelqu un a lu dans les grand titres a la tv ou dans les journaux cette histoire de budget et de salaire du president?

Moi non (ou alors, les medias l ont bien vite zappes ... )

pensez vous qu il y a de la manipulation dans l air?

Ils en ont parlé plusieurs fois dans Libé, sur AgoraVox, Rue89, Le Monde, ... (je suis même sur que Figaro en a parlé ^^)

Par contre il vont pas en parler 107 ans non plus 1, 2 voir 3 jours au maximum, après y a d'autres actus dans le monde plus importante que ça donc il n'en parle plus.

Non, ils ne vont pas en parler 107 ans, mais j aurais pas limpression que ca fasse autant de remous que leur divorce.

Je trouve tout de meme important ce "fais divers".
Et si moi par contre, j ai envie d en parler 107 ans libre a moi !!

vas y excite toi en bougeant les bras, nous on te regarde

[Seymour]

ha ben non, c'était pas 140, c'ést 172%

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... r=RSS-3208

[popy]

Ils en ont parlé plusieurs fois dans Libé, sur AgoraVox, Rue89, Le Monde, ... (je suis même sur que Figaro en a parlé ^^)

Par contre il vont pas en parler 107 ans non plus 1, 2 voir 3 jours au maximum, après y a d'autres actus dans le monde plus importante que ça donc il n'en parle plus.

Non, ils ne vont pas en parler 107 ans, mais j aurais pas limpression que ca fasse autant de remous que leur divorce.

Je trouve tout de meme important ce "fais divers".
Et si moi par contre, j ai envie d en parler 107 ans libre a moi !!

vas y excite toi en bougeant les bras, nous on te regarde

Non, je ne m exciterais pas en bougant les bras
Mais en parler, ca soulage un peu, tu trouve pas toi?