Lorsqu'elle était maire de Wasilla, Sarah Palin a essayé de bannir le livre "Daddy’s Roommate”, qui explique l'homosexualité aux enfants, de la bibliothèque municipale, pour finalement se raviser, d'après le New York Times :
http://www.nytimes.com/2008/09/14/us/po ... ref=slogin
Actualité gay américaine
Non, non, non. Je ne suis pas pro Bayrou du tout mais je ne peux pas laisser dire que Bayrou et Sarko proposaient la même chose. Bayrou proposait une union civile OUVERTE A TOUS avec possibilité d'adoption simple (mais pas plenière), Sarko une union civile RESERVEE AUX HOMOS QUI REMPLACERAIT LE PACS et sans aucune possibilité d'adoption mais un très vague "statut du beau parent".Fade Out a écrit : Et puis Obama propose la même chose que Sarkozy ou Bayrou avaient promis en France : une union civile avec les mêmes droits que le mariage, mais pas le nom. Pour les mêmes raisons : le mot mariage a une valeur religieuse à laquelle il ne faut pas toucher. En oubliant le mariage civil au passage
La nuance n'est pas mince, Bayrou conservait à cette union l'universalisme républicain (tout citoyen, homo ou hétéro y ayant accès), Sarko lui créait un GHETTO LEGAL : avec son projet signer une union civile revenanit à se coller un triangle rose sur le front et c'est absolument inacceptable. Comme disait Benjamin Franklin "Quiconque est disposé à abandonner une partie de sa liberté au nom d'une prétendue sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre". En aucun cas il ne m'est envisageable de renoncer à ma liberté de dire ou non que je suis homo pour un peu plus droits et de sécurité, et ce même si tout le monde autour de moi, y compris dans mon travail sait que je suis homo.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
la proposition de sarko est inaplicable il se ferait immediatement allumer par la cour du luxembourg voire par le conseil constitutionnel directement: Reserver un statut visant à l'exclusion de certains droits une minorité est contraire à la DDHC...
sinon la vraie citation de Franklin est celle ci:
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759
et est souvent rajouté: et n'en obtiendront aucune
sinon la vraie citation de Franklin est celle ci:
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759
et est souvent rajouté: et n'en obtiendront aucune
Fade Out a écrit : Et puis Obama propose la même chose que Sarkozy ou Bayrou avaient promis en France : une union civile avec les mêmes droits que le mariage, mais pas le nom. Pour les mêmes raisons : le mot mariage a une valeur religieuse à laquelle il ne faut pas toucher. En oubliant le mariage civil au passage
En fait la position d'Obama est beaucoup plus progressiste qu'il ne peut y paraître au premier abord et est fondamentalement différente de celle de Sarkozy ou Bayrou.
Il est vrai qu'il a dit qu'il considérait le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, néanmoins sa position personnelle (opportuniste?) n'aurait aucune conséquence s'il était élu. Aux USA, il y a deux niveaux de gouvernement : le gouvernement et les états (Californie, Texas, ...). Le mariage est du ressort de chaque état, donc la position du président des USA sur le sujet est sans conséquence (Obama et McCain sont du même avis). Le mariage gay est possible dans le Massachusetts ou en Californie et il est reconnu dans certains états (NY par exemple)
Par contre, Bill Clinton a fait voter le DOMA (Defence of Marriage Act) qui dispose que le mariage au sens des lois fédérales doit être l'union d'un homme et d'une femme. Donc tous les avantages fédéraux liés au mariage (impôts, sécurité sociale, ...) ne s'appliquent pas aux mariages homo. Barack Obama est pour la suppression de cette loi (pas Mc Cain). Donc un mariage gay célébré en Californie offrirait les mêmes droits au niveau fédéral, ce qui revient à reconnaître officiellement le mariage gay. Pour les états où le mariage gay est interdit, les couples pourraient avoir recours à un partenariat civil.
La position d'Obama devient un peu plus floue quand on entre dans le détails des droits. Un exemple qui me concerne particulièrement est la possibilité d'obtenir un visa pour le partenaire étranger. Il y a actuellement une proposition de loi sur ce sujet (Uniting Amercian Families Act - les américains sont les plus fort dans le marketing législatif)). Il a dit que s'il était d'accord avec le principe il était opposé à cette loi qu'il trouve trop imprécise. Le diable se cache dans le détail, mais c'est vrai que l'immigration peut devenir très rapidement un sujet primordial dans l'élection - il se laisse la possibilité d'adapter son discours au cas où, et que puisque le mariage n'est pas reconnu pour l'instant, les critères pour obtenir un visa ne peuvent être que flous et laissés à l'appréciation des l'agent en charge de la demande. Je pense tout de même (j'espère?) que sa position de principe est claire : pas de distinction entre couple gays et hétéros au niveau des droits fédéraux
Enfin, encore un point fondamentalement différent de la position de Sarko et Bayrou, Obama soutient l'adoption par les couples gays.
Pour résumer, si Obama est élu, cela pourrait faire changer radicalement les droits des gays. Néanmoins, les Etats Unis étant les Etats Unis, on ne peut pas en demander beaucoup plus à un candidat à la présidentielle. Il n'aurait aucune chance d'être élu. Je trouve donc la position d'Obama vraiment intéressante et plutôt courageuse et intelligente sur cette question.
Sa page traitant du sujet
http://www.barackobama.com/pdf/lgbt.pdf
Petit up: Hier soir, Obama a annoncé que le Don't ask, Don't tell allait être discuté avec le Congrès et l’armée dans le courant de l'année. Jusqu'à présent, l'abrogation de cette loi n'était qu'une promesse de campagne. Là, on commence à parler d'action concrète. 
Après, il faut rester modéré car, comme le rappelle Rachel Maddow dans son émission (en anglais), depuis l'élection d'Obama, 600 militaires ont été virés de l'armé pour homosexualité. (Et pas des moindres si on en croit le reportage sus-cité.)
Après, il faut rester modéré car, comme le rappelle Rachel Maddow dans son émission (en anglais), depuis l'élection d'Obama, 600 militaires ont été virés de l'armé pour homosexualité. (Et pas des moindres si on en croit le reportage sus-cité.)
J'up, pas trop sur d'être sur le bon taupe-hic, m'enfin.
ça peut prêter à sourire, mais les lycéens ricains vont pouvoir aller à leur bals de promo avec leur partenaire de même seske !
La justice a donné raison à une lesbienne qui avait vu son établissement préférer ANNULER le bal que de la voir elle avec sa copine.
Et là, c'est donc un établissement qui a autorisé un jeune gay à être accompagné de son boy friend.
l'article original sur Tétu
ça peut prêter à sourire, mais les lycéens ricains vont pouvoir aller à leur bals de promo avec leur partenaire de même seske !
La justice a donné raison à une lesbienne qui avait vu son établissement préférer ANNULER le bal que de la voir elle avec sa copine.
Et là, c'est donc un établissement qui a autorisé un jeune gay à être accompagné de son boy friend.
l'article original sur Tétu
Re: Actualité gay américaine
Un sondage donne 53% des personnes interrogées favorables au mariage gay. C'était 36% seulement il y a 5 ans. http://www.washingtonpost.com/politics/ ... etworkNews