Rah j'avais mal quoté ton post, j'ai édité. Bref.
Après ça me fait aussi marrer un peu le truc sur la vitamine D, parce que c'est quelque chose qui est soit amené par de l'huile de fois de poisson, du foie de volaille, des oeuf, bref, des produits animal riches en cholestérols, soit par la transformation du cholestérol ingéré lors de l'exposition au soleil.
On ne peut pas réduire la synthèse de vitamine D à une question de soleil ou de pays du nord contre pays du sud.
Oui, mais en l'occurrence, les aliments qui apportent la vitamine D sont assez minoritaires et comme me l'a dit mon médecin, quand on manque de vitamine D, ce n'est pas avec l'alimentation qu'on résoudra le problème. Les UV ont un rôle plus importants que l'alimentation. Ma grand-mère a le même problème, son médecin lui tient le même discours, j'imagine qu'il doit y avoir du vrai là dedans.
Pour l'opposition nord/sud c'est aussi une question d'industrialisation et de mode de vie. Dans les pays industrialisés, les gens sont le plus souvent à l'intérieur. En gros à moins de bosser en extérieur, on passe de la maison à la voiture au bureau à la maison ou éventuellement au restaurant ou au cinéma ou à la maison des amis... je caricature un peu mais tu vois où je veux en venir. Alors que si on prend l'exemple de l'Inde, je pense que les habitants des bidonvilles sont plus souvent exposés que nous quoi.
Ensuite je pense qu'il faut prendre en compte les secteurs d'activités dans les pays en questions. Il y a peut-être plus d'activités rurales dans les pays en cours de développement (si on oublie les usines de Taiwan héhé...). Ici même nos agriculteurs sont de moins en moins à l'extérieur, quand tu vois qu'il y a des élevages de bêtes qui ne voient jamais la lumière!
Bref ce n'est pas qu'une question d'ensoleillement, c'est tout un mode de vie à mon sens (mais je ne suis pas spécialiste de la question alors je dis peut-être nimp').
Et puis, aussi, il y a peut-être une question d'alimentation (les japonais mangent beaucoup de poisson par exemple, peut-être que ça a un lien, je ne sais pas trop).
Je sais que la tendance actuelle est à dire que si t'es gros t'as un cancer, tu assimiles plus le calcium, et tu feras des pneumonies mais si on ne le prouve pas, pour moi ça restera un mensonge, une idée reçue, dont les professionnels de la santé ne se rendront même pas compte que c'est une idée reçue tellement ils on été imprégnés de ce discours "les kilos superflus c'est malsaaaaain. Ca rend malaaaaade".
Je vois ce que tu veux dire mais je mettrais quand même un bémol sur les professionnels de la santé. Je n'aime pas trop cette tendance actuelle à mettre en doute la parole des médecins qui ont fait genre 10 d'études et qui ont quand même une petite idée de ce qui se passe dans le corps humain...
Donc si quelqu'un explique scientifiquement que c'est le cas je veux bien y croire(et pas avec des études statistiques à la con, parce que les statistiques selon le choix de l'échantillon et le choix de l'étude qu'on publie (= celle qui est significative pas les 3000 autres qui disaient que c'est kiff kiff) ça ne vaut rien), c'est à dire en expliquant physiologiquement et rationnellement la réaction qui fait que tel pourcentage de lipide dans le corps aurait tel effet parce que tel machin liposensible resterais bloqué dans tel tissu ou quoi.
Eh bien je ne suis pas scientifique et je n'ai pas vraiment trouvé d'article scientifique à ce sujet, mais j'ai lu que la vitamine D était une vitamine liposoluble (vs les vitamines hydrosolubles apparemment). Donc en schématisant, plus il y aurait de cellules graisseuses dans l'organisme (ah ces fameux adipocytes!), plus la vitamine D irait se fourrer dans les dites cellules, moins elle serait présente dans le sang. Mais aucune idée de la valeur scientifique de tout ça.
Y a-t-il un biologiste dans l'avion????
Je note juste que j'ai pris du poids récemment, et que j'avais déjà ces carences avant la prise de poids, tout comme j'avais déjà une hyperglycémie même quand j'étais gamine et que j'avais un parfait poids de santé... Donc comme toi, je reste un peu sceptique sur le surpoids qui serait responsable de tout.
Bref j'imagine que les japonais, les péruviens et les indiens ont une pigmentation et un taux d'exposition au soleil plus importants que les suédois que les suédois ou autres habitants des contrées développées de l'hémisphère nord. Donc de meilleurs taux de vitamine D donc de meilleurs os.
Moi je veux bien opposer le taux d'ensoleillement d'un pays occidental, comme le Texas, la Californie, la Floride, l'Espagne, avec le taux d'ensoleillement du Japon.
Oh la la, qu'est ce qu'il fait beau au Japon.
Nan mais il n'y a pas que ce genre de climat au Japon!
Et il peut y avoir des UV même quand il neige. L'exposition au soleil c'est aussi une question de jour / nuit. Donc plus on s'éloigne de l'Equateur (comme ces fameux petits suédois), plus les journées sont courtes, et inversement.
Et comme je disais je parlais aussi du mode de vie différent entre pays industrialisés et pays en développement.
Après, hein, je ne suis ni biologiste ni médecin, donc je sais surtout que je ne sais pas.
Je ne faisais que donner quelques infos sur le rôle des UV, puisque c'est l'info que j'ai eue de la part de mon médecin qui me conseille de prendre le soleil en plus des ampoules (mais comme je suis une ermite...).
Mais d'ailleurs, j'ai oublié de préciser qu'il m'a aussi dit que les gens étaient plus ou moins carencés de nature. C'est comme le fer, il y a des femmes qui en manquent tout le temps et pour qui le régime à base de steaks hachés ne change rien (ça dépend aussi en partie des menstruations paraît-il).
Donc bref, il y a sûrement des tas de choses en jeu, que ce soit alimentaire, lié au soleil ou à la génétique.
Donc, si je jouais au même jeu de mal emploi des stats, je pourrais aisément dire que c'est leur obésité qui les prémunie des carences en calcium.
On pourrait!
![=]](./images/smilies/oldsite_icon_turned.gif "Très drole !"){kind=icon}
