J'évoquais là un problème général. Je sais bien que Polanski a reconnu les faits et ne rentre pas dans ce cas de figure. Et c'est vrai que son départ des US en pleine affaire ne l'aide pas dans sa défense.aldo a écrit :Apparemment, après les faits Polanski avait été arrêté, plaidé coupable, et quitté les USA alors qu'il avait été remis en liberté en attendant que l'on décide de sa peine...Moooooog a écrit :Aujourd'hui, lâcher des soupçons sur ce sujet est la garantie de mettre une personne en sérieuses difficultés... et quand bien même il s'agirait de pures calomnies, il restera toujours ce doute dans les esprits...
Mais là, on a quelqu'un qui a reconnu les faits et a fui pour échapper à sa peine. J'ai quand même l'impression que s'il n'était pas cinéaste, absolument personne ne s'en émouvrait.
Il faut aussi intégrer le fonctionnement de la justice américaine. Il y a toujours une phase de négociation des charges, du genre "avec ce genre d'accusation tu es mal barré, il vaut mieux que tu plaides coupable sinon ça risque d'être pire" ou encore "si tu plaides coupable pour ça, on abandonne les charges pour cette autre chose", etc. Aux US la justice est aussi un bon business pour faire de l'argent côté plaignant. Il n'y a même pas de loi contre la dénonciation calomnieuse. Il y a aussi le détournement de la justice à des fins électorales, car il faut savoir que l'équivalent du procureur, le State Attorney, est élu !
Alors pourquoi ressortir cette affaire 32 ans après, le jour de la consécration de sa carrière ? Que s'est-il passé en 32 ans ? Y a-t-il eu récidive ? Apparemment non. Même si je ne nie pas la souffrance de la victime, la plaignante avait abandonné les poursuites. L'argument de la justice américaine qui consiste à dire qu'ils n'avaient pas réussi à mettre la main dessus entre temps, et que cette soirée de consécration était l'assurance de l'attraper, à d'autres. Il n'a pas vécu caché pendant toutes ces années, il prenait très certainement l'avion donc ses déplacements étaient fichés. Pire encore, il aurait même une maison en Suisse...! Et quel peut-être le sens d'une audition sur des faits datant de plus de 30 ans ? C'est plutôt délicat de revenir sur des souvenirs aussi vieux, c'est d'autant plus délicat que nous sommes passés de la vague ultra libertaire des années 70 à sa contre réaction ultra puritaine aujourd'hui.
Il y a un autre truc qui me gène dans l'affaire. Je ne suis pas parent mais je m'imagine mal laisser mon fils ou ma fille de 13 ans seulE dans une séance de shooting photo de mode façon lolita dans une maison privée... Les photos que j'ai pu voir dans une émission jouent quand même à fond sur le côté lolita, enfant habilléE en adulte avec des manières d'adulte, dans l'optique de susciter du désir disons le franchement... Je trouve aussi les parents de la victime bien irresponsables...
Alors bien sûr ça n'excuse pas l'acte de Polanski, mais je pense qu'il est bon aussi de prendre en compte le contexte de cette affaire, trop vite oublié dans les esprits qui s'échauffent... C'est vraiment une affaire à prendre avec des pincettes, qui aurait du être résolue il y a bien longtemps. J'ai du mal à cautionner une justice qui relance cette affaire 32 ans plus tard, sans la moindre justification d'éléments supplémentaires au dossier, avec une date d'arrestation un peu trop symbolique à mon goût...