2° tour, sarko

[cricri]

Je vous donne mon parcours et mon avis sur ce débat école vs université...

Aprés avoir finit ma classe prépa I sans succés et m'être fait dire par un enseignant que la seule chose que je pouvais faire vu mes capacités serait d'être jardinier je suis allé en IUP ou j'ai eu de bons résultats puis j'ai fait un DESS... aprés quoi j'ai résussit à travailler 1 an, mais comme;
1) les enseignements étaient de piètres niveau ,
2) les enseignements étaient généralistes = savoir un peu de tout mais rien à fond...
3) pour années d'études équivalentes, un employeur va préferer prendre un étudiant qui a fait une grande école....

Bien je suis rester au chomage 2 ans dont une année au RMI, bref ce que ce pays m'a envoyé dans la geule c'est: tu as beau avoir étudié 5 ans à l'université, fait trois stages professionnels... comparé à des gens qui ont fait une grande école, tu ne vaux rien!!! pas plus que le RMI....

Heureusement je n'ai pas accepté d'être mis au placard professionnel, et suite aux conseils d'un ami je suis partit étudier dans une université de Montréal, qui en fait est une grande école d'ingénieurs du Québec, mais qui est universitaire et dont la sélection ne se fait pas par concours... mais par dossier et aussi bien sûr au cours des études...

En effet au Québec, au Canada d'ailleurs aussi, il n'y a pas de grandes écoles ... pour les élites, mais de grandes universités autant pour la recherche que pour l'enseignement... et si il y a une sélection, une concurrence, elle se fait entre universités...

Maintenant je vais bientôt finir ma maîtrise en ingénierie avec des bons résultats, meilleurs qu'un jardinier, et j'ai eu des enseignements de qualités et adaptés au marché du travail, et non pas des cours destinés à des étudiants de seconde zone...

Même si les universités françaises sont à adapter et réformer, il y a une chose en France, dont la devise est censé être "liberté, égalité, fraternité" au passage..., qui m'écoeure... c'est qu'il y a comme dans pas mal de secteurs un double système:
1) les écoles des élites qui n'auront pas de mal à trouver du travail, quelque soit d'ailleurs la qualité des enseignements (toutes les écoles ne forment pas forcemment des professionnels hyper compétents), et qui ont des moyens adaptées...
2) les universités pour les étudiants de seconde zone qui auront en général du mal à trouver un emploi à la sortie, avec des enseignements théoriques et pas assez de moyens...
Bon là je ne tient pas compte il est vrai des étudiants de trés bon niveaux des univeristés prestigieuses... qui vont trouver un emploi, mais peut être pour la plupart... dans la recherche

On me répondra qu'il doit y avoir une sélection, tout le monde ne peut pas avoir un bacc+5... bien sûr, mais la différence entre sélection et élitisme, c'est que l'élitisme ne concerne qu'un nombre restraint de peronnes, bien inférieur aux besoins du marché en étudiants diplomés...
Bref en laissant croire que le système éducatif français laisse sa chance à tout le monde je trouve qu'il s'agit d'un mensonge hypocrite...

Avoir deux systémes permet d'en laisser un se délabrer en disant aux malchanceux qui ne sont pas admis aux écoles qu'ils n'avaient qu'à travailler plus ou que leur place n'est pas là...

Finalement c'est un système qui permet des conserver des privilèges à certaines catégories de la société...
Ce système n'encourage aucune solidarité pour améliorer l'enseignement supérieur en France...

En l'absence des grandes écoles, tout le monde devant aller à l'université, il n'y aurait pas d'autre choix que d'avoir des universités efficaces, fonctionnelles et adaptées!!! et d'y mettre les fonds nécessaires...

Penser au premier minsitre, il a fait l'ENA mais.... il a été lamentable sur le CPE...par exemple... de plus de ces énarques, on peut dire (si on compare aux politiciens Québecois par exemple) qu'ils sont plus distants et "arrogants" par rapport à la population... ben oui comprenez eux ils ont fait l'ENA.. alors ils peuvent bien vous dire ce qu'ils veulent nous pauvres populace on ne peut pas comprendre que leux choix sont dans non intérêts bien sûr... (le leur aussi parfois LOL )

Pour conclure je pense que le système d'enseignement à deux vitesses est un vestige de l'aristocratie à la française et un exemple de cette façon de classer les citoyens en citoyens importants et citoyens de secondes zones (on a dit ça pour les gays mais ça s'appllique à pas mal de monde en France)...

D'ailleurs ça représente bien l'esprit de Sarkozy, de discipliner les citoyens de secondes zones pour qu'ils travaillent comme il faut pour que les citoyens de premières zones puissent vivre convenablement, parce que eux le mérite... de par le sang ou la lignée ?? ou peut être de part la succession que Sarkozy veut libérer des prélèvements...

Malheurseument, dans une démocratie, et dans un pays soit disant égalitaire, ou qui devrait au moins être équitable, les citoyens de seconde, voir de troisième zone finissent toujours un jour ou l'autre par se révolter ou partir... mais pour être fort un pays à besoin de la force de tous et non seulemnt des élites...

Bon, j'ai été bien long, mais c'est un sujet qui me fait réagir... en tout cas maintenant je compte bien rester au Québec un bon moment...

Christophe

[Coolio]

Moi ya un truc qui me rend dingue avec sarko, c'est qu'il parle de l'intégrité de la France !!

à l'epoque de l'Europe, parlé d'un pays de l'union européene comme d'une grande nation je trouve ça nul, car ducoup les citoyens de ce pays se sentent avant tout habitant de ce pays, avant de se sentir européens.
(bon ils le font tous certainnement, car c'est ce que les gens veullent entendre)

Mais bon sa vision de l'émigration je ne peux la toléré, dans une Europe vieillissante l'immigration est un souffle de vie. Elle permet aussi d'apporter de nouvelle culture, des idées nouvelles, et au final de faire un big mélange qui permet beaucoup d'avancé dans l'art, à mon goût.


Et puis OUI à la Turquie, tous ces gay turques miaaaaaaaaaaaam

[Xeric]

C'est trop fort ça, à en entendre certains les patrons ( par exemple ) n'auraient qu'à fermer leur gueule quand au fonctionnement de LEUR entreprise. Ca va bien oui? C'est pas parceque certains ont pas les couilles de se lancer dans la création d'entreprise qu'ils doivent faire chier ceux qui le font en réclamant une place qui est censée ( probablement d'un point de vue d'un cerveau mal irrigué ) presque leur revenir de droit à les écouter...

C'est bien parce que des gens pensent comme toi que le chômage augmente !

Pour te donner un exemple, moi j'ai dû faire plein de CV et de lettres de motivation pour trouver un boulot, ben j'ai un pote il bosse quand il veut dès qu'il a besoin d'argent, parce qu'il est le fils d'un employé de là où il bosse...

Excuse-moi mais je trouve ça tout simplement injuste que certains doivent en chier pour trouver du boulot tandis que d'autres ont juste à demander pour avoir un emploi servi sur un plateau...

Une entreprise c'est pas un objet, ya des gens dedans et ces gens-là ils bossent pour VIVRE, alors non le patron ne devrait pas pouvoir faire ce qu'il veut avec le fonctionnement de son entreprise.

Enfin quand je dis que le vote à droite c'est le vote égoïste, quand je lis ton post je trouve que ça me donne raison

[Pycos]

à l'epoque de l'Europe, parlé d'un pays de l'union européene comme d'une grande nation je trouve ça nul, car ducoup les citoyens de ce pays se sentent avant tout habitant de ce pays, avant de se sentir européens.

Ben oui !!
Je suis européen convaincu, mais avant je suis Français.
Il faut conserver sa culture, sa langue, ses origines, son histoire... En Allemagne, Espagne, Roumanie, c'est différent ! Donc c'est sûr je resterai Français !
Tout comme avant d'être Français je suis Gascon ! (que l'on ne me confonde pas avec un parisien)

[anonymeB]

C'est bien parce que des gens pensent comme toi que le chômage augmente !

Ca t'arrives de réfléchir? En quoi le fait qu'une personne soit préférentiellement engagée par rapport à une autre augmente le chomage? Dans les deux cas, une personne et une seule est engagée!!!
Au contraire, le piston peut même pousser un patron à engager une personne supplémentaire inutile "pour aider un pote" par exemple. Dans ce cas là ça ferait même baisser le chomage!

Pour te donner un exemple, moi j'ai dû faire plein de CV et de lettres de motivation pour trouver un boulot, ben j'ai un pote il bosse quand il veut dès qu'il a besoin d'argent, parce qu'il est le fils d'un employé de là où il bosse...

Excuse-moi mais je trouve ça tout simplement injuste que certains doivent en chier pour trouver du boulot tandis que d'autres ont juste à demander pour avoir un emploi servi sur un plateau...

Bah ouais, c'est comme ça. Et alors? C'est normal... Tu fais rire toi, t'espères quoi?
Un de ces assistés.. T'as une telle opinion de toi que tu considères comme NORMAL qu'on t'offre une place, comme si elle te revenait de droit?
Ben non mon coco, dans la vie, faut un peu bouger son cul, les choses ne viendront pas toutes seules vers toi, et y'en a qui profitent forcément de leurs relations pour s'aider, et le jour où on t'engagera parceque t'es le fils de untel ou untelle, tu seras bien content aussi.

Mais j'attends toujours ta proposition pour éviter l'embauche par pistonnage.. Enlever la sélection à l'embauche par exemple? En gros on doit sélectionner au hasard parmi la liste des candidats, quoi?

Une entreprise c'est pas un objet, ya des gens dedans et ces gens-là ils bossent pour VIVRE, alors non le patron ne devrait pas pouvoir faire ce qu'il veut avec le fonctionnement de son entreprise.

Enfin quand je dis que le vote à droite c'est le vote égoïste, quand je lis ton post je trouve que ça me donne raison

Bah désolé de te l'apprendre mais à ce que je sache l'entreprise, c'est le patron qui l'a créé, donc elle lui appartient. Les employés, ça reste des employés: ils ont le droit à un traitement digne, des conditions décentes de travail, ainsi qu'à leur sécurité de leur emploi, c'est sûr et c'est pour ça que des lois et des syndicats existent et que donc le patron ne peut faire tout ce qu'il veut, mais quand au fonctionnement profond de l'entreprise ( comme par exemple l'embauche par l'entreprise dont ils font partie ), ce sont des employés, donc... ils FERMENT leur gueule. Logique.

J'aime pas trop Sarko, mais une chose est sûre: j'espère quand même qu'il fera en sorte de remettre les patrons et les employés dans les places respectives qui leurs est dues dans la hiérarchie de l'entreprise: les patrons au-dessus, les employés en-dessous. Bah oui, c'est con, mais c'est le patron à qui l'entreprise appartient, pas les employés.
Avec les lois actuelles les employés ont presque plus de droits que les patrons...

C'est fou de voir ça, à t'entendre il faudrait presque que les patrons se décarcassent ( parcequ'à mon avis beaucoup de patrons travaillent autant sinon plus que leurs employés ) pour que des branleurs d'employés aient tout qui leur tombe dans la gueule gratos et sans effort. Et tu parles d'égoïsme? Si ça c'est de l'égoïsme, et bien c'est une qualité pour moi.

D'ailleurs je vois pas en quoi c'est de l'égoïsme. Il n'y a aucune notion d'égoïsme dans ce cas là, vu que il y a bel et bien embauche même si elle est pistonnée.
Enfin, sauf si tu crois que la place au sein d'une entreprise doit te revenir de droit, dans lequel cas je comprendrai ta position... Y'en a qui ont une de ces idées de leur propre valeur je te jure... Ca me fait penser à la blague enfantine: "Etre égoïste c'est quand on ne pense pas à moi!"... ça irait parfaitement dans ton cas je crois.

[anonymeB]

Le problème, c'est qu'encore une fois Sarkozy n'apporte pas la bonne solution à mes yeux. il propose de faire de la selection l'entrée, mais ne dit pas sur quels critères et ne parle pas d'un augmentation des bourses pour les étudiants selectionnés qui en auraientbesoin. Il ne parle pas non plus de la revalorisation de filières à côté, ni d'une aide à l'orientation bien plus poussée dès le collège.

Je suis d'accord avec toi sauf pour un truc:

Je ne sais pas si toutes les filières pourront être vraiment revalorisées... Certaines tendent à devenir clairement obsolètes de par l'évolution technologique et/ou sociale, et donc bien souvent leurs filières sont dévalorisées ( exemple: les métiers du bois, je pense ), bref ça dépends beaucoup du contexte, et pour contrer ça, bonne chance. C'est triste mais on ne peut pas y faire grand chose. Après si un candidat a un projet qui pourrait réaliser vraiment cette revalorisation, je lui dis bravo et j'encourage, mais j'en doute.

En plus, en ce qui concerne la "valeur" d'une filière, c'est tout de même assez lié à la mentalité et à la pensée collective, ainsi qu'au contexte encore une fois.. ce qui va être dur à changer. Je traîne quasiment qu'avec des personnes - très très loin d'être stupides au passage - n'ayant pas mon niveau d'étude actuel et je suis parfaitement au courant qu'ils ont un rôle important à jouer aussi dans la société, et conscient que donc leur place ainsi que les filières dont ils sont issus devraient être clairement revalorisées, mais malheuresement les gens ne pensent pas toujours comme ça, et pour beaucoup, certains métiers sont synonymes de stupidité, tout simplement parceque beaucoup de gens assimilent trop facilement l'intelligence d'une personne au boulot qu'elle fait.

[jedi69]

Effectivement c'est simpliste cette litanie contre sarko mais ce genre de truc, à part faire plaisir à celui qui l'envoie ne fait pas vraiment avancer le débat. Comparont plutot les choses, par exemple, puisque c'est le thème pour le moment, pour l'éducation :

Nicolas Sarkosy veut supprimer les ZEP ("il faudrait dposer le bilan des ZEP", s'opposant d'ailleurs en celà à son potentiel ministre de l'éducation De Robien) et veut mettre "plus de mixité sociale" dans les établissements scolaires. Commençons par une observation, en tant que maire de Neuilly il est le premier à enfreindre la loi SRU sur la mixité sociale, alors quand il vient prétendre qu'il est pour "plus de mixité sociale" dans les établisssements scolaires, ça fait quand même bien démago à moins qu'il mette en place des transports scolaires pour ammener des élèves de Genevillier dans les collèges et lycées de Neuilly?

En dehors de celà, Ségolène, elle, propose plusieurs choses pour améliorer le dispositif des ZEP qui manquent de moyens. Pour donner un exemple, dans mon collège, qui est labélisé ambition réussite, depuis le début de l'année il manque deux professeurs de mathématiques prévus pour le plan ambition réussite, ainsi les groupes de besoin n'ont pas encore pu se mettre en place alors que l'année est presque terminée. Et on peut penser qu'en ne voulant pas remplacer un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite ça ne risque pas de s'améliorer (programme de Sarko).

1) affecter aux établissement de ZEP une dotation de 25% supérieure aux autres,

2) réduire le nombre d'élèves par classes en ZEP. Par exemple pas plus de 17 élève et CP et CE1 car beaucoup de choses se jouent dès la primaire, notamment l'acquisition de la lecture et de l'écriture.

3) réviser la carte scolaire pour démanteler les ghettos scolaires, etl à au moins on peut dire qu'elle, elle est cohérente avec elle même puisque les socialistes appliquent la loi de mixité sociale et veulent que les préfets se substituent aux maires récalitrants. Lui veut supprimer la carte scolaire mais favoriser l'entrée en écoles privées.

4) mise en place d'un soutient scolaire gratuit pour tous (ce qui se met peu à peu en place dans le réseau ambition réussite mais manque de moyens), encore une mesure "effet d'annonce" de la droite, bien sur le papier mais à laquelle ils n'ont pas affecté suffisamment de moyens.

5) recrutement de surveillants et d'infirmières (ce dont beaucoup d'établissements manquent cruellement)

6) généralisation de l'"école des parents" et des emplois parents, afin que les parents puissent être une relais éducatif efficaces. Beaucoup de parents que j'ai au téléphone (j'appelle les parents des enfant qui sont absents) ne savent plus comment faire et finissent par totalement lâcher prise, ils sont demandeurs : "comment je peux faire?"

7) création d'un service civile de l'orientation afin qu'on oriente les élèves vers des fillières qui recrutent plutot que vers les filières qui les font rester le plus longtemps possible à l'école ou à la fac (politique suivie par la droite comme par la gauche depuis plus de 20 ans). Ce n'est pas une selection l'entrée des université qu'il faut mettre en place mais ce service public de l'orientation efficace et qui n'envoie pas des milliers de jeunes dans des fillières où ils ne peuvent rien espérer. Plutot que de laisser de le carreau les bacheliers elle propose de mieux les orienter en amont.

Là ou Ségolène Royal veut redonner à l'école publique les moyens pour relancer l'ascenceur social, Sarkosy propose de simplifier l'accès à l'école privée et même de subventionner les écoles privées. celà aurait pour effet de créer clairement un système à deux vitesses, une école privée avec des moyens que seuls les gens un minimum aisés pourront s'offrir, et une école publique délabrée pour les pauvres qui seront condamnés à le rester.

Là où Sarkosy impose sa vision du monde, Ségolène propose des états généreaux de l'éducation pour écouter les professionnels et approfondir sa refection sur l'éducation et améliorer les dispositifs.

Ensuite concernant le budget de la recherche et le budget des universités les deux vont les augmenter. Ensuite la différence ici va se situer sur qu'est ce que chacun va privilégier, Sarko voudrait que les universités soient dirigées commes des entreprises (rentabilité), Ségolène elle, propose plutot un système d'évaluation de l'efficacité, et veut donner aux jeunes plus d'autonomie avec l'allocation d'autonomie. Celle çi ne serait pas sans contrepartie puisque c'est justement ces étudiants qui donneraient du soutient scolaire (on peut d'ailleurs souligner ici la cohérence du projet de Ségolène Royal qui n'est pas juste une juxtaposition de propositions mais bien en projet où les propositions s'interpénètrent). Ségolène veut également augmenter le parc de logement pour les étudiant, ce qui fait cruellement défaut dans de nombreuses villes, face à un Sarlosy qui compte sur un parc privé complètement saturé ou hors de prix.

Pour moi en terme d'éducation il n'y a pas photo, c'est le programme de Ségolène qui est le plus abouti et le plus construit. La seule chose que je trouve intéressante dans le programme de Sarko et qui semble absente du programme de Ségo c'est la remise en cause du système de formation des prof, mais en même temps il ne précise pas ce qu'il entend précisément faire dans ce domaine. Car, il faut le reconnaitre notre système de formation des profs n'apprend pas à être prof.

[jedi69]

OFF-Topic :

Je me demande finalement si lemieux n'aurait pas été de faire des topics par thématique plutot que par candidat, par exemple : education, emploi, logement, etc

en terme d'économie et d'emploi maitenant, on dit qu'il n'y a plus de clivage droite gauche, c'est pas gagné.

Ségolène propose la suppression du CNE qui a clairement montré ses limites et sa potentielle mauvaise utilisation, même la droite reconnais qu'il n'a pas eu l'effet escompté. Elle propose en revanche un modulation des aides en fonction des contrats signés (CDD, CDI, temps partiel) et la création d'emploi, la modulation de l'impot sur les sociétés selon l'utilisation des bénéfices (réinvestis, reversés aux actionnaires), le conditionnement des aides aux entreprises au fait de ne pas licensier quand ils font des profits et le remboursement des aides si elles délocalisent. En effet pourquoi ne pas conditionner les aides aux entreprises come on conditionne les aides aux chercheurs d'emploi? Sarkosy lui, sur ce thème conditionne les aides sur les hausses de salaires (privilégiant ainsi ceux qui sont déjà embauchés plutot que ceux qui cherchent un emploi), d'exonérer de charges les heures supplémentaires (donc favoriser les heures sup sur les nouvelles embauches), création d'un contrat unique à droits progressifs (bref un CNE généralisé qui favorisera le turn over puisque les patron auront tout intérêt à "faire tourner" les employés plutot que les conserver longtemps.

Bref pour simplifier ici, Ségolène veut favoriser les entreprises qui créent de l'emploi, ne délocalisent pas, favorisent un emploi durable. Sarkosy lui favorise les entreprises qui font travailler plus leurs employés, qui vont précardiser les employés par un turn over important afin de conserver la flexibilité sur les premières années du contrat de travail unique. La seule chose de bien finalement c'est l'augmentation des salaires, encore qu'il n'est pas précisé les salaires de qui seront augmentés...

Pour favoriser l'emploi elle propose les emplois tremplins (qu'elel a déjà mis en place dans sa région et qui fonctionnent), de réserver une partie des marchés publics aux PME (celle qui créent l'emploi en France) (Sarko aussi là dessus), de simplifier les démarche de création d'entreprise, et d'améliorer la protection sociale des entrepreneurs, le prèt de 10000 euros à taux zéro pour que les jeunes puissent financer leur projet d'entreprise (il y a une mesure assez similaire dans le programme de sarko mais pas forcément réservé aux jeunes), renégociation des 35 pour en réduire les effets négatifs dans certaines branches, aider les jeunes à trouver rapidement un emploi ou à défaut un contrat aidé, une formation, un tutorat rémunéré, qu'une personne qui retrouve un emploi bénéficie d'1/3 de revenus supplémentaire (afin que son retour à l'emploi s'accompagne d'un mieux vivre, ce qui n'est pas toujours le cas et qui décourage certains), là dessus Sarko ne propose qu'une augmentation de la prime pour l'emploi que tu touches bien après, je trouve celà moins efficace, moins incitatiif. Sarko propose de defiscaliser les emploi d'aide à la personne (c'est plutot une bonne idée, profitez en c'est rare que je dise ça de ses idées). Sako propose que le chomage ne soit pas inférieur au smic mais un demandeur d'emploi ne pourra refuser 3 propositions d'embauche (et quand on voit comment fonctionne l'ANPE, ...) et assortir tout minimum social à un travail d'intérêt général (sauf que chercher untravail c'est déjà presque un travail à plein temps, faut voir combien d'heure mais je suis plutot sceptique, autant je pense qu'il est bon de conserver une activité, autant il ne faut pas non plus que celà fasse perdre de vue l'objectif de retrouver un emploi). Ségo elle, propose une indemnité chômage à 90% du dernier salaire perçu pendant un an assortie d'une formation qualifiante.

Sarko veut relancer la tva réduite dans la restauration, c'est démago puisqu'ils n'y sont toujours pas, parvenus en 5 ans, pourquoi ça changerait maintenant?

Le smic à 1500 euros de Ségolène est une demie mesure puisque dans 5 ans, que ce soit l'un ou l'autre c'est de toute façon le niveau qu'il aura en suivant juste l'inflation. Elle propose d'aller juste un peu plus loin en l'augmentant "dès que possible", ce qui est assez flou, en revanche elle propose d'indexer le smic et petits salaires et les petites retraites sur un indice des prix rénové qui prenne mieux en compte le "panier de la ménagère" et le logement.

[Coolio]

Pycos lé région de france on des cultures différentes, mais j'espere que leurs habitant ce sentent avant tout francais avant de se sentir appartennir a tel ou tel région.. bah pour moi c'est à la même echelle.

[jedi69]

En matière internationale et européenne.

L'un des différence fondamentale va être sur la construction européenne. Sarkosy veut faire adopter un traté simplifié par l'assemblée. Ségo, et bayrou quand il était dans la course, eux proposaient un nouveau traité par voie reférendaire. Qu'on trouve que la voie référendaire fut une bonne ou une mauvaise idée initialement imorte peu ici, ce qui est fait est fait, un premier traité à été proposé par voie référendaire et rejeter par une majorité de français, faire adopter un trait simplifié par l'assemblée c'est nier le souvraineté du peuple français, c'est nier le vote qui s'est exprimé. Il ne peut y avoir, en la matière qu'une seule voie d'adoption : un nouveau référendum.

Ensuite sako veut un réévaluation de l'euro, Ségo que la banque centrale inscrive dans ses stauts que l'objectif est la croissance et l'emploi. Sarko s'oppose à l'arrivée de la Turquie en europe, ségo veut que l'europe lance une initiative de paix au proche orient. Ségo veut renforcer la coopération en matière d'environnement, de recherche, et d'énergie, Sarko veut un reforcement de la préférence communautaire en matière économique.

Sarkosy veut renforcer notre défense nationale, Ségo propose juste de maintenair notre force de dissusion nucléaire et de développer la coopération européenne en matière de défense.

Elle propose aussi une réforme de la banque mondiale et du fmi avec l'instauration d'une taxe sur les flux financiers, la promotion des médicament génériques dans les pays en développement.

Sarko est pro américain ("position arrogante de la France sur la guerre en Irak"), plutot anti allemand ("La france n'a jamais cédé au totalitarisme, la France n'a pas commis de généocide, la france n'a pas inventé la solution finale", discours des 9 et 30 mars) reniant à la fois la responsabilité de la France sous le régime de Vichy (bref il revient clairement sur les deux meilleurs choses qu'ai faite Jacques Chirac sous sa présidence) et l'amitié franco allemande, l'Allemagne étant notre principal partenaire en Europe, c'est on en peut plus maladroit (en encore je suis gentil).

Bref une vision européenne soucieuse et respectueuse du vote des français pour Ségo. Et Sarko qui renie le vote que les français avaient exprimé. Ségolène qui veut porter la voix de la France et celle de l'europe là où Sarko va se réfugier sous juppes des américains.