Et le soucis a déjà été soulevé par cici. Tes interventions manquent clairement d'objectivité. Et il a beau répondre à tes questions tu lui demandes toujours la même chose. Alors certes les réponses de Zigomio ne sont pas des jolies réponses parfaitement rédigées comme on pourrait en trouver dans une encyclopédie. Mais elles répondent à tes questions.popy a écrit :Ce qui m'a interpellé au tout debut est davoir lu que lelevage est meilleur que le sauvage.
Ou plus sain.
Voila pourquoi je devais savoir ce que LUI savait pour comprendre pourquoi il pensait ca.
Eh oui. Je demande ce quil a en tete pour comprendre pourquoi.
Cest son avis que je cherche a developper pour savoir, via mes interrogations.
Relis les arguments de Nomade sur l'élevage. Ils me semblent également pertinents pour la pisciculture. Mais je ne suis pas sur que tu sois réceptive au vu de ton parti pris. En quoi un élevage enlèverait le côté raisonnable et sain à un poisson ? Non parce que clairement les acides gras qu'ils soient synthétisés par un poisson sauvage ou un poisson d'élevage ça reste la même molécule.popy a écrit :Pour ma part, je suis en train de chercher ce que en apport nutritionnel, cela peux avoir comme changement entre ces deux types de "vie"
A choisir et dans le cadre d'une consommation très raisonnable, je préfère avaler un peu de mercure et bénéficier de bons acides gras que manger un poisson non pollué, nourri aux granulés toute sa vie et du coup, sans le même intérêt nutritionnel.
Mais pour la derniere phrase, je me dois de trouver une source qui le prouve.
Cela nappartient donc qua moi ce que je dis.
Après il est vrai que le poisson d'élevage en se soustrayant à l'habitat sauvage (prédation, accidents, saisons...) a une vie plus tranquille. Donc je suppose qu'on doit obtenir des cycles de croissance plus court (Zigomio ?). C'est bien la seule différence que je peux voir (qui justifie d'ailleurs qu'il ait plus de bons acides gras qu'un poisson sauvage).
J'ai le droit de rire ? Non parce que là je me retiens. A moins d'aller manger des poissons de fond sur la côté Japonaise à quelques kilomètres de la centrale de Fukushima, ça n'a rien changé.popy a écrit :Ce qui est par contre inquietant, cest la radioactivité lié a laccident fukushima.
Toutes les bebetes de la mer doivent etre surement infectés...
Mais tu as raison, la faune aquatique est contaminée. Comme tout être vivant d'ailleurs puisque nous sommes tous radioactifs (foutus potassium 40 et carbone 14 !). A titre d'information, si par hasard un jour on développe la méthode économiquement rentable pour le faire, les océans pourraient être notre principale source d'uranium (et c'est tout à fait naturel)... Du coup ce n'est pas du Césium et de l'Iode (même si les quantités sont importantes) qui vont totalement contaminer notablement l'ensemble des eaux de notre planète bleue (et puis avec les essais atomiques qu'on leur a déjà fait subir...). Mais le débat n'est pas là.
Par contre nous sommes d'accord. Zigomio est extrêmement patient.
