Résultat des élections!

[maria]

Le probleme en lui meme n'est pas forcement le type de contrat mais les charges qui vont avec chaque salarié...

[Carambole]

Ce que j'ai constaté de mon côté c'est que tout ceux qui ont votés Ségo c'était soit des assistés ou bien alors des gens qui voulaient maintenir leurs priviliéges ou bien encore du clientélisme.

L'état providence c'est fini! Un peu de libéralisme ne fera pas de mal, pensez donc au dégats que causerait l'état interventionniste que nous proposait Ségo ...

La solidarité y a des limites et on mérite ce que l'on gagne alors quand je vous entend raller parcequ'un tel gagne tant et que soit disant il devrait verser les 3/4 de son revenu pour financer la feneantisse des certains qui profitent de leurs revenus sociaux sans rien faire, au moins Sarko va les forcer à bosser.

Tu me fais pas mal rigoler...
Parce que je viens d'un milieu où tant que Sarko parlait baisses d'impôts et suppression de l'ISF (oui ,je sais ,c'est le bouclier fiscal ,mais en pratique ,certains ont déjà fait le calcul),le reste de son programme pouvait traiter de l'élevage des chèvres en Ardèche qu'il aurait eu autant de partisans .ça n'avait rien à voir avec le bien de la France ou quoique ce soit d'autre.


Le discours du "on mérite ce qu'on gagne" ,je l'ai entendu de personnes qui ont commencé à toucher des loyers alors qu'ils n'avaient jamais travaillé de leur vie .De gens qui se savaient déjà futurs héritiers de plusieurs cliniques alors qu'ils n'avaient jamais encore travaillé.

Le capitalisme libéral n'a jamais consisté à rémunérer les gens en fonction de ce qu'ils méritent,ou alors on n'a jamais la définition du mérite.Ou ceux qui ont eu la chance d'étudier et de pouvoir passer leur vie entre des bureux ,leur famille et leur vacances ne gagneraient pas 10 fois plus par an que la personne qui fait le ménage,la cuisine et le repassage pour les autres depuis ses 14 ans.

Le libéralisme a des avantages comme des inconvénients ,au même titre que l'interventionisme étatique et le socialisme .Sinon on aurait tous émis des demandes de visas pour LE pays parfait à la politique idéale.

Il y également un truc que je n'arrive pas à comprendre ,c'est comment on fait du chomâge une affaire de fainéantisme d'individus au lieu de considérer son aspect économique .S'il y a moins de demande de travail que de travail "fournissable" ,il est assez logique que des personnes n'en trouvent pas ,quoiqu'il arrive .

Bref ,il y a moyen de dire du bien du libéralisme sans lui attribuer des considérations morales dont il se passe aisément (mérite ,travail ,blablabla...).Tout comme il y a moyen d'être de droite (comme de gauche ,d'ailleurs ) sans être méprisant vis-à-vis de ceux qui ne vivent pas et ne pensent pas comme nous.

[luluth]

edit

[ex-membre 11]

Ce que j'ai constaté de mon côté c'est que tout ceux qui ont votés Ségo c'était soit des assistés ou bien alors des gens qui voulaient maintenir leurs priviliéges ou bien encore du clientélisme.

L'état providence c'est fini! Un peu de libéralisme ne fera pas de mal, pensez donc au dégats que causerait l'état interventionniste que nous proposait Ségo ...

La solidarité y a des limites et on mérite ce que l'on gagne alors quand je vous entend raller parcequ'un tel gagne tant et que soit disant il devrait verser les 3/4 de son revenu pour financer la feneantisse des certains qui profitent de leurs revenus sociaux sans rien faire, au moins Sarko va les forcer à bosser.

Je gagne bien ma vie, je travaille 30 heures de nuit, et à côté je m'occupe d'une association de vidéo, ce qui représente environ 10 à 15 heures par semaine. Enfin, je fais des photos qui servent pour des associations, mais aussi pour mon propre plaisir et donc que j'expose. Donc, je ne me reconnais absolument pas du tout dans les assistés, je fais partie de "la France qui se lève tôt" (enfin pas exactement, je me lève à 16h et me couche à 8h du matin quand je bosse de nuit ).

Pour le clientélisme, peut-être qu'être président d'une association suffit pour en faire ? Mince, non, je ne suis pas patron, et les membres de l'association n'ont rien à me donner en échange de ma "protection"

Oui, il est clair que sur certains aspects je suis privilégié. Et bien tu sais quoi, je suis masochiste, parce que je ne demande qu'à payer plus d'impôts sur le revenu (ouf un impôt juste !), tant que celui-ci sert aux plus démunis. Donc je ne tiens pas à mes privilèges, comme tu dis

Il existerait donc des gens qui seraient solidaires envers ceux qui, comme mon copain, bosse plus que tout ceux que je connais (10 heures par jour en moyenne) ? Comme il est intermittent et que le budget de la culture a été drastiquement réduit sous les divers gouvernement de droite, il se retrouve à travailler sans être payé par ses employeurs qui n'en ont pas les moyens puisque les théatres qui aimeraient acheter leur spectacle ont un budget réduit et ne peuvent s'engager sur un spectacle avec 7 danseurs et 4 techniciens. Mon copain ne changera pas de boulot, il est passionné, et son travail artistique est reconnu. Seulement, la danse contemporaine et la vidéo, c'est pas hyper porteur comme marché... Mais oui, tu as la solution, il l'a choisi c'est vrai, donc bien fait pour sa gueule, il n'a qu'à devenir manoeuvre dans le bâtiment, là il y a du travail, non ? Allez, une petite anecdote pour la route : un jour il est allé pointer, pour voir ce qu'on lui proposait comme travail. Hormis la reconversion, on lui a proposé une après midi à faire une "représentation", habillé en barre chocolatée, dans un centre commercial. Après les scènes nationales de danse, Carrefour ! Quelle évolution, mes amis ! Ca c'est du travail approprié ! Du coup, maintenant, il fait en sorte de valider son statut d'intermittent, qui, sur le papier, représente 507 heures de travail dans l'année. Quel profiteur ! Sauf qu'on parle de 507 heures payées, hein. Les jours de répétitions, les périodes de création ne le sont bien évidemment pas, c'est impossible vu la situation. Et quand je parle de création, c'est pas être chez soi devant la télé et une feuille de papier à se dire : "voyons voir, qu'est-ce que je pourrais crééeeeeer ?"

Autour de moi, comme je suis complètement en décalage avec la société du fait de mes horaires, il n'y a presque que des gens décalés aussi, donc des artistes, des chômeurs, qui n'ont forcément pas le même rythme de vie que les actifs "standards". Et bien chacun qui a été à l'anpe a sa petite anecdote du genre où le boulot proposé était complètement inadapté. Vivement que Sarkozy en remette une couche, hein ! On va bien rigoler

Et sinon tu fais quoi comme boulot, toi ? Au passage, je te souhaite de le garder le plus longtemps possible ! Et si jamais tu tombes au chômage, surtout ne va pas toucher tes assedics, ça ferait de toi un assisté !

[petit_pois]

impôts sur le revenu (ouf un impôt juste !)

juste?
un impôt qui ne touche pas 50% des foyers est juste?
plus tu gagnes, plus tu payes (en pourcentage) c'est juste?
le prélèvement à la source avec le même pourcentage pour tout le monde me semble nettement plus équilibré...

[deadxkorps]

impôts sur le revenu (ouf un impôt juste !)

juste?
un impôt qui ne touche pas 50% des foyers est juste?
plus tu gagnes, plus tu payes (en pourcentage) c'est juste?
le prélèvement à la source avec le même pourcentage pour tout le monde me semble nettement plus équilibré...

Bah il me semble évident que oui, plus tu gagnes plus tu payes c'est juste, puisque l'utilité marginale est décroissante.

50 euros pour quelqu'un qui gagne 1 000 euros par mois tu conviendras que ce n'est pas la même chose que 50 euros pour quelqu'un qui gagne 50 000 euros par mois...

[petit_pois]

impôts sur le revenu (ouf un impôt juste !)

juste?
un impôt qui ne touche pas 50% des foyers est juste?
plus tu gagnes, plus tu payes (en pourcentage) c'est juste?
le prélèvement à la source avec le même pourcentage pour tout le monde me semble nettement plus équilibré...

Bah il me semble évident que oui, plus tu gagnes plus tu payes c'est juste, puisque l'utilité marginale est décroissante.

50 euros pour quelqu'un qui gagne 1 000 euros par mois tu conviendras que ce n'est pas la même chose que 50 euros pour quelqu'un qui gagne 50 000 euros par mois...

relis moi, je parle du pourcentage... pourquoi moi devrais-je être prélevé à 30% et l'autre à 10% (et à 0% pour plus de la moitié des foyers?)

[LieN]

parce que tu gagne plus...
Pfff...
Parceque le riche qui paye plus proportionellemnt que le pauvre, au final, il a toujours plus que le pauvre...
Donc puisque l'egalité est pas possible, est ce que la solidarité est possible au moins?

est-ce quon peut admettre que en dessous de 2000 euros par moi, ce soit (un tout petit peu) dur de payer bcp dimpot, vu que ca permet a peine de vivre, et quau dela de 50 000 euros par mois, la personne peut se permettre de payer dans ne proportion un peu plus grande, puisque meme si on lui en enleve la moitié, elle peut vivre 10 fois mieux...?

les inegalités se justifient par l'utilité sociale, soit, mais ce qui va dans un sens (c'est "normal" qu'un patron gagne plus qu'un "ouvrier") va dans l'autre (c'est normal que ce patron paye proportionnellement plus que l'ouvrier, qui a a peine de quoi vivre)

[disto]

juste?
un impôt qui ne touche pas 50% des foyers est juste?
plus tu gagnes, plus tu payes (en pourcentage) c'est juste?
le prélèvement à la source avec le même pourcentage pour tout le monde me semble nettement plus équilibré...

Bah il me semble évident que oui, plus tu gagnes plus tu payes c'est juste, puisque l'utilité marginale est décroissante.

50 euros pour quelqu'un qui gagne 1 000 euros par mois tu conviendras que ce n'est pas la même chose que 50 euros pour quelqu'un qui gagne 50 000 euros par mois...

relis moi, je parle du pourcentage... pourquoi moi devrais-je être prélevé à 30% et l'autre à 10% (et à 0% pour plus de la moitié des foyers?)

Je suppose que tu le sais déjà... mais tu n'est taxé à 30 % que sur la tranche de revenus supérieure à un plafond qui se trouve au dessus des revenus de celui qui est taxé a 10 %, donc ca reste un impôt juste.
(hum, c''est pas clair. disons que l'impôt est divisé en tranches et que celui qui gagne 50 000 € aura la première tranche de 5 500 € taxée à 0 %, la tranche de 5 000 € suivante taxée à 5,5%, la tranche de 14 000 € qui suit taxée à 14 % enfin la dernière tranche taxée a 30 % (approximativement)).

C'est un système qui est le compromis entre taxer très fortement le plus riches et taxer tout le monde de la même manière... (même si l'égalité stricte impliquerait que l'on taxe les riches et les pauvres de la même manière, mais alors quid de l'ISF qui avec le bouclier fiscal ne touche plus que des foyers de classes moyenne supérieure et plus les riches ?)

Ca me semble tout a fait correct, non ? Si tu gagnes plus de 30 000 €/an par exemple, payer plus que le pauvre n'est pas un souci, on peut supposer que les revenus supérieurs à 30 000 € par an sont plutôt des revenus qui seront destinés aux dépenses de luxe, on prélèvera donc plus sur les revenus destinés aux loisirs de luxe pour permettre aux plus pauvres de vivre décemment.

Finalement tout le monde est gagnant, le riche qui se décharge de sa culpabilité de laisser le pauvre crever de faim et le pauvre qui peut continuer a vivre. Génial non ? ^^.

[deadxkorps]

Et bien parce que comme le dit LieN, et comme je te l'ai dit, 1 euro pour quelqu'un qui gagne 3 000 euros par moi c'est pas pareil qu'un euro pour quelqu'un qui touche le SMIC.

DONC c'est normal que ce soit proportionnel au revenu et pas un taux fixe !