Silence radio.
Journée Mondiale du don du sang !
J'ai une question pour les étudiants en médecine, les éventuels déjà médecins et autres professionnels de la santé du forum.
L'autre soir j'ai diné chez des gens que je rencontrais pour la première fois (ils hébergeaient une de mes amies et m'avaient invitée, mais on s'en fout) et nous avons parlé des dons du sang. J'ai été très étonnée quand ils m'ont tous affirmé que le don du sang en fait n'avait plus de raisons d'exister. Qu'il était en réalité obsolète, du fait de nombreux substituts sanguins faits à partir d'eau de mer et que si l'EFS continuait de faire appel aux dons, c'était en fait pour des logiques de système, ancrées et financières.
Je suis extrêmement dubitative sur la réalité de ce qu'ils m'ont tous affirmé ce soir là avec vigueur et conviction. Ce soir j'ai tenté de me renseigner par le biais de google, notre ami à tous sur ces fameux plasmas de synthèse et autres substituts sanguins, et je ne suis tombée quasiment que sur des sites ésotériques, parfois mis en ligne par des témoins de Jéovah. Ce qui confirme mes doutes sur la véracité des propos entendus ce jour là.
Ma question est la suivante: A-t-on trouvé, ou du moins est-il envisagé de trouver des substituts sanguins permettant d'arrêter la pratique du don de sang?
Et finalement j'en ai une autre: Est-ce que j'ai eu raison d'avoir une extrême méfiance vis à vis de ce qu'ils m'ont affirmé ce soir là?
Je me suis trouvée conne face à eux, absolument persuadée qu'ils racontaient n'importe quoi sans pouvoir étayer mon propos de connaissances réelles sur le sujet, et n'ayant pour toute répartie que mon incrédulité sur le fait de n'avoir jamais entendu parler d'un truc pareil.
L'autre soir j'ai diné chez des gens que je rencontrais pour la première fois (ils hébergeaient une de mes amies et m'avaient invitée, mais on s'en fout) et nous avons parlé des dons du sang. J'ai été très étonnée quand ils m'ont tous affirmé que le don du sang en fait n'avait plus de raisons d'exister. Qu'il était en réalité obsolète, du fait de nombreux substituts sanguins faits à partir d'eau de mer et que si l'EFS continuait de faire appel aux dons, c'était en fait pour des logiques de système, ancrées et financières.
Je suis extrêmement dubitative sur la réalité de ce qu'ils m'ont tous affirmé ce soir là avec vigueur et conviction. Ce soir j'ai tenté de me renseigner par le biais de google, notre ami à tous sur ces fameux plasmas de synthèse et autres substituts sanguins, et je ne suis tombée quasiment que sur des sites ésotériques, parfois mis en ligne par des témoins de Jéovah. Ce qui confirme mes doutes sur la véracité des propos entendus ce jour là.
Ma question est la suivante: A-t-on trouvé, ou du moins est-il envisagé de trouver des substituts sanguins permettant d'arrêter la pratique du don de sang?
Et finalement j'en ai une autre: Est-ce que j'ai eu raison d'avoir une extrême méfiance vis à vis de ce qu'ils m'ont affirmé ce soir là?
Je me suis trouvée conne face à eux, absolument persuadée qu'ils racontaient n'importe quoi sans pouvoir étayer mon propos de connaissances réelles sur le sujet, et n'ayant pour toute répartie que mon incrédulité sur le fait de n'avoir jamais entendu parler d'un truc pareil.
J'avais vu un reportage il y a quelques mois là-dessus. Les médecins interrogés (canadiens) ne parlaient pas de substituts, mais par contre de l'usage très abusif de la transfusion sanguine.
Plusieurs études avaient été lancées (au Canada, mais aussi en Allemagne, je crois, j'ai aucune mémoire...) pour voir s'il était justifé de transfuser certains patients à qu'on avait l'habitude de soumettre à ce traitement. Il s'est avéré que pour un certain nombre de pathologies ou problèmes (je ne saurais plus dire lesquels...), le taux de guérison était supérieur... lorsqu'on ne transfusait pas le patient !
Bien sûr, la transfusion était tout de même indiquée dans un certain nombre de cas et il y a toujours besoin de sang.
Je vais essayer de retrouver ce documentaire mais je ne promets rien, je n'ai plus ni le titre, ni la date, ni ren à part que c'est passé sur TV5 Monde.
Edit :
Le chercheur qui a mis ces abus en évidence est apparemment Paul Hébert de l'Institut de Recherche de l'Hôpital d'Ottawa.
Plusieurs études avaient été lancées (au Canada, mais aussi en Allemagne, je crois, j'ai aucune mémoire...) pour voir s'il était justifé de transfuser certains patients à qu'on avait l'habitude de soumettre à ce traitement. Il s'est avéré que pour un certain nombre de pathologies ou problèmes (je ne saurais plus dire lesquels...), le taux de guérison était supérieur... lorsqu'on ne transfusait pas le patient !
Bien sûr, la transfusion était tout de même indiquée dans un certain nombre de cas et il y a toujours besoin de sang.
Je vais essayer de retrouver ce documentaire mais je ne promets rien, je n'ai plus ni le titre, ni la date, ni ren à part que c'est passé sur TV5 Monde.
Edit :
Le chercheur qui a mis ces abus en évidence est apparemment Paul Hébert de l'Institut de Recherche de l'Hôpital d'Ottawa.
Dr. Hébert's research interests center on the examination of transfusion practice (when and what to transfuse), including the use of alternatives to transfusion, blood conservation, resuscitation fluids, as well as on cardiac resuscitation and trauma research. He led a groundbreaking trial entitled "Transfusion Requirements in Critical Care (TRICC)", which was published in the New England Journal of Medicine (NEJM). This trial showed that patients treated aggressively with transfused blood had a higher rate of death during hospitalization and a greater rate of organ failure than patients whose doctors waited to order a transfusion. This trial has impacted how clinicians approach blood transfusions worldwide and has generated a significant research agenda around the world. Based upon this seminal trial, Dr. Hébert has undertaken more than 30 research projects with a focus on transfusion practice and bleeding control. To date, he has published in excess of 250 articles, obtained a large number of peer-reviewed grants (with a combined value in excess of $30 million) and trained and mentored numerous individuals. He continues to participate on national peer-review panels, including Canadian Institutes of Health Research, NSERC and Canada Foundation for Innovation panels.
Bon, donc la première étude date d'il y a dix ans... Les ajustement ont dû être fait, depuis, mais les nouvelles études montrent peut-être qu'on utilise encore trop la transfusion, je ne sais pas...la traduction approximative de Nomade a écrit :Les recherches du Dr Hébert se concentrent sur l’examen des pratiques de transfusion (qu’est-ce qu’on transfuse et quand), y compris l’utilisation d’alternatives à la transfusion, la conservation du sang, la résurrection ( ???) des fluides, tout comme la stimulation cardiaque et la recherche de traumatisme.
Il a mené un essai intitulé « Nécessité de la Transfusion dans les Cas Critiques » (NTCC), publiée dans le New England Journal of Medecine. Son étude a montré que les patients traités agressivement avec du sang transfusés avaient un plus fort taux de décès au cours de l’hospitalisation et une plus grande occurrence des défaillances d’organes que les patients pour lesquels les médecins attendaient avant d’ordonner la transfusion.
Cette étude a influencé l’approche clinique des transfusions sanguines à travers le monde. Suite à cette étude préliminaire, Dr Hébert a entrepris plus de 30 projets de recherche concentrés sur les pratiques de transfusion et le contrôle des hémorragies. Il a publié plus de 250 articles, obtenu un grand nombre de bourses et blablabla
Oui. Je ne sais pas d'où tes amis tenaient leurs infos mais c'est pas loin du grand n'importe quoi.moniiique a écrit :Et finalement j'en ai une autre: Est-ce que j'ai eu raison d'avoir une extrême méfiance vis à vis de ce qu'ils m'ont affirmé ce soir là?
Les substituts sanguins existent mais ils n'ont pas ( et n'auront peut être jamais ) toutes les propriétés du sang. Par exemple, certains substituts ne peuvent faire le transport de l'oxygène. Ce qui, vous en conviendrez, est génant. D'autres substituts transportent l'oxygène mais bloquent les défenses immunitaires. Et ensuite, il ne faut pas confondre le plasma et le sang. Le plasma n'étant qu'une composante du sang.
Enfin bref, le don du sang est toujours d'actualité. La recherche sur les substituts est très active mais non aboutit.
Merci pour vos réponses. Et merci pour la distinction plasma/sang. J'imaginais bien qu'il y avait une différence entre les deux, c'est pour ça que j'avais écrit plasma de synthèse et substituts sanguins, mais je suis ignorante parfaite dans ce domaine, et avoir une réponse claire à mes questionnements est vraiment cool. Donc, j'avais raison, ils racontaient n'importe quoi... J'avais du mal à imaginer qu'on puisse garder en place un système aussi difficile d'organisation que celui du don du sang sans en avoir de réelle utilité. Quelque soit la manne financière qui puisse se tramer derrière. Il me semblait juste que se prendre la tête à faire un appel aux dons, trier les donneurs, trier ensuite les dons, par groupes et autres trucs dont je n'ai pas idée, puis les traiter, les filtrer ou je ne sais quoi pour ensuite les redistribuer était un processus suffisamment compliqué pour qu'on s'en passe si un autre système tout aussi fiable, voire plus, était disponible.
C'est plus ou moins ce que je leur ai opposé au moment où ils m'expliquaient à corps et à cris que c'était le fric *bave aux lèvres*, le fric toujours le fric qui empêchait les choses d'évoluer... Mais bon, ils avaient l'air convaincu. "Les boites qui trient le sang, celles qui le traitent et qui le filtrent pour en ôter les éventuelles maladies, tu crois qu'ils ont envie de se passer de fric hein, hein, hein?" "Alors qu'avec l'eau de mer, pas de souci, c'est déjà trié, alors forcément tu comprends blablabla". Enfin bref, je n'y ai pas cru et ces arguments ne m'ont pas plus convaincue que ça, mais pour m'assurer que je n'avais pas eu tort de douter, j'aimais autant poser la question à des gens compétents.Zünisch a écrit :Je ne sais pas trop ce que c'est que cette histoire d'argent non plus. Je ne suis pas sûre de ce que je vais avancer mais à mon avis, le don du sang coûte plus cher que de fabriquer des substituts.moniiique a écrit :Quelque soit la manne financière qui puisse se tramer derrière.
Vu qu'il n'y a que les établissements français du sang qui s'occupent de la gestion des poches (prélèvement, analyse, transformation, distribution) et qu'ils dépendent d'établissements publics (les centres hospitaliers), je ne vois pas ce que vient faire l'argent dans cette affaire.moniiique a écrit :"Les boites qui trient le sang, celles qui le traitent et qui le filtrent pour en ôter les éventuelles maladies, tu crois qu'ils ont envie de se passer de fric hein, hein, hein?"
Si ça a un rôle à jouer, c'est éventuellement le coût que cela peut avoir de transfuser un malade pour la structure médicale où il se trouve.
Pour les substituts de produits sanguins, on ne nous en a jamais parlé en 6 ans d'étude. On peut éventuellement utiliser certaines substances en cas d'hémorragie importante pour maintenir le volume de "sang" du corps pour éviter que le coeur se désamorce (ce n'est qu'une pompe) et que la pression artérielle chute. Mais comme l'a dit Zü, ces solutés ne permettent pas le transport de l'oxygène, ils ne sont qu'une solution provisoire (en attendant l'arrêt de l'hémorragie et éventuellement une transfusion).