des gays de droite y en a plein. Mais ce parti en particulier n'a rien à faire là.La présence du char de GayLib à la marche
-
ExMembre L
-
anonymeB
-
Moooooog
Pour faire court, on peut trouver sur leur site un document de questions réponses, dont je cite un élément de leur définition de l'égalité qui apparait dès la première page de contenu :Brutaldeath a écrit :Mais question, ces Gaylib, ils militent pour quoi (sans considérer leur lien avec l'UMP)?
On peut dire que pour beaucoup de défenseurs de l'égalité des droits, ça commence mal... Si l'objectif est l'égalité des droits, pourquoi alors ne pas reconnaître le droit au mariage républicain des couples de même sexe.GayLib a écrit :Pour offrir l’égalité des droits conjugaux, GAYLIB propose l’Union, dispositif contractuel ouvert à tous, sans distinction d’identité sexuelle. Ce dispositif reprend la totalité des droits et obligations du couple que confère le mariage mais ne reprend pas ceux liés à la parentalité qui exigent désormais des réponses légales adaptées aux nouvelles configurations familiales.
Ce document répond aux questions suivantes :
Je cite la réponse à la question numéro deux :GayLib a écrit :1. Pourquoi créer un nouveau contrat de conjugalité plutôt que d’améliorer le PACS ? L’égalité des couples ne peut-elle être atteinte avec le PACS ?
2. Si l’Union apporte l’égalité des droits et des devoirs à tous les couples, pourquoi ne pas étendre tout de suite le mariage à tous les couples?
3. L’Union ne met-elle pas en péril l’Institution du Mariage à laquelle beaucoup de français sont attachés ?
4. L’Union ne remet-elle pas en cause la conception classique de la famille ?
5. L’introduction de l’Union en droit français va-t-elle se traduire par des droits nouveaux pour les couples ?
A les lire, il n'y a pas de distinction entre le mariage religieux et le mariage républicain, ce qui est quelque peu erroné dans notre état laïque. Et ils ne voient pas de discrimination dans l'interdiction du mariage républicain aux couples de même sexe. On peut dès lors comprendre que leurs positions ne fassent pas l'unanimité... En tous cas, bizarrement, je n'arrive pas à trouver leur rhétorique très pertinente. Je serais même tenté de dire qu'ils défendent une vision de la société où les homos restent des citoyens de seconde zone face au mariage républicain, et aux droits de filiation associés.GayLib a écrit :Avec la création d’un contrat d’Union il s’agit de satisfaire les attentes légitimes de nombreux Français en assurant l’égalité des droits et des devoirs de tous les couples ayant souscrit un véritable engagement de conjugalité, tout en respectant à la fois les croyances et le modèle familial auxquels se rattache l’institution du Mariage.
L’organisation juridique de l’Union promue par GayLib permet, sans remettre en cause le PACS en tant que statut de conjugalité intermédiaire, de satisfaire des attentes légitimes de nombreux français en assurant l’égalité des droits et des devoirs de tous les couples souhaitant souscrire un engagement puissant et durable de conjugalité.
Toutefois, l’Union ne se confond pas avec le Mariage car elle n’intègre que sa partie « conjugalité », laissant de côté la partie « présomption de filiation » et « organisation familiale » qui, notamment dans le contexte des familles recomposées et des familles monoparentales, ne répond pas aux besoins des nouvelles configurations familiales. Ainsi, le dispositif de l’Union permet de reconnaître l’existence de nouvelles formes d’organisations familiales et de distinguer la vie du couple d’une part et la vie familiale d’autre part afin de prendre en compte la diversité et la vie réelle de nos concitoyens. Au-delà de l’Union, d’autres dispositifs légaux, comme le Statut des tiers souhaité par GayLib, proposé par le Présid*nt de la R*publique et présenté par Nadine M*RAN*, et l'adoption par le second parent ont vocation à permettre l’organisation familiale et la protection de l’enfant dans ces nouvelles configurations familiales pour prendre en compte l’évolution de la société française dans laquelle plus d’un enfant sur deux naît aujourd’hui hors du mariage.
Ainsi, au-delà de l’égalité des droits conjugaux qu’elle procure, l’Union a vocation à respecter également à la fois les croyances et pratiques religieuses et le modèle familial traditionnel auxquels se rattache l’Institution du Mariage dans la mesure où elle existe à côté du Mariage sans toutefois se substituer à lui. A l’inverse d’un dispositif exclusif et discriminant, l’Union intègre l’évolution de la société sans remettre en cause ses fondements. Elle répond à l’obligation morale et sociale d’offrir à tous les couples d’une part et à toutes les familles d’autre part, un cadre légal protecteur. L’Union proposé par GayLib s’inscrit directement dans le principe d’ÉGALITÉ de notre devise républicaine.
Avec cette position mise dans le contexte de leur parti politique, au pouvoir depuis de nombreuses années, on peut imaginer que ça ne passe pas pour beaucoup de mouvements rassemblés à la marche ; certains exprimant plus visiblement que d'autres leur désaccord.
J'adore cette conception de la lutte militante à la camomille. Heureusement que les Noirs américains du mouvement des droits civiques ne se sont pas contentés d'une citoyenneté intermédiaire "pour respecter les valeurs traditionnelles auxquels sont attachés de nombreux américains"...Moooooog a écrit :tout en respectant à la fois les croyances et le modèle familial auxquels se rattache l’institution du Mariage.
Voila pourquoi la marche n'énerve... (avant j'avais cette image de dépravés montré par les JT), aujourd'hui je suis écoeuré par cette politique de récupération.
Le fait d'avoir bloqué le char de gaylib me choque terriblement. C'est clairement aussi violent qu'un coup d'état. Je ne vais pas faire un roman de défense, mais chacun à sa liberté et sa conception de l'union homo. Il ne represente ni homophobie ni frein à la communauté. Mais au pire ils pourraient éventuellement faire avancer les choses ... (même sans y croire)
Voila, alors qu'à coté au laisse sans problème circuler l'extreme gauche :s
J'adore le style de certains gay qui ne comprenent pas que l'on peut vivre gay et à droite, et sans forcement avoir la même conception. Enfin ...
Dire que la droite ne fais rien c'est vrai (oui) mais la gauche ? Y a rien eu non plus ? L'autre folle Royal qui a osé dire avant la présidentielle : "le PS est en avance sur son temps sur ces questions de societés" elle est bien amrrante, mais l'avance a bien du retard. Ils avaient l'occasion d'être en avance et n'ont rien fait (ça ne donnait pas assez de voix à l'époque ???)
Surtout, c'est que je ne comprends pas l'interêt de ce combats face à gaylib, et ça donne même des arguments à leur adversaires au sein de leur parti.
Je pense plutôt que ça ferait mal à certains militants que la droite face quelque chose !
Le fait d'avoir bloqué le char de gaylib me choque terriblement. C'est clairement aussi violent qu'un coup d'état. Je ne vais pas faire un roman de défense, mais chacun à sa liberté et sa conception de l'union homo. Il ne represente ni homophobie ni frein à la communauté. Mais au pire ils pourraient éventuellement faire avancer les choses ... (même sans y croire)
Voila, alors qu'à coté au laisse sans problème circuler l'extreme gauche :s
J'adore le style de certains gay qui ne comprenent pas que l'on peut vivre gay et à droite, et sans forcement avoir la même conception. Enfin ...
Dire que la droite ne fais rien c'est vrai (oui) mais la gauche ? Y a rien eu non plus ? L'autre folle Royal qui a osé dire avant la présidentielle : "le PS est en avance sur son temps sur ces questions de societés" elle est bien amrrante, mais l'avance a bien du retard. Ils avaient l'occasion d'être en avance et n'ont rien fait (ça ne donnait pas assez de voix à l'époque ???)
Surtout, c'est que je ne comprends pas l'interêt de ce combats face à gaylib, et ça donne même des arguments à leur adversaires au sein de leur parti.
Je pense plutôt que ça ferait mal à certains militants que la droite face quelque chose !
Je ne te suis pas mais pas du tout, là.
Bien sûr que ça a un intérêt la gay pride pour l'impact politique comme pour LES GENS qui y sont et qui d'un seul coup, pour quelques heures se sentent libres ! Et quand ils retournent au travail, ils ont l'énergie d'assumer ce qu'ils sont voire de se confronter à l'hétéronorme.
L'extrême gauche ne figurait pas (je ne considère pas le NPA comme extrême et ils avaient une profession de foi sur l'égalité des droits) mais si Lutte Ouvrière avait défilée j'aurais aussi tiqué. Quand à Ségoli, le seul truc qu'on ne peut pas lui reprocher c'est de n'avoir pas mis nos droits dans son programme présidentiel. C'est même la seule raison qui m'a poussé à ne pas voter blanc au deuxième tour mais pour elle !
Sans gay pride, essaye d'imaginer ce que seraient nos droit maintenant, et notre acceptation publique ! Je me souviens en 79 ou 80, c'était la première fois qu'on voyait deux garçons s'embrasser sur la bouche au journal télévisé. Quel émoi ce fut !
Bien sûr que ça a un intérêt la gay pride pour l'impact politique comme pour LES GENS qui y sont et qui d'un seul coup, pour quelques heures se sentent libres ! Et quand ils retournent au travail, ils ont l'énergie d'assumer ce qu'ils sont voire de se confronter à l'hétéronorme.
L'extrême gauche ne figurait pas (je ne considère pas le NPA comme extrême et ils avaient une profession de foi sur l'égalité des droits) mais si Lutte Ouvrière avait défilée j'aurais aussi tiqué. Quand à Ségoli, le seul truc qu'on ne peut pas lui reprocher c'est de n'avoir pas mis nos droits dans son programme présidentiel. C'est même la seule raison qui m'a poussé à ne pas voter blanc au deuxième tour mais pour elle !
Sans gay pride, essaye d'imaginer ce que seraient nos droit maintenant, et notre acceptation publique ! Je me souviens en 79 ou 80, c'était la première fois qu'on voyait deux garçons s'embrasser sur la bouche au journal télévisé. Quel émoi ce fut !
Je ne vote pas à droite, je ne suis contre l'union civile proposée par Gaylib, mais je trouve que bloquer leur char et donc la Gay Pride est contre productif.
Si c'est bien à cause de ça qu'il y a eu ce grand "vide" sans musique et sans char pendant 1 km au milieu de la gay pride pour faire tomber l'ambiance, bravo, même une contre manif n'aurait pas réussi à le faire...
Si on commence à virer les gays et gay friendly de droite à cause de Sarko, pourquoi pas les gays cathos à cause du pape, les musulmans à cause de l'Arabie Saoudite, puis ensuite les syndicats parce qu'ils récupèrent le mouvement, les drags queens parce qu'ils donnent une mauvaise image des gays, etc.
On est une minorité, on a une fois par an l'occasion qu'on parle de nous dans les médias, et que les gays-friendly (la grande majorité des gens présents, rappelons-le) viennent nous montrer leur solidarité, et la priorité ça serait d'exclure et de bloquer une des composantes mineures du mouvement ?
Si c'est bien à cause de ça qu'il y a eu ce grand "vide" sans musique et sans char pendant 1 km au milieu de la gay pride pour faire tomber l'ambiance, bravo, même une contre manif n'aurait pas réussi à le faire...
Si on commence à virer les gays et gay friendly de droite à cause de Sarko, pourquoi pas les gays cathos à cause du pape, les musulmans à cause de l'Arabie Saoudite, puis ensuite les syndicats parce qu'ils récupèrent le mouvement, les drags queens parce qu'ils donnent une mauvaise image des gays, etc.
On est une minorité, on a une fois par an l'occasion qu'on parle de nous dans les médias, et que les gays-friendly (la grande majorité des gens présents, rappelons-le) viennent nous montrer leur solidarité, et la priorité ça serait d'exclure et de bloquer une des composantes mineures du mouvement ?
-
Moooooog
L'action qui a été menée n'avait pas pour but de virer les gay ou gay friendly de droite de la marche, sinon le char du Modem (anciennement UDF rappelons le) aurait aussi été visé.Fade Out a écrit :Si on commence à virer les gays et gay friendly de droite à cause de Sarko, pourquoi pas les gays cathos à cause du pape, les musulmans à cause de l'Arabie Saoudite, puis ensuite les syndicats parce qu'ils récupèrent le mouvement, les drags queens parce qu'ils donnent une mauvaise image des gays, etc.
Cette action me semble plutôt être la conséquence d'une accumulation de mauvais points, dont certains dépassent le cadre de la marche LGBT.
Tout d'abord il faut bien rappeler que GayLib est un mouvement de l'UMP et non un mouvement de droite indépendant. L'action menée lors de la marche était donc bien dirigée à l'encontre du parti qui était représenté par ce char, et non contre la droite.
Le mouvement de l'UMP auquel appartient GayLib contient en son sein des personnalités particulièrement homophobes :
- l'une d'elles a brillé dans des manifestations qu'on aurait cru d'un autre temps à l'époque du pacs, sans compter la sortie de la bible dans une assemblée laïque, ce qui ne l'a pas empêchée d'être ministre jusqu'à il y a peu
- un certain sénateur s'est permis des amalgames immondes lors de la présentation d'une campagne contre l'homophobie à l'école par le ministre concerné
- inutile de rappeler les propos récurrents d'un certain "philosophe" très proche de l'UMP (à défaut d'en être membre puisque légèrement mis à l'écart, mais non moins écouté et influent)
- inutile non plus de rappeler les causes de la toute récente annulation des élections d'une municipalité suite à des propos diffamatoires faisant des amalgames scandaleux de la part de candidats membres de l'UMP
Ils n'en ont peut-être pas l'exclusivité, mais on peut dire quand même que ces incidents cumulés et répétés rend ce parti relativement visible question homophobie. A côté des propos de ces quelques énergumènes, on ne peut que très difficilement les remercier de réelles avancées pour l'égalité des droits des LGBT. Bref, on ne peut pas dire que ce parti brille sur le sujet...
Au delà des questions purement LGBT, rappelons aussi que ce parti auquel appartient GayLib suscite un mécontentement particulier, qui me semble plus virulent que d'accoutumée. Doit-on aussi rappeler certains choix politiques à visées électorales de ce parti, utilisant des mécanismes de peur reposant sur les mêmes ressorts que l'homophobie. Quand l'exploitation de la phobie à la mode sera consommée, ce sera à qui le tour pour maintenir l'électorat ?
Dans ce contexte, GayLib marche sur des oeufs. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils s'en soient rendus compte, à moins de vouloir jouer le jeu de la victimisation et de la division. Après les élections de 2007 ils ont été d'une arrogance déplacée dans leurs slogans, avec une force de proposition très faible, cautionnant un principe d'égalité partielle, sacralisant de facto le mariage (hétérosexuel) au delà de sa valeur républicaine. Je me rappelle aussi qu'ils arboraient fièrement à ce moment l'effigie du nouvel élu, oubliant qu'une bonne partie de la population y était déjà fermement opposé.
Je ne nie pas les efforts que GayLib fait dans le cadre de son parti, mais malheureusement leurs positions molles cautionnant une situation inégalitaire, leur manque d'humilité, et leur manque de distanciation avec leur parti d'appartenance dans le contexte d'une insatisfaction dure vis à vis du gouvernement en place, créé les conditions d'une manifestation au sein même de la marche. Certes c'est dommage, mais ce n'est pas la première année que l'incident à lieu, et GayLib ne semble pas ajuster leur communication et leurs propositions. La politique est un échange permanent. Il faut aussi savoir faire profil bas et être à l'écoute pour s'adapter quand le climat n'est pas favorable, afin d'ajuster son discours si on veut pouvoir de nouveau retrouver une légitimité. Si leur ajustement était d'aller à la course aux décibels, et de ne montrer aucun message sur leur char, comme j'ai pu le constater cette année, ça me semble quelque peu inadapté. Je ne suis donc pas étonné que la situation se soit radicalisée d'année en année, aussi déplorable que ce soit.
Je ne pense pas qu'on puisse simplement jeter la pierre à Act Up ou aux Panthères Roses, qui n'ont fait qu'utiliser des méthodes classiques de manifestation non violente par blocage. C'est une façon de transmettre un message politique en le rendant visible, dont voici la citation : "un mouvement solidaire d'un « gouvernement et d'un parti homophobes » n'a pas sa place à la marche des fiertés". La conclusion est effectivement très regrettable, mais il me semble impératif de garder à l'esprit les raisons précises qui ont mené à ces manifestations, et au pourrissement de la situation.
tu es mon ami pour la vie !