Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe

[Adyton]

Dans le même sens, un article d'un blog traditionnellement sérieux, qui montre que les autorités japonaises auraient été assez légères avec la sécurité de leurs centrales nucléaires.

Je ne suis pas pour autant convaincu que les centrales françaises soient plus sûres. De la ligne Maginot au nuage de Tchernobyl, nos responsables politiques ont la tradition bien ancrée de raconter pas mal de conneries. Ce n'est pas que je ne veux pas les croire, mais à force de ne pas tenir compte des erreurs du passé, on n'est plus crédible...

[Manchette]

Ce n'est pas que je ne veux pas les croire, mais à force de ne pas tenir compte des erreurs du passé, on n'est plus crédible...

Comme nous vivons dans un présent perpétuel, cela ne pose finalement guère de problème.

[camulus]

Adyton, je ne peux pas comparé avec les centrales Japonaises, mais en France les centrales sont très suivies, le système qualité est constamment en évolution et les améliorations également . Et on ne fonctionne pas avec les même réacteurs et les points différents sont importants.

[zphyr]

Oui, oui....

[Crown Prinz]

Oui, oui....

Je ne suis pas du tout un pro-nucléaire ultra et les événements récents me font beaucoup douter.

Mais prétendre qu'en France on est exposé à un risque analogue à celui des centrales du Japon, c'est juste de la désinformation. La probabilité d'un séisme de magnitude supérieure à 7 en France est épsilonèsque comparée à ce qu'elle est au Japon. C'est de la géologie de base. J'ai pas dit que c'était rigoureusement impossible, seulement nettement moins probable.

Donc non non, y'a pas de risque cataclysmique comparable. Et prétendre que pendant la tempête de 1999 on a frôlé au Blayais un drame d'une ampleur similaire à celui qui frappe aujourd'hui les centrales japonaises relève également de la désinformation bien tirée par les cheveux.

Quant à l'obsolescence soit-disant méga critique des centrales, je rappelle juste que ses principaux composants garantissant la sûreté sont rénovés à grand frais, par des matériels flambants neufs. Le vieillissement des cuves (irremplaçables au cours de la vie des tranches) est par ailleurs suivie de très près par des campagnes d'expertises de coupons métallurgiques exposés in situ aux flux neutroniques. Les enceintes béton des BR sont également régulièrement éprouvés.

Donc je ne vais nullement m'amuser à prétendre qu'en cas de cataclysme naturel majeur, nous sommes rigoureusement hors de danger, je pense qu'à l'heure actuelle plus personne ne pourra jamais le prétendre. Mais affirmer que l'exposition des centrales française au risque sismique et de ras-de-marée est comparable à celui auquel sont exposées les tranches Japonaises est très très inexact, et donc affirmer qu'on doit autant craindre le risque d'accident majeur ici que là est par là-même inexact également.

Il est trop tôt pour tirer des conclusions un peu trop définitives de ce qui s'est produit au Japon. Cependant, on peut quand même dire dès aujourd'hui que les composants des centrales Japonaises n'ont pas résisté à des conditions pour lesquelles ils n'étaient pas dimensionnés. Ca n'a rien à voir avec une erreur humaine, ou le fait que des garanties contre certains risques à certaines dimensions n'aient finalement pas été tenues car la résistance des équipements aurait été mal évaluée.
Ca n'est pas réconfortant ni ne change rien aux radiations. Cependant ça permet quand même de songer que dans un environnement où des conditions accidentelles extrêmes (séisme magnitude 9, tsunami qui s'en suit) ont une probabilité nettement plus faibles d'être réunies, on a une probabilité nettement plus faible d'avoir le même genre de conséquences.

Je ne veux pas me faire l'avocat à tout prix de la filière nucléaire, ça ne rimerait à rien. Mais se la jouer hyper-lucide désabusé en refusant d'analyser les événements dans leur contexte et en refusant de comparer des choses commensurables, ça n'aboutit qu'à des analyses relativement pauvres.
Après je conviens tout à fait que dire "le nucléaire est 100 % sans risque en France", c'est tout aussi débile. S'il se passe un séisme de magnitude 9 : même combat ! Si un avion de ligne s'écrase sur une tranche : idem !
Et je ne remets pas non plus du tout en cause la liberté et la légitimité d'un peuple à décider pour lui-même à quels risques il s'expose sur son propre sol. Si ça peut rassurer les antiN, je pense qu'on peut ne pas se voiler la face : une manche décisive s'est joué dans la bataille, et il est clair que tout ceci aura des conséquences dévastatrices pour les projets de constructions neuves ou de prolongation de durée de vie des tranches.

[Beans]

Sans compter le risque de tsunami inexistant.

De nouveaux chiffres vraiment déprimants:
"Selon les informations du Figaro datant du 15 mars, le Secours Populaire aurait collecté 44 600 euros, et la Croix Rouge française 100 000 euros. Lors du séisme en Haïti en janvier 2010, la Croix Rouge avait reçu 2 millions d'euros en trois jours. "

J'avais entendu que les dons marchaient moins bien, mais à ce point, comment vont-ils s'en sortir...?
Même 10$, c'est rien et pourtant si on le fait tous. Enfin, vous savez...

[Crown Prinz]

Comment on peut mettre sur le même plan de donner pour des sinistrés d'un pays pauvre et de donner pour la troisième économie de la planète ? O_O

[Beans]

Je ne le fais pas, il y a juste actuellement de grosse constatation qui font que justement, les gens pensent ainsi et donnent moins facilement. Je ne reproche pas à Haïti d'avoir eu autant de dons en si peu de temps, c'est très bien. Je suis juste effrayée en voyant que beaucoup de gens semblent se sentir moins concerné. Mais le japon est vraiment, vraiment dans la m****, troisième économie mondiale ou non, ils ont besoin d'aide et c'est certain.

La reconstruction après le séisme et le tsunami qui ont dévasté le Japon pourrait coûter entre 50 et 150 milliards de dollars, a estimé jeudi le groupe diversifié américain 3M, qui s'est dit "bien positionné" pour y prendre part.

Nous en sommes maintenant à plus de 6000 morts, 10 000 disparus, 550 000 évacués, 850 000 foyers sont toujours privés d'électricité dans le nord du pays alors que les températures sont hivernales et 1,5 million de foyers n'ont plus l'eau courante. Suite à ces conditions aggravantes, une demi-douzaine de décès(mort de froid) sont déjà apparus chez les évacués et la liste des défunts s'allongent chaque jour. Les survivants, les miraculés du séisme, ne tiendront pas longtemps.

[Moooooog]

Mais prétendre qu'en France on est exposé à un risque analogue à celui des centrales du Japon, c'est juste de la désinformation. La probabilité d'un séisme de magnitude supérieure à 7 en France est épsilonèsque comparée à ce qu'elle est au Japon. C'est de la géologie de base. J'ai pas dit que c'était rigoureusement impossible, seulement nettement moins probable.

Donc non non, y'a pas de risque cataclysmique comparable. Et prétendre que pendant la tempête de 1999 on a frôlé au Blayais un drame d'une ampleur similaire à celui qui frappe aujourd'hui les centrales japonaises relève également de la désinformation bien tirée par les cheveux.

Quant à l'obsolescence soit-disant méga critique des centrales, je rappelle juste que ses principaux composants garantissant la sûreté sont rénovés à grand frais, par des matériels flambants neufs. Le vieillissement des cuves (irremplaçables au cours de la vie des tranches) est par ailleurs suivie de très près par des campagnes d'expertises de coupons métallurgiques exposés in situ aux flux neutroniques. Les enceintes béton des BR sont également régulièrement éprouvés.

Donc je ne vais nullement m'amuser à prétendre qu'en cas de cataclysme naturel majeur, nous sommes rigoureusement hors de danger, je pense qu'à l'heure actuelle plus personne ne pourra jamais le prétendre. Mais affirmer que l'exposition des centrales française au risque sismique et de ras-de-marée est comparable à celui auquel sont exposées les tranches Japonaises est très très inexact, et donc affirmer qu'on doit autant craindre le risque d'accident majeur ici que là est par là-même inexact également.

Je partage entièrement ton avis en ce qui concerne la France.

Il est trop tôt pour tirer des conclusions un peu trop définitives de ce qui s'est produit au Japon. Cependant, on peut quand même dire dès aujourd'hui que les composants des centrales Japonaises n'ont pas résisté à des conditions pour lesquelles ils n'étaient pas dimensionnés. Ca n'a rien à voir avec une erreur humaine, ou le fait que des garanties contre certains risques à certaines dimensions n'aient finalement pas été tenues car la résistance des équipements aurait été mal évaluée.

Attention à la notion d'erreur humaine. Il n'y a effectivement pas d'erreur humaine due à mauvaise manipulation ou mauvais entretien établie à ce jour. En revanche il y a très certainement une erreur humaine sur le choix de l'implantation et de la conception de ces centrales compte tenu de la sismologie de la région.

Le Japon souhaitait disposer de puissantes sources d'énergies pour son développement et a fait appel au Nucléaire, ce qui historiquement n'est pas insensé. Cependant le coût de la conception et construction d'une centrale nucléaire permettant de résister à la plus forte magnitude de tremblement de terre et de tsunami était assurément inacceptable pour les financiers de ces centrales, et peut-être tout simplement impossible à garantir techniquement. Quoi qu'il en soit, ces centrales ont été implantées en bord de mer avec une résistance sismique inférieure au maximum qu'a pu connaître le Japon jusque là : les centrales ont été conçues pour résister à un tremblement de terre de magnitude 7 alors qu'en 1923 la Japon a connu un tremblement de magnitude 8,3. Sur ce point, il y a une erreur humaine, grave.

Ca n'est pas réconfortant ni ne change rien aux radiations. Cependant ça permet quand même de songer que dans un environnement où des conditions accidentelles extrêmes (séisme magnitude 9, tsunami qui s'en suit) ont une probabilité nettement plus faibles d'être réunies, on a une probabilité nettement plus faible d'avoir le même genre de conséquences.

Non, ça ne change rien à la situation à gérer aujourd'hui puisqu'on est dans l'urgence et l'impératif. Ça ne change pas mon avis sur la pertinence de l'énergie nucléaire quand on la place dans son contexte. En revanche cet incident devrait permettre de relancer une véritable analyse des sources d'énergie, de leurs risques et de leur impact écologique en tenant compte des derniers modèles établis. Malheureusement je doute qu'une telle analyse ait lieu : il y a tout simplement trop peu d'indépendance de la recherche dans le domaine de l'énergie et trop peu de consensus sur les modèles écologiques, sans compter l'intérêt d'état qui prime sur ces deux sujets.

Après je conviens tout à fait que dire "le nucléaire est 100 % sans risque en France", c'est tout aussi débile. S'il se passe un séisme de magnitude 9 : même combat ! Si un avion de ligne s'écrase sur une tranche : idem !
Et je ne remets pas non plus du tout en cause la liberté et la légitimité d'un peuple à décider pour lui-même à quels risques il s'expose sur son propre sol. Si ça peut rassurer les antiN, je pense qu'on peut ne pas se voiler la face : une manche décisive s'est joué dans la bataille, et il est clair que tout ceci aura des conséquences dévastatrices pour les projets de constructions neuves ou de prolongation de durée de vie des tranches.

Dévastatrices, je n'en serai pas si sûr dans le contexte Français. Mais mettant momentanément à mal certains intérêts économiques et politiques dans des pays plus démocratiques, certainement.

[Manchette]

Il y a en tout cas un mensonge qu'il convient de dissiper sur le nucléaire : il assure notre indépendance énergétique.
En fait, il doit l'assurer tout autant que le pétrole, puisque nous importons l'uranium pour nos centrales, tout comme nous importons le pétrole.
Avant d'être pro ou anti, c'est un élément à connaitre, tout comme le problème, actuellement insoluble, des déchets.