Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe

[aesoper]

Quoi qu'il en soit, je pense qu'on en a fait trop dans les médias hors japon sur le risque radiologique. Tant que les mesures d'interdiction de vente de produit contaminés sont bien appliqués, il n'y a pas de risque. Les média japonais devaient donner une information utile et potentiellement vitale aux japonais, donc ils se sont pas perdu en conjecture anxiogène, à l'inverse des médias mondiaux qui à force d'imaginer le pire ont perdu le spectateur. Je dis bien spectateur car les média mondiaux ne se destinant pas à la population japonaise se sont contenté de raconter une histoire.

[Crown Prinz]

Il y a en tout cas un mensonge qu'il convient de dissiper sur le nucléaire : il assure notre indépendance énergétique.
En fait, il doit l'assurer tout autant que le pétrole, puisque nous importons l'uranium pour nos centrales, tout comme nous importons le pétrole.
Avant d'être pro ou anti, c'est un élément à connaitre, tout comme le problème, actuellement insoluble, des déchets.

Sauf que pour le nucléaire, le coût de combustible ne représente que 5 % du coût total de l'électricité livrée. Contrairement à plus de 50 % pour les gazs et hydrocarbures.

Donc s'il y a une flambée des cours et que le prix du pétrole triple, si cette augmentation t'es répercutée sur ta facture intégralement, ton électricité se met à coûter 2 fois plus cher, soit 100 % d'augmentation (augmentation de 2 parts de 50 % du prix initial).

Alors que s'il y a une flambée des cours et que le prix de l'uranium triple, si cette augmentation t'es répercutée sur ta facture intégralement, ton électricité n'est que 10 % plus chère (augmentation de 2 pars de 5 % du prix initial).

Donc non, navré : dépendre des cours de l'uranium et dépendre des cours du pétrole, ça n'est pas du tout la même chose en terme d'exposition au risque de flambée des prix de l'électricité. C'est un élément à connaître avant de dire qu'importer du pétrole ou de l'uranium c'est économiquement la même chose.

[spécimen]

Tout comme le fait que la spéculation sur le minerais d'uranium n'est pas la même que sur celle du pétrole.
Et que la demande internationale n'est pas la même.

Non définitivement, si Charles de Gaulle a décidé d'orienter le pays vers le nucléaire, c'est bien parce qu'il avait pressenti cette possible dépendance. Et les 2 chocs pétroliers des 70's n'ont fait que lui donner raison.

[zphyr]

Il reste que la pollution nucléaire a des conséquences sur des centaines, des milliers d'années et que croire qu'on maîtrisera pour toujours le processus de création d'énergie est une naïveté bien dangereuse.

[spécimen]

Le problème des combustibles nucléaires usagés est certainement le point faible de cette source d'énergie. En effet, on n'a pas trouvé mieux que l'enfouissement dans des zones géologiques stables pour "traiter" les combustibles. Mais pour autant, l'impact sur le réchauffement climatique est limité par rapport aux ressources fossiles.

Je pense ce n'est pas par plaisir qu'un pays se dote de l'énergie nucléaire pour fournir ses infrastructures en énergie. Non, c'est un "pis allé" plutôt (pas sûr de l'orthographe de cette expression).

Pour ce qui est du risque 0, il me semble l'industrie nucléaire n'a jamais prétendu le contraire, et n'est pas naïve sur le sujet, personne n'est dupe sur ce sujet. Pour autant à ma connaissance, la deuxième puissance énergétique nucléaire civile du monde n'a jamais connu d'incident du type USA, Tchernobyl, ou encore Japon. Mais ce n'est pas un argument que d'énoncer "puisque ce n'est pas arrivé, ça n'arrivera pas", j'en conviens.
Les centrales dernière génération dite EPR sont le parfait exemple de la mise en application des différents retours d'expérience d'accidents survenus dans des centrales nucléaires par le passé. Le risque 0 n'existe pas, mais rien n'empêche de multiplier les systèmes de sécurité actifs/passifs, principaux/secondaires pour essayer de couvrir le maximum de cas de figure déjà rencontrés par le passé.

[Moooooog]

Le risque 0 n'existe pas, mais rien n'empêche de multiplier les systèmes de sécurité actifs/passifs, principaux/secondaires pour essayer de couvrir le maximum de cas de figure déjà rencontrés par le passé.

Si : leur coût. Ce qui pousse à faire des compromis tant dans la conception et l'implantation des centrales que dans leur entretien. Reste à savoir où placer le seuil de l'acceptable. Certains font des choix irresponsables avec une technologie qui est fondamentalement dangereuse.

Je ne suis pas contre le nucléaire, c'est une puissante source d'énergie. Mais qui dit puissante, dit potentiellement dévastatrice. Si l'homme veut continuer de développer des énergies plus puissantes, il va falloir qu'il apprenne à s'imposer une rigueur en conséquence tant la prise de risque devient inacceptable.

[spécimen]

Je ne pense pas, concernant les centrales EPR de 3eme génération, que l'on puisse affirmer que des choix irresponsables aient été entrepris...
Juste pour le détail, faut-il rappeler une évidence ? : on est toujours plus intelligent après

On a même reproché à l'EPR d'être trop cher !!! Je pointe là une schizophrénie de la part des acheteurs... qui souhaitent s'approcher du risque 0 au moindre coût... Je sens là encore un parallèle classique/récurent avec bien d'autres sujets comme la qualité de l'alimentation par exemple...

[camulus]

Je ne pense pas, concernant les centrales EPR de 3eme génération, que l'on puisse affirmer que des choix irresponsables aient été entrepris...
Juste pour le détail, faut-il rappeler une évidence ? : on est toujours plus intelligent après

On a même reproché à l'EPR d'être trop cher !!! Je pointe là une schizophrénie de la part des acheteurs... qui souhaitent s'approcher du risque 0 au moindre coût... Je sens là encore un parallèle classique/récurent avec bien d'autres sujets comme la qualité de l'alimentation par exemple...

Spécimen, c'est exact, un REP (EPR pour la nouvelle génération), c'est à peu prêt 20% plus cher qu'un REB.

Moooooog, je parlerais uniquement pour la France, mais les normes sont revus de façon régulière avec le REX d'exploitations et des améliorations faites en conséquences et pour EDF il y a une coopération internationale pour vérifier l'"état" des centrales, les compétences, le respect de la qualité dans les différents services, certes rien de contraignant, mais un point de vue extérieur sur la situation, qui poussent nos centrales à s'améliorer.

[floridjan]

Bon, il est prévu que le nuage radioactif commence à survoler la France à partir de demain...

[camulus]

L'IRSN a dit que ça serait certainement trop "dilué" pour être mesurable, qui a dit qu'à l'époque de Tchernobyl il avait affirmé que le nuage s'était arrêté à la frontière ?