Mariage homosexuel: une loi avant le printemps 2013 ?

[moniiique]

Un petit tract à distribuer la prochaine fois que tu te retrouveras dans cette situation, ça t'économisera de la salive .

[Lolo]

Un petit tract à distribuer la prochaine fois que tu te retrouveras dans cette situation, ça t'économisera de la salive .

Spoiler : :

Merci moniiique : tu résumes là bien mieux que moi ce que je pense du sujet : Il n'y a pas de débat, on n'a pas à négocier, à quémander pour avoir nos droits.

[Pycos]

Mais j'ai argumenté en face avant de laisser tomber... Puis de toute façon je ne suis pas homo

- ils n'ont qu'à assumer leur différence, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ca c'est pas de bol ...

Alors dans ce cas le mariage est réservé aux personnes non stériles, car pour les autres "ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ça c'est pas de bol". Étonnant comme cet argument devient cruel quand on le transpose.

Oui mais dans ces cas là, il s'agit d'un problème médicale, donc c'est normal d'apporter une solution adequat.

- ils n'assument pas leur différence et veulent a tout pris se raccropher a la norme heterosexuel.

Précisément, si : "ils assument leur différence et veulent la vivre pleinement". Pour ce qui est de la norme, non, le mariage n'est pas la norme.

Si pour eux oui. Il n'est pas trop concevable d'avoir des enfants hors mariage... toléré mais dans ces cas c'est fait de manière naturelle.

- la porte ouverte a tout...

C'est évident, si on autorise le mariage gay, alors dans 5 ans des minorités demanderont à se marier avec leur chien ou une armoire.

Argument de base tellement débile... Mais pourtant tenace...

- d'un point de vue sociétale c'est pas correct.

A ce genre d'argument, je réponds par une question, et j'attends qu'on me donne une réponse motivée : "Qu'est-ce qui est sociétalement correct ?".

L'image traditionnelle de la famille (donc catholique de part les racine et la culture française)

- J'ai des amis homos ils sont contres, 'est une volonté de qq lobyistes...

Ah oui ? J'ai un ami hétéro qui est contre le mariage, donc ça coule de source : on devrait interdire le mariage.

Argument de base completement stupide aussi... C'est un de mes préférés cela ! J'aime pas l'ananas alors on va interdire l'importation.

par contre le discours que j'avais en face n'etait pas du tout homophobe... il y avait certes qq méconnaissance, mais pour eux le fait que des gens soit homos est une chose comprise et accepté et comprenne tout a fait qu'il puisse y avoir une attirance sexuelles ou un amour sincère entre 2 hommes ou 2 femmes. (C'est un progres par rapport a ma famille. ..)

Ils étaient tous prêt a manifester et ce n'etait pas des militants, des catho intégriste ou même pratiquants, ni habitués aux manifs.

Ça va donner...

Les arguments qu'ils ont avancé sont clairement homophobes. Ils acceptent l'existence de l'homosexualité, mais ils n'acceptent pas que cela puisse se voir, s'afficher.

Non ils n'étaient clairement pas homophobes et pas du genre à nier, ou à inviter qu'une seule des deux personnes à un diner ou autres...
Faut pas confondre le fait d'être contre le mariage et homophobie... Sinon plus personne ne pourra avoir d'avis sur rien. Y compris certains Homos

Personnellement, le mariage gay, au regard de ma propre personne, de mon propre vécu, je m'en fous, car je n'ai pas l'intention de me remarier. Mais "sociétalement" le mariage gay est pour moi une évidence qui ne se négocie même pas. Lorsque je participe à une conversation sur le sujet, les arguments à 3 balles sont rapidement écartés et je recentre le débat sur sa véritable racine : l'égalité des droits, un des piliers de la république.

Egalité des droits, l'argument principale c'est qu'ils peuvent l'avoir sur les droits du mariage (ou d'un contrat équivalent pour les plus conservateurs), mais concernant l'adoption ce n'est pas un droit mais le résultat d'un acte entre un homme et une femme (médicalement assisté ou pas). Donc ils partent du principe que ce n'est pas négociable non plus...

Un petit tract à distribuer la prochaine fois que tu te retrouveras dans cette situation, ça t'économisera de la salive .

Spoiler : :

Sauf que l'on va te répondre que c'est pas à une minorité de décider ou de revendiquer des droits. Ils espèrent un référendum

[Lolo]

Mais j'ai argumenté en face avant de laisser tomber... Puis de toute façon je ne suis pas homo

Il ne faut pas laisser tomber C'est le bien-être de millions de personnes qui est en jeu. Le bien-être de ceux qui s'opposent au mariage gay ou à l'adoption ne souffrira aucunement de cette évolution. Attention ce n'est pas contre toi que j'argumente, mais contre ceux qui utilisent les arguments que tu as rapporté ici de tes conversations sur le sujet.

- ils n'ont qu'à assumer leur différence, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ca c'est pas de bol ...

Alors dans ce cas le mariage est réservé aux personnes non stériles, car pour les autres "ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ça c'est pas de bol". Étonnant comme cet argument devient cruel quand on le transpose.

Oui mais dans ces cas là, il s'agit d'un problème médicale, donc c'est normal d'apporter une solution adequat.

Oui mais non : le mariage n'est pas une solution adéquate contre la stérilité. D'ailleurs à une époque (je n'ai pas recherché les références, mais elles ne doivent pas être difficiles à trouver), on pouvait annuler un mariage au seul titre qu'il n'y ai pas eu de naissance au cours des deux première années. Le mariage n'est pas une institution destinée à faire des enfants, mais un moyen de protéger le conjoint. Il n'y rien, absolument rien, dans l'argumentaire des anti-mariage gay, qui justifie que dans un couple homosexuel la succession soit moins légitime que dans un couple hétérosexuel.

- ils n'assument pas leur différence et veulent a tout pris se raccropher a la norme heterosexuel.

Précisément, si : "ils assument leur différence et veulent la vivre pleinement". Pour ce qui est de la norme, non, le mariage n'est pas la norme.

Si pour eux oui. Il n'est pas trop concevable d'avoir des enfants hors mariage... toléré mais dans ces cas c'est fait de manière naturelle.

Cela m'étonne : la naissance d'enfants hors mariage est si répandue qu'elle en est devenue totalement banale.

- d'un point de vue sociétale c'est pas correct.

A ce genre d'argument, je réponds par une question, et j'attends qu'on me donne une réponse motivée : "Qu'est-ce qui est sociétalement correct ?".

L'image traditionnelle de la famille (donc catholique de part les racine et la culture française)

C'est un argument qu'on peut entendre. Mais cependant, il est facile de faire évoluer l'opinion de ceux qui pensent cela : d'une part il y a des pays avec une tradition catholique plus prononcée que la France qui ont autorisé le mariage homosexuel. Et d'autre part, il faut rappeler dans ce genre de débat qu'il ne s'agit pas d'autoriser de nouveaux comportements : les couples gay, avec des enfants existent déjà en très grand nombre. Légiférer pour autoriser le mariage et l'adoption n'a pas pour vocation de faire émerger un comportement nouveau, mais simplement de reconnaître et protéger ce qui est déjà là au coin de la rue. Aujourd'hui lorsque l'un des partenaires d'un couple gay décède, son conjoint perd tout droit / devoir sur les enfants dont il n'est pas l'ascendant direct. C'est dramatique pour ces famille, car on ne peut même pas en débattre au regard d'une tradition : il ne s'agit pas d'un concept, mais de la réalité quotidienne de milliers de familles.

par contre le discours que j'avais en face n'etait pas du tout homophobe... il y avait certes qq méconnaissance, mais pour eux le fait que des gens soit homos est une chose comprise et accepté et comprenne tout a fait qu'il puisse y avoir une attirance sexuelles ou un amour sincère entre 2 hommes ou 2 femmes. (C'est un progres par rapport a ma famille. ..)

Ils étaient tous prêt a manifester et ce n'etait pas des militants, des catho intégriste ou même pratiquants, ni habitués aux manifs.

Ça va donner...

Les arguments qu'ils ont avancé sont clairement homophobes. Ils acceptent l'existence de l'homosexualité, mais ils n'acceptent pas que cela puisse se voir, s'afficher.

Non ils n'étaient clairement pas homophobes et pas du genre à nier, ou à inviter qu'une seule des deux personnes à un diner ou autres...
Faut pas confondre le fait d'être contre le mariage et homophobie... Sinon plus personne ne pourra avoir d'avis sur rien. Y compris certains Homos

C'est pourtant la définition même de la ségrégation. Dans notre cas cette ségrégation s'appelle l'homophobie.

Personnellement, le mariage gay, au regard de ma propre personne, de mon propre vécu, je m'en fous, car je n'ai pas l'intention de me remarier. Mais "sociétalement" le mariage gay est pour moi une évidence qui ne se négocie même pas. Lorsque je participe à une conversation sur le sujet, les arguments à 3 balles sont rapidement écartés et je recentre le débat sur sa véritable racine : l'égalité des droits, un des piliers de la république.

Egalité des droits, l'argument principale c'est qu'ils peuvent l'avoir sur les droits du mariage (ou d'un contrat équivalent pour les plus conservateurs), mais concernant l'adoption ce n'est pas un droit mais le résultat d'un acte entre un homme et une femme (médicalement assisté ou pas). Donc ils partent du principe que ce n'est pas négociable non plus...

Cet argument est malhonnête si la personne qui l'emploie ne s'oppose pas du même coup à l'adoption par une personne seule, parfaitement reconnue et légale en France. Encore une fois, il est aisé (enfin il vaut mieux dire "jouable") de faire évoluer les mentalités en rappelant qu'il ne s'agit pas de faire apparaître des comportements nouveaux, mais de protéger des familles et des situations qui existent déjà. C'est là le meilleurs argument à mes yeux : les familles homosexuelles, ça existe déjà, loi ou pas. Des homosexuels qui ont adopté, ça existe. Cette loi permet simplement aux enfants qui grandissent dans une telle famille de ne pas en être arrachés et placés à la DAS si le parent adoptant décède. A part quelques rares extrémistes, l'écrasante majorité des gens comprend cela et reconsidère son opposition au mariage et à l'adoption face à une telle considération.

Un petit tract à distribuer la prochaine fois que tu te retrouveras dans cette situation, ça t'économisera de la salive .

Spoiler : :

Sauf que l'on va te répondre que c'est pas à une minorité de décider ou de revendiquer des droits. Ils espèrent un référendum

S'ils arrivent à obtenir leur référendum, de toute façon, il semble bien que le résultat sera le même : la loi va passer. Une écrasante majorité des français est pour le mariage homosexuel, et une courte majorité, mais une majorité quand même, est favorable à l'adoption. Nul doute que si un référendum comme celui-ci est demandé, les débats médiatisés qui auront lieu feront apparaître que cette loi est taillée pour protéger les enfants qui vivent déjà par centaines de milliers dans des familles homoparentales. Il ne s'agit que de régulariser et humaniser une situation déjà très largement répandue. ça permettrait de montrer la population gay sous un jour que l'on montre rarement dans les médias : nous sommes des gens comme les autres.

[Tsar]

Les arguments qu'ils ont avancé sont clairement homophobes. Ils acceptent l'existence de l'homosexualité, mais ils n'acceptent pas que cela puisse se voir, s'afficher.

Non ils n'étaient clairement pas homophobes et pas du genre à nier, ou à inviter qu'une seule des deux personnes à un diner ou autres...
Faut pas confondre le fait d'être contre le mariage et homophobie... Sinon plus personne ne pourra avoir d'avis sur rien. Y compris certains Homos

C'est pourtant la définition même de la ségrégation. Dans notre cas cette ségrégation s'appelle l'homophobie.

Je rejoins Lolo. Ce n'est pas de l'homophobie haineuse comme celle qui a cours à l'extrême-droite, mais c'est clairement une opinion peureusement conservatrice. Madame Boutin n'est pas non plus homophobe, elle le dit elle-même et je la crois sincère. Elle aime les homos comme les dames de charité aiment les pauvres : soumis-e-s, inquièt-e-s, dignes dans leur malheur. Des gens que l'on peut plaindre, que l'on peut soulager en leur faisant l'aumône d'un peu d'argent, de nourriture ou de tolérance, et qui laissent aux dominant-e-s le soin de définir leur place dans la société. Mais que ces pauvres fassent semblant de s'interroger sur leur place, sur leurs droits, se mettent en tête de contester ou de conquérir, alors ils deviennent une menace. Je ne me souviens pas du nom de ce théologien de la libération qui disait "si je donne à manger à un pauvre, on me dit que je suis un saint. Si je demande pourquoi le pauvre n'a pas de quoi se nourrir, on me traite de communiste", mais c'est exactement le même schéma intellectuel que suivent les interlocuteurs-trices de Pylos.

Et moi je ne suis pas leur pauvre.

[Harmodius]

Argument de base tellement débile... Mais pourtant tenace...

Moi j'aurais bien envie de répondre : quel est le problème d'avoir le droit de se marier avec son chien et son armoire ? (oui, les deux à la fois, je suis pour la polygamie aussi )

Faut pas confondre le fait d'être contre le mariage et homophobie... Sinon plus personne ne pourra avoir d'avis sur rien. Y compris certains Homos

On peut être homo et avoir des opinions homophobes, et par ailleurs le fait de dire d'une opinion qu'elle est homophobe n'implique pas forcément qu'elle soit écartée du débat démocratique.

Ils espèrent un référendum

Qu'ils perdraient...

[Pycos]

je ne suis vraiment pas sur qu'un référendum soit si facile! et je dirais même qu'un non y sortirai.
les antis seront beaucoup plus motivés a aller voter, faire de la protagande que ceux qui s'en foutent ou qui ne se sentent pas concernés.
les études actuelles (surtout sur l'adoption) ne sont pas tres largement favorable...
sans oublier le poids de l'Église qui n'etait pas trop intervenu pour l'instant.

[Kefka]

Egalité des droits, l'argument principale c'est qu'ils peuvent l'avoir sur les droits du mariage (ou d'un contrat équivalent pour les plus conservateurs), mais concernant l'adoption ce n'est pas un droit mais le résultat d'un acte entre un homme et une femme (médicalement assisté ou pas). Donc ils partent du principe que ce n'est pas négociable non plus...

Cet argument est malhonnête si la personne qui l'emploie ne s'oppose pas du même coup à l'adoption par une personne seule, parfaitement reconnue et légale en France. Encore une fois, il est aisé (enfin il vaut mieux dire "jouable") de faire évoluer les mentalités en rappelant qu'il ne s'agit pas de faire apparaître des comportements nouveaux, mais de protéger des familles et des situations qui existent déjà. C'est là le meilleurs argument à mes yeux : les familles homosexuelles, ça existe déjà, loi ou pas. Des homosexuels qui ont adopté, ça existe. Cette loi permet simplement aux enfants qui grandissent dans une telle famille de ne pas en être arrachés et placés à la DAS si le parent adoptant décède. A part quelques rares extrémistes, l'écrasante majorité des gens comprend cela et reconsidère son opposition au mariage et à l'adoption face à une telle considération.

Strictement parlant, l'argument n'est pas malhonnête, mais joue sur la polysémie de la notion de "droit" et ses différents emplois ("droit de l'homme/droit de l'individu" et "capacité") et ne fait que véhiculer une certaine conception philosophique de ce qu'est un "droit". Ici, cet argument veut dire que l'adoption (et de manière étendue, le fait d'avoir des enfants) ne rentre pas dans la catégorie des droits de l'individu, au sens où il ne revient pas à l'Etat d'assurer à chacun de ses citoyens la possibilité d'avoir un enfant. Je parie que c'est ce que veulent dire les contradicteurs cités par Pycos.

Néanmoins, même si cet argument est potentiellement juste, il n'en reste pas moins non pertinent concernant le problème même de l'adoption. A mes yeux, c'est un raccourci facile que de dire que les couples homos revendiquent un "droit" à l'adoption servant à cacher la réalité en la simplifiant. En effet, ce n'est pas un hypothétique et insoutenable (logiquement parlant) droit à l'adoption qui est revendiqué, mais la possibilité pour un couple pacsé de pouvoir adopter conjointement un enfant, ce qui n'est pas possible actuellement. Le véritable intérêt de cette revendication n'est pas la satisfaction de petits désirs égocentriques comme c'est si souvent sous-entendu dans les discours mais la volonté d'assurer une sûreté juridique pour l'enfant adopté qui ne soit pas un cache-misère (et je ne fais que répéter Lolo en fait, sur ce point).

[zphyr]

Roselyne, je l'aime (L'invité des matins 2ème partie de 1mn à 10mn30)

Pour un peu, je veux bien me faire faire un vaccin de rappel du H1N1 pour aider à écouler les stocks !

[Norma]

Un article pas mal qui analyse Alliance Vita et autres zouaves :

http://www.rue89.com/rue69/2012/11/04/m ... nie-236763