Et toi, qu'est-ce que tu nous apporte ?jay a écrit :Pourquoi devrait on payer pour ces gens qui n'ont rien à nous apporter ...
Quelque chose de grave est arrivé
Peace and love mes amis!Potiron a écrit :Et toi, qu'est-ce que tu nous apporte ?
Jay apporte la contradiction.... C'est son droit. Ensuite, on peut ne pas être d'accord avec lui. Mais si on se lance dans les attaques perso, ça va pas être ultra passionnant....
Ca m'inspire plusieurs choses Jay....Jay a écrit :Pourquoi devrait on payer pour ces gens qui n'ont rien à nous apporter?
Avant tout, qui a dit qu'on allait payer pour eux?
Comme le soulignait Zeish, si on leur proposait autre chose que le rejet, en France, il ne serait pas question de payer pour eux....
Chacun sa conception de la société, je ne partage pas la tienne. Mais, après tout chacun est libre d'avoir ses opinions. Ca me semble dangereux de rejeter / accepter les gens dans une société en fonction de ce qu'ils apportent. D'abord, parce que d'un point de vue moral, ça réduit l'homme à sa dimension utilitaire ou productive. Et ça ça me gêne. Dire, qu'on n'accepte pas les gens qui n'ont rien à nous appporter, c'est affreux parce que ça va t-obliger à rejeter les improductifs. Les vieux, les handicapés, les malades qui ne peuvent pas travailler, on ne les accepte pas non plus parce qu'ils n'ont rien à nous apporter?
En outre, postuler que des étrangers ne nous apportent rien à partir du moment où ils sont peu ou pas diplomés, où ils ont le malheure de ne pas correspondre aux attentes du patronat français, je trouve ça un peu fort.
Tu en fais quoi de l'apport culturel que représente l'immigration? Je sais, ça peut faire sourire de parler de ça. Ca fait démago, ça fait intello de gauche de parler du mélange culturel mais c'est une réalité. A titre d'exemple, le 1er prix Nobel de Littérature chinois, Gao Xingjian, vit désormais en France. Donc, partir du principe que les étrangers n'ont rien à nous apporter, c'est faux....
Et ensuite, un dernier point, il me semble qu'en tant que pays riche, nous avons aussi un minimum de responsabilité à assumer.
Lorsque des gens vivent dans la misère, c'est un peu facile de dire que nous, ici, on en a pas besoin parce qu'on est déjà très bien comme ça....
Et accessoirement, quand on est responsable, au moins partiellement, en tant que nation, de la misère de ces pays, on doit aussi savoirprendre ses responsabilités.....
Je crois avoir maintes fois fait preuve de ma capacité à raisonner et à entrer en débat contradictoire sans passer par les attaques personnelles. Mais là, jay dépasse les bornes. En plus, il n'en est pas à sa première fois, et tu conviendras tout de même que ne lire que ce genre de messages de lui porte finalement tant sur les nerfs qu'à la désolation totale. Soit il est d'une mauvaise foi sans pareille pour soutenir les mesures les plus ignobles de son chouchou, soit il est ce qu'il semble être (c'est à dire un arrogant petit xénophobe puant de satisfaction mal placée doublé d'un perroquet béat), et là c'est grave.Pirlouit a écrit :Ensuite, on peut ne pas être d'accord avec lui. Mais si on se lance dans les attaques perso, ça va pas être ultra passionnant....
Penser que les étranger n'ont forcément rien d'autre à apporter que leur travail est une idée aux relents coloniaux assez peu savoureuse. D'autant plus qu'entre en jeu le vrai motif de la chose, parfaitement avoué par le petit jay et ses mentors soi-disant décomplexés ("Décomplexé mon cul, dit Zazie, yzosent même pas avouer qu'y sont racistes" ; Marceline dit "Oh") : contre toute logique, c'est encore l'argument du "payé à rien foutre" qui ressort. Tsssk. C'est pire que de l'utilitarisme à ce stade. L'immigré n'est considéré que comme de la main d'œuvre (bon marché ?) dont on use et abuse à loisir au gré des fluctuations économique. Et s'il ne vient pas pour bosser, c'est un immode profiteur qui bouffe la main qu'on lui tend. La droite ne s'en toujours pas départie de son concept de mauvais pauvre, et en plus justifie ses actions en disant qu'elle assainiront les procédures et faciliteront l'accueil alors qu'objectivement ce sera le contraire (en même temps, c'est sûr que les procédures de refus seront accélérées...).
Étant donné, donc, que le sieur jay se fout allègrement des argument apportés par les autres au cours d'un débat (rien que dans son dernier message, par exemple, il réaffirme quelque chose que j'ai un peu démonté avant), je lui ai lancé cette apostrophe qui veut dire en moins long exactement ce que tu as développé. Accessoirement, cela pourrait un peu l'interpeller et le pousser à changer au moins la formulation de son message.
En outre, s'il y a bien une chose que je supporte pas, c'est qu'il parle à la première personne du pluriel, m'incluant de force dans sa pensée nauséabonde. Sarkozy n'est pas mon président, et je refuse de cautionner ses actions ou celles de son gouvernement (à propos et en aparté, il est fort rigolo de voire que Fillon dit qu'il est à la tête d'un État tandis que Sarkozy parle de son gouvernement ; ils mélangent un peu les rôles...).
-
Soubi
- Messages : 3628
- Inscription : lun. mars 20, 2006 11:23 pm
- Localisation : Région parisienne
- Genre :
- Contact :
C'est encore plus drôle car il a affirmé être à la tête d'un Etat "qui est en situation de faillite sur le plan financier, [...] qui est en déficit chronique depuis quinze ans, [...] qui n'a jamais voté de budget en équilibre depuis 25 ans" (Libération de ce WE), alors que Sarkozy vient de faire dépenser à l'état 15 milliards d'euros en cadeaux fiscaux (et aussi qu'il ne cesse de nous rappeler chaque jour que c'est lui le chef et que Fillon n'est qu'un épouvantail).Potiron a écrit :à propos et en aparté, il est fort rigolo de voire que Fillon dit qu'il est à la tête d'un État tandis que Sarkozy parle de son gouvernement ; ils mélangent un peu les rôles...
Assiterait-on à une amnésie sélective de notre "cher" premier ministre ?
Heuh..Zeish a écrit :je cite Xochipili : "Qu'ils viennent pour travailler, certes, mais seulement 7% en trouve un, de travail. Donc non, techniquement, on ne peut pas vraiment dire "et travaille[nt]". Probleme de langue, probleme d'integration a la societe, discrimination a l'embauche, travail au noir, etc. "jay a écrit :
- Pourquoi pas des quotas ? Le Canada le fait aprés tout ...
Je pense qu'il faut avant tout recruter les candidats selons leurs qualifiquations et leur métier car il est anormal que seulement 7% de l'immigration soit celle du travail. Pourquoi devrait on payer pour ces gens qui n'ont rien à nous apporter ...
La question est bien moins du 'rien a apporter' que du 'rien proposé à eux'.
Mais bon, ce que je dis n'a rien d'un scoop.
et les "bronzés" comme moi qui sont nés en France et que l'on tente de dénationaliser (pas dénaturaliser, je ne l'ai jamais été naturalisée et bcp de visés par les lois anti imigration également) à chaque papier administratif,
qui ne parlent que le français en général (tous le monde n'a pas la chance faire des études supérieures) vous allez instaurer des "quotas" aussi?
la France prouve tous les jours qu'elle n'a rien à leur "proposer" à part son mépris à chaque controle d'identité, chaque cv automatiquement mis à la corbeille (étude du BIT qui indique que 90% des entreprises françaises testées sur un échantillon représentatif le font),
tu pense qu'on devrait les mettre dehors du coup ? puisqu'il n'y a rien pour eux dans ce pays même si eux ont des choses à apporter parce que parfois diplômés de l'enseignement français (et parfois du supérieur)?
Soubi> c'est d'autant plus drole que globalement, depuis 25 ans c'est quand même son parti qui a été le plus au pouvoir
-
ExMembre L
pour moi tout ça est terriblement dur à débrouiller...
D'un epart j'entends bien vos arguments, ne pas réduire l'homme à sa force d'utilité (celui ci m'a particulièrement frappée) , accueillir parce que nous sommes riches, ne pas parler de "races" ou d'"ethnies"...
Je suis partagée. D'abord dire que la france est un pays riche. Soit. La france est quand même un pays sur endetté qui va de plus en plus mal. La france n'est guère en mesure de venir en aide à tous les français qui sont au chomage ou au smic et qui parviennent tout juste à vivre dans une misère qui n'est même plus relative alors qu'il apportent précisément quelque chose au pays.
Alors oui, riche parce que la majorité des habitants peut encore se nourir et possède un toit dure sur la tête??? en ce qui me concerne il est flagrant que la population française se paupérise.
Toute population a pour but de persévérer et elle ne le peut pas si on ne prends pas en compte ce qui répugne à tout le monde : les argument basiques économiques. Nous sommes encore des animaux tant que nous aurons besoin de nous nourir et de survivre hélas, notre bien être prendra le pas sur celui du voisin. Qu'ajouter à ça?? qui en toute honnêteté serait pret à se laisser mourir de faim pour filer à bouffer au voisin??
Je pense qu'il y a des raisons notables de prendre cette décision et de fermer les frontières. c'est économique, OK on peut hair le fait que l'économie prenne le pas sur l'altruisme voire même sur l'humanité mais peut-on réellement faire abstraction de cette donnée?
Je suis pour ne pas réduire l'homme à sa dimension utilitaire si on peut se le permettre. Si on traverse la cordillère des andes et qu'il y a un blessé dans la cordée qui risque de faire périr le cordée... je crainds spour sa vie. (c'est affreux.... mais les rescapés ont bouffé leur copains congelés et voilà...l'humanité à des limites)
Ensuite le problème existe, de pauvreté croissante je ne sais pas s'il est véritablement lié aux étrangers. Comprendre que la france paie sa logique des années 50 - 60, faire arriver massivement des étrangers sans se donner les moyens concrets de les accueillir correctement. Et là on paie grave les pots cassés c'est une erreur manifeste du passé...
Du coup on s'en est bien rendu compte aujourd'hui que ça déconnne les cités qu'il faudrait tout raser...etc. On a déjà pas de quoi assurer le bien être de ceux qui sont nés ici français. Comment continuer à en accueillir??? Pour moi ce n'est pas une priorité. D'autant que pour avoir bossé des années dans les endroits ou précisément s'opèrent ce genre de rapprochements familiaux fictifs, ces familles recomposées ou l'oncle ou la tante ou la cousine ou qui que ce soit dans la famille récupère la gosse de 12 ans qui passe d'appart en appart pour faire le ménage sans domocile fixe.... c'est impossible pour moi. Concevoir l'immigration de cette manière.
j'ai vu tous les maux qui découlent de cette immigration non contrôlees de ces enfants présents sur le territoire de façon illégale, de toutes leurs vies qui seront brisées par un ou plusieurs déracinements, la pauvreté là bas puis la pauvreté doublée de violence ici...
Sincèrement! je suis contre. C'est insupportable l'immigration conçue ainsi, c'est du délire complet!
Alors ce problème là, moi je n'ai pas la solution pour le règler.... en revanche, je sais qu'il faut en trouver une pour harmoniser tout ça. Je suis d'accord qu'on s'offusque des procédés qui sont mis en place là.... mais pour moi c'était tout aussi offusquant avant. Je suis désolée....
Je ne suis pas raciste mais je ne conçois pas une société accueulliant des gens dans des conditions pareilles. Vraiment. En 5 ans de boulot dans ce milieu je sais qu'on ne sauve du marasme qu'un gosse sur 15 qu'il soit né de parents migrants ou récemment émigré. Tous les autres finissent en prison, vivent dans des cités affreuses, pfff. ça me fatigue rien que d'y penser.
D'un epart j'entends bien vos arguments, ne pas réduire l'homme à sa force d'utilité (celui ci m'a particulièrement frappée) , accueillir parce que nous sommes riches, ne pas parler de "races" ou d'"ethnies"...
Je suis partagée. D'abord dire que la france est un pays riche. Soit. La france est quand même un pays sur endetté qui va de plus en plus mal. La france n'est guère en mesure de venir en aide à tous les français qui sont au chomage ou au smic et qui parviennent tout juste à vivre dans une misère qui n'est même plus relative alors qu'il apportent précisément quelque chose au pays.
Alors oui, riche parce que la majorité des habitants peut encore se nourir et possède un toit dure sur la tête??? en ce qui me concerne il est flagrant que la population française se paupérise.
Toute population a pour but de persévérer et elle ne le peut pas si on ne prends pas en compte ce qui répugne à tout le monde : les argument basiques économiques. Nous sommes encore des animaux tant que nous aurons besoin de nous nourir et de survivre hélas, notre bien être prendra le pas sur celui du voisin. Qu'ajouter à ça?? qui en toute honnêteté serait pret à se laisser mourir de faim pour filer à bouffer au voisin??
Je pense qu'il y a des raisons notables de prendre cette décision et de fermer les frontières. c'est économique, OK on peut hair le fait que l'économie prenne le pas sur l'altruisme voire même sur l'humanité mais peut-on réellement faire abstraction de cette donnée?
Je suis pour ne pas réduire l'homme à sa dimension utilitaire si on peut se le permettre. Si on traverse la cordillère des andes et qu'il y a un blessé dans la cordée qui risque de faire périr le cordée... je crainds spour sa vie. (c'est affreux.... mais les rescapés ont bouffé leur copains congelés et voilà...l'humanité à des limites)
Ensuite le problème existe, de pauvreté croissante je ne sais pas s'il est véritablement lié aux étrangers. Comprendre que la france paie sa logique des années 50 - 60, faire arriver massivement des étrangers sans se donner les moyens concrets de les accueillir correctement. Et là on paie grave les pots cassés c'est une erreur manifeste du passé...
Du coup on s'en est bien rendu compte aujourd'hui que ça déconnne les cités qu'il faudrait tout raser...etc. On a déjà pas de quoi assurer le bien être de ceux qui sont nés ici français. Comment continuer à en accueillir??? Pour moi ce n'est pas une priorité. D'autant que pour avoir bossé des années dans les endroits ou précisément s'opèrent ce genre de rapprochements familiaux fictifs, ces familles recomposées ou l'oncle ou la tante ou la cousine ou qui que ce soit dans la famille récupère la gosse de 12 ans qui passe d'appart en appart pour faire le ménage sans domocile fixe.... c'est impossible pour moi. Concevoir l'immigration de cette manière.
j'ai vu tous les maux qui découlent de cette immigration non contrôlees de ces enfants présents sur le territoire de façon illégale, de toutes leurs vies qui seront brisées par un ou plusieurs déracinements, la pauvreté là bas puis la pauvreté doublée de violence ici...
Sincèrement! je suis contre. C'est insupportable l'immigration conçue ainsi, c'est du délire complet!
Alors ce problème là, moi je n'ai pas la solution pour le règler.... en revanche, je sais qu'il faut en trouver une pour harmoniser tout ça. Je suis d'accord qu'on s'offusque des procédés qui sont mis en place là.... mais pour moi c'était tout aussi offusquant avant. Je suis désolée....
Je ne suis pas raciste mais je ne conçois pas une société accueulliant des gens dans des conditions pareilles. Vraiment. En 5 ans de boulot dans ce milieu je sais qu'on ne sauve du marasme qu'un gosse sur 15 qu'il soit né de parents migrants ou récemment émigré. Tous les autres finissent en prison, vivent dans des cités affreuses, pfff. ça me fatigue rien que d'y penser.
le souci c'est que les prétendues mesures pour bloquer l'immigration servent surtout à persécuter les français bronzés même pas immigrés voire "à consonnance pas de la France" et à bloquer leur intégration justement
comment peut on vivre dans ce pays sans carte d'identité quand on est bronzé ? c'est impossible ! c'est impossible de trouver un job (le employeurs doivent prouver que tu es français ou que tu as tes papiers en règle si tu ne l'es pas), c'est impossible de payer ses courses avec un chèque, etc.
et moi je vois surtout que ma mère a du faire intervenir un consul de France de ses relations pour obtenir la sienne parce que le mec à l'état civil cela l'ennuyait de constater que dans tous les cas de figure elle est française et que donc il savait pas quelle case cocher (pauvre choupinet) pour lui donner sa carte... et cela a pris UN AN
un an sans carte d'identité en étant fonctionnaire de la France à un poste depuis 1968 où l'on doit être français avec QUATRE grand parents français !! (que faisaient la DST et les RG pendant ce temps là Nom de Zeus ??)
après cela, devrais je prouver "facultativement" par test génétique que mes enfants sont bien de moi sous peine de ne pouvoir obtenir leur papiers d'identité ou de les inscrire à l'école le temps qu'on veuille bien traiter leurs dossiers si je ne le fait pas ?
comment peut on vivre dans ce pays sans carte d'identité quand on est bronzé ? c'est impossible ! c'est impossible de trouver un job (le employeurs doivent prouver que tu es français ou que tu as tes papiers en règle si tu ne l'es pas), c'est impossible de payer ses courses avec un chèque, etc.
et moi je vois surtout que ma mère a du faire intervenir un consul de France de ses relations pour obtenir la sienne parce que le mec à l'état civil cela l'ennuyait de constater que dans tous les cas de figure elle est française et que donc il savait pas quelle case cocher (pauvre choupinet) pour lui donner sa carte... et cela a pris UN AN
un an sans carte d'identité en étant fonctionnaire de la France à un poste depuis 1968 où l'on doit être français avec QUATRE grand parents français !! (que faisaient la DST et les RG pendant ce temps là Nom de Zeus ??)
après cela, devrais je prouver "facultativement" par test génétique que mes enfants sont bien de moi sous peine de ne pouvoir obtenir leur papiers d'identité ou de les inscrire à l'école le temps qu'on veuille bien traiter leurs dossiers si je ne le fait pas ?
Lulu.
La paupérisation n'a rien à voir avec l'immigration. La stigmatisation et le rejet des populations immigrées des milieux populaires ne fait que dédoubler une stigmatisation des milieux populaires qui existe depuis bien longtemps. On mêle les deux problèmes, on fait passer l'un pour l'autre, on accuse et on brouille. On finit par tout mélanger pour surtout ne pas reconnaître qu'aux fondements de toutes ces mesures repose une puante xénophobie, voire un racisme rampant. D'ailleurs, tu parles des années 60, mais regarde un peu comme on traitait les immigrés d'Europe dans les années 20... Et au XIXè siècle pareil. Et avant itou, sauf que c'était pas de l'immigration du travail ; regarde un peu comment on traitait les reines et tu auras un brillant aperçu de la chose.
Tu dis que la France se paupérise et qu'à cause de cela, il est difficile d'accepter l'arrivée de populations immigrantes faute d'une capacité d'accueil suffisante. Or ce gouvernement ne fait rien pour dépaupériser la France ; au contraire, il bosse pour les plus riches qu'il surprotège et tape sur les plus faibles qu'il accuse de vouloir profiter de la grandeur d'âme des plus forts. Dans cette vision fondée sur le darwinisme social, seuls ceux qui réussissent méritent le respect et l'attention du gouvernement. Alors peut-être faut-il faire quelque chose, mais sûrement pas ce qu'il font pour le moment.
Et puis, la France n'est pas dans l'état si déplorable qu'on veut nous faire croire, au contraire. C'est facile de dire que tout va mal pour légitimer des mesures inacceptables. Ah, on aimerait tellement faire mieux, mais voyez-vous, c'est impossible. D'ailleurs, ton argument de la cordée dans les Andes va dans le sens de cette déformation de la réalité qu'on pose comme un mur inévitable contre l'humanisme. Qui parle d'une situation aussi désespérée où l'on bouffe son voisin ? Money makes the world go round. L'économie est présentée comme coercition et on fait doucement oublier qu'on peut maîtriser cette économie.
Au lieu de faire la politique du pire, on devrait s'attaquer aux causes structurelles de l'état actuel des choses. S'arrêter deux secondes et réfléchir. Demander des enquêtes, des mesures. Pas plonger dans l'inflation législative qui pourrit le droit simplement parce qu'on veut montrer qu'on agit. Or, par cette frénésie, la droite crée les conditions de son existence ; aujourd'hui, ça ne fait que s'accélérer. Et dans ton message, tu ne fais toi-même qu'accréditer la thèse ambiante de la résignation perpétuelle face à une réalité sombre, brutale et déshumanisante qui n'est pourtant qu'une construction. Le pire, c'est que cette construction fonctionne comme une prédiction autoréalisarice...
Et si on arrêtait de considérer l'immigration comme un problème ? Ne peut-elle pas être aujourd'hui une solution, une chance ? Avant de dire que l'immigration est trop forte pour les capacités d'accueil de la France, ne peut-on pas penser qu'au contraire les capacités de la France sont trop faibles pour l'immigration ? Avant de dire que les élèves sont inadaptés à l'école, ne peut-on pas penser qu'au contraire c'est l'école qui est inadaptée ? Si on change la perspective du raisonnement, on change radicalement le raisonnement, la manière de considérer les problèmes et leurs solutions.
La paupérisation n'a rien à voir avec l'immigration. La stigmatisation et le rejet des populations immigrées des milieux populaires ne fait que dédoubler une stigmatisation des milieux populaires qui existe depuis bien longtemps. On mêle les deux problèmes, on fait passer l'un pour l'autre, on accuse et on brouille. On finit par tout mélanger pour surtout ne pas reconnaître qu'aux fondements de toutes ces mesures repose une puante xénophobie, voire un racisme rampant. D'ailleurs, tu parles des années 60, mais regarde un peu comme on traitait les immigrés d'Europe dans les années 20... Et au XIXè siècle pareil. Et avant itou, sauf que c'était pas de l'immigration du travail ; regarde un peu comment on traitait les reines et tu auras un brillant aperçu de la chose.
Tu dis que la France se paupérise et qu'à cause de cela, il est difficile d'accepter l'arrivée de populations immigrantes faute d'une capacité d'accueil suffisante. Or ce gouvernement ne fait rien pour dépaupériser la France ; au contraire, il bosse pour les plus riches qu'il surprotège et tape sur les plus faibles qu'il accuse de vouloir profiter de la grandeur d'âme des plus forts. Dans cette vision fondée sur le darwinisme social, seuls ceux qui réussissent méritent le respect et l'attention du gouvernement. Alors peut-être faut-il faire quelque chose, mais sûrement pas ce qu'il font pour le moment.
Et puis, la France n'est pas dans l'état si déplorable qu'on veut nous faire croire, au contraire. C'est facile de dire que tout va mal pour légitimer des mesures inacceptables. Ah, on aimerait tellement faire mieux, mais voyez-vous, c'est impossible. D'ailleurs, ton argument de la cordée dans les Andes va dans le sens de cette déformation de la réalité qu'on pose comme un mur inévitable contre l'humanisme. Qui parle d'une situation aussi désespérée où l'on bouffe son voisin ? Money makes the world go round. L'économie est présentée comme coercition et on fait doucement oublier qu'on peut maîtriser cette économie.
Au lieu de faire la politique du pire, on devrait s'attaquer aux causes structurelles de l'état actuel des choses. S'arrêter deux secondes et réfléchir. Demander des enquêtes, des mesures. Pas plonger dans l'inflation législative qui pourrit le droit simplement parce qu'on veut montrer qu'on agit. Or, par cette frénésie, la droite crée les conditions de son existence ; aujourd'hui, ça ne fait que s'accélérer. Et dans ton message, tu ne fais toi-même qu'accréditer la thèse ambiante de la résignation perpétuelle face à une réalité sombre, brutale et déshumanisante qui n'est pourtant qu'une construction. Le pire, c'est que cette construction fonctionne comme une prédiction autoréalisarice...
Et si on arrêtait de considérer l'immigration comme un problème ? Ne peut-elle pas être aujourd'hui une solution, une chance ? Avant de dire que l'immigration est trop forte pour les capacités d'accueil de la France, ne peut-on pas penser qu'au contraire les capacités de la France sont trop faibles pour l'immigration ? Avant de dire que les élèves sont inadaptés à l'école, ne peut-on pas penser qu'au contraire c'est l'école qui est inadaptée ? Si on change la perspective du raisonnement, on change radicalement le raisonnement, la manière de considérer les problèmes et leurs solutions.
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Euh Miss hada, je voudrais pas avoir l'air désagréable, mais ça serait sympa de pas toujours ramener le débat à ta situation.
Je vois pas en quoi ce qu'a dit LuluG a à faire avec ta situation, qui est certes peu pratique et source de souffrance. Mais c'est la troisième fois que tu en reparles, alors que le sujet change un peu, au lieu de t'ouvrir sur d'autres aspects du problème.
Cela dit, je crois comme lulu que le problème de l'immigration est très complexe. Car à la fois c'est indéniable que l'on ne peut réduire l'humain à un aspect utilitaire, et continuer le même brain drain qui accentue encore et toujours les disparités nord sud et l'impossibilité de ces pays à relever la tête. De même, en tant que pays du nord nous avons une responsabilité. Même pas en tant qu'humains, mais tout simplement parce que si ces pays en sont là aujourd'hui, c'est en partie de notre faute (enfin pas de la mienne personnellement hein).
D'un autre côté, je ne crois pas que la non intégration de certains immigrés soit systématiquement de la faute des locaux. Et là je parle sur un plan mondial, même pas français. Je pense qu'il y a une propension des immigrés, et qui est tout à fait normale et logique, à rester entre eux, lorsqu'ils arrivent sur un nouveau territoire (pour ne pas rompre les quelques repères qu'ils ont encore, profiter d'une "olidarité dans l'adversité" etc). Mais là, le problème est tout simplement de la nature humaine. Est-ce que l'intégration peut vraiment marcher ? Je ne le pense pas. Soit on oblige les immigrants à changer de nom, changer de manières de vivre etc et là on crira (à raison) au génocide culturel etc, soit on les laisse comme ils sont et immanquablement ils continueront à vivre de la manière qu'ils ont toujours vécu (et qui est aussi respectable que d'autres manières, jusqu'à un certain point) et ils ne s'intégreront jamais dans la communauté française, anglaise ou n'importe.
Et qu'on ne vienne pas me dire que les français ou les *insérer n'importe* sont racistes. C'est pas vrai. C'est complètement international comme manière de réagir.
Je vois pas en quoi ce qu'a dit LuluG a à faire avec ta situation, qui est certes peu pratique et source de souffrance. Mais c'est la troisième fois que tu en reparles, alors que le sujet change un peu, au lieu de t'ouvrir sur d'autres aspects du problème.
Cela dit, je crois comme lulu que le problème de l'immigration est très complexe. Car à la fois c'est indéniable que l'on ne peut réduire l'humain à un aspect utilitaire, et continuer le même brain drain qui accentue encore et toujours les disparités nord sud et l'impossibilité de ces pays à relever la tête. De même, en tant que pays du nord nous avons une responsabilité. Même pas en tant qu'humains, mais tout simplement parce que si ces pays en sont là aujourd'hui, c'est en partie de notre faute (enfin pas de la mienne personnellement hein).
D'un autre côté, je ne crois pas que la non intégration de certains immigrés soit systématiquement de la faute des locaux. Et là je parle sur un plan mondial, même pas français. Je pense qu'il y a une propension des immigrés, et qui est tout à fait normale et logique, à rester entre eux, lorsqu'ils arrivent sur un nouveau territoire (pour ne pas rompre les quelques repères qu'ils ont encore, profiter d'une "olidarité dans l'adversité" etc). Mais là, le problème est tout simplement de la nature humaine. Est-ce que l'intégration peut vraiment marcher ? Je ne le pense pas. Soit on oblige les immigrants à changer de nom, changer de manières de vivre etc et là on crira (à raison) au génocide culturel etc, soit on les laisse comme ils sont et immanquablement ils continueront à vivre de la manière qu'ils ont toujours vécu (et qui est aussi respectable que d'autres manières, jusqu'à un certain point) et ils ne s'intégreront jamais dans la communauté française, anglaise ou n'importe.
Et qu'on ne vienne pas me dire que les français ou les *insérer n'importe* sont racistes. C'est pas vrai. C'est complètement international comme manière de réagir.
Bon alors evidemment, tu vas nous la jouer pauvre victime paske tout le monde est contre toi... mais si tarretez de jouer lavocat des causes inhumaines, ca narriverait pas...jay a écrit :C'est un non débat :
- Le test ADN est un moyen FACULTATIF pour les gens qui n'ont pas d'état civil (je pense à certains pays d'afrique) afin qu'ils puissent éviter une procédure trés lourde et qui dure des mois.
- Pourquoi pas des quotas ? Le Canada le fait aprés tout ...
Je pense qu'il faut avant tout recruter les candidats selons leurs qualifiquations et leur métier car il est anormal que seulement 7% de l'immigration soit celle du travail. Pourquoi devrait on payer pour ces gens qui n'ont rien à nous apporter ...
Le fait que ce soit facultatif, non seulement c pour aider certains au detriment d'autres qui peuvent etre tt de meme de vrais familles, mais en plus, c plus facile daccepter que ce soit facultatif, pr apres ds 3 ans dire, "ca marche tres bien, mtnt ca va etre obligatoire"...
Et declamer comme tu le fait qu'on ne devrait accepter que les gens qui ont a apporter quque chose a la france resume tres bien ta conception de la vie...
La vie se resume pas au P.I.B. ni a la croissance... On parle d'etres humains, qui viennent paskils fuient la Misere ou la dictature...
Je suppose que c tres dur de comprendre ca, puisqua mon avis, tu dois penser quils ne viennent que pour toucher les allocations, et egorger les moutons dans leurs baignoires, pour reprendre notre president, mais essaye de ressentir un tant soit peu d'empathie, avt de traiter les gens comme des capitaux en mouvement en fonction de leur rentabilité...