Le problème est que soutenir la consommation reviendrait à aider l'économie de la Chine... Et qu'une politique efficace couterait extrêmement cher, c'est pourquoi il n'y a qu'un saupoudrage de 200 euros pour les RMIstes (enfin les futurs RSAistes)
Relancer l'investissement me parait être une bonne idée, par contre je ne sais pas si les choix qui ont été fait sont judicieux.
A mon avis il aurait fallu subventionner les secteurs porteur d'avenir comme des nouvelles technologies, de l'agriculture bio, de la construction HQE, les énergies renouvelables, les transports en commun. Et ce qui avait bien marché sous Jospin : le secteur des services à la personne, les crèches, l'éducation... Des emplois localisés en France, et dont la société a besoin !
Et puis supprimer cet horrible paquet fiscal et toutes ces niches fiscales qui permettent aux plus riches de payer moins d'impôts qu'un salarié moyen !
On va tous crever?
Fade Out a écrit :Et puis supprimer cet horrible paquet fiscal et toutes ces niches fiscales qui permettent aux plus riches de payer moins d'impôts qu'un salarié moyen !
Le seul député qui a jamais osé s'indigner et dénoncer de ses niches fiscales en prenant pour exemple sa propre situation a été rappelé à l'ordre par le Président de l'Assemblée qui lui a demander de se taire au nom du secret fiscal (ce qui est complètement crétin, chaque citoyen ayant le droit de lever ce secret en ce qui le concerne), c'était il y a deux ou trois ans.
Autant dire qu'il y a encore moins de chances avec le gouvernement que l'on a que ça va être mis à l'ordre du jour, faire payer plus aux riches, fait pas déconner non plus hein (par contre faire payer les plus pauvres, ça on s'en tape, on cherche même à augmenter les prélèvements sans que ça se voit trop).
Il ne s'agit pas de cela ! Qu'on soit bien d'accord avant que je développe, je ne suis pas d'accord avec cette politique, mais pas du tout, alors pas la peine de me sauter dessus.Elthaniel a écrit :faire payer plus aux riches, fait pas déconner non plus hein
MAIS : les "riches" par définition ont pas mal d'argent, et cet argent ils veulent en général le garder, et si on augmente la somme qu'on leur prend, ils auront une solution toute simple c'est partir avec leurs billets dans un autre pays avec une politique fiscale plus intéressante pour eux - phénomène que l'on observe déjà. DONC l'intérêt est quand même de faire en sorte que les billets ne quittent pas notre merveilleux pays (c'est ironique hein !).
Conclusion : il vaut mieux avoir un peu d'une certaine somme, que beaucoup de rien du tout.
C'est pas cool, et c'est même pas gentil, mais c'est comme ça que ça fonctionne.
Sauf que : ceux qui partent, c'est ceux qui rapportent rien justement (qui ont un capital non-investit en somme), ceux qui ont un capital productif restent en général.kirjava a écrit :Il ne s'agit pas de cela ! Qu'on soit bien d'accord avant que je développe, je ne suis pas d'accord avec cette politique, mais pas du tout, alors pas la peine de me sauter dessus.Elthaniel a écrit :faire payer plus aux riches, fait pas déconner non plus hein
MAIS : les "riches" par définition ont pas mal d'argent, et cet argent ils veulent en général le garder, et si on augmente la somme qu'on leur prend, ils auront une solution toute simple c'est partir avec leurs billets dans un autre pays avec une politique fiscale plus intéressante pour eux - phénomène que l'on observe déjà. DONC l'intérêt est quand même de faire en sorte que les billets ne quittent pas notre merveilleux pays (c'est ironique hein !).
Conclusion : il vaut mieux avoir un peu d'une certaine somme, que beaucoup de rien du tout.
C'est pas cool, et c'est même pas gentil, mais c'est comme ça que ça fonctionne.
De plus, ce que dénonçait ce député ce sont les niches fiscales, c'est à dire les dispositions du droit fiscal qui sont cumulable et aboutissent pour les personnes "riches" à ne pas payer d'impôts du tout ou une somme quasi-symbolique.
Hors ces niches fiscales ne sont accessibles qu'aux riches en question (en fait, ça va avec le train de vie et les déductions fiscales qu'il permet de cumuler).
EDIT : comme je suis pas trés clair, je la refait : Ceux qui choisissent de partir c'est ceux qui ne payent que l'ISF, bref qui ont un capital important mais dont le capital ne rapporte rien. Par contre ceux dont le capital est investit et rapporte, eux restent le plus souvent, car leur capital rapporte en France.
Au passage cette mesure est totalement inefficace, car elle s'adresse à ceux ayant un revenu important de leur capital, hors c'est pas eux qui ont le plus intérêt à partir.
Et les analyses que j'ai lues à propos du paquet fiscal montre qu'il est inefficace économiquement, en plus d'être injuste...
Quant à la fuite des capitaux (en passant on se préoccupe nettement moins de la fuite de nos chercheurs)... je croyais qu'on voulait réformer le système et lutter contre les paradis fiscaux ? Tout cela est bien purement politique même si ce n'est pas seulement au niveau national.
Quant à la fuite des capitaux (en passant on se préoccupe nettement moins de la fuite de nos chercheurs)... je croyais qu'on voulait réformer le système et lutter contre les paradis fiscaux ? Tout cela est bien purement politique même si ce n'est pas seulement au niveau national.
C'est ce que veut faire Obama.A mon avis il aurait fallu subventionner les secteurs porteur d'avenir comme des nouvelles technologies, de l'agriculture bio, de la construction HQE, les énergies renouvelables, les transports en commun.
L'Europe elle, continue de financer l'agriculture productiviste, et ne semble vraiment pas avoir d'autre ambition, pas même de sauver le thon rouge.
Comme d'habitude, tout le monde se tire dans les pattes, et les Allemands la jouent encore en solo tandis que les Français s'agitent sans que cela ne porte à conséquence.
Il faut vraiment être naïf pour croire que l'on s'attaquerait aux paradis fiscaux. Déjà que personne n'est d'accord sur la liste des paradis fiscaux, c'est sûr qu'on est bien parti pour aller nulle-part.je croyais qu'on voulait réformer le système et lutter contre les paradis fiscaux ?