kenny, je te kiffe...
Voilà c'était un psot pas du tout constructif mais keu même j'en avais envie!
La présence du char de GayLib à la marche
|
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
Kenny a écrit :
OFF-Topic :
[quote="Gé"]kenny, je te kiffe...
Voilà c'était un psot pas du tout constructif mais keu même j'en avais envie!
Oh une fan J'avais peur parce que dans les topics politique il y a toujours le risque que ça parte en quéquette quand on confronte des opinions diverses. J'essaye d'apporter mes arguments comme je peux. Mais comme je suis tout nouveau sur le forum j'avais un peu peur de me faire détester par tout le monde (ou pire que l'on croit que je suis de droite 
). Ent out cas merci Gé. 
[/ot][/quote]j'te kiffe aussi.
ta réponse respire la mesure et l'intelligence, ce qui n'est pas le cas de tout le monde qui a posté ici
Et en participant à l'UMP en tant qu'association homo, ils donnent l'impression que ce parti est ouvert à cela alors qu'on sait que non. Personnellement j'ai l'impression que c'est même contreproductif puisque ça donne un os à ronger aux homos alors que dans les faits ça ne change pas grand chose.Bien sûr que c'est politique. Et d'ailleurs en souhaitant y participer gaylib fait une action politique. Ils viennent défendre l'idée qu'on doit pouvoir avoir accès à l'égalité des droits.
N'étant pas à sur paris, je ne peux que me baser sur ce qui a été dis avant comme quoi il ne l'ont bloqué qu'à la fin du parcours.le blocage était réel est pas symbolique. Il a réelement perturbé le déroulement de la marche.
(Je quote pas le gros paragraphe apres sinon on va jamais en sortir mais j'essaie d'y répondre^^)
Pour le fait que je perçoive personnellemnt l'ump comme réac oui c'est vrai que c'est limite comme argument je te l'accorde.
Je ne suis pas non plus un soutien de ségolène royal. On peut être contre l'UMP sans soutenir le PS ou encore Ségolène royal. Disons que pour moi le PS n'avait pas l'égalité des droits comme priorité absolu (et ça ne me choque pas, apres tout ce type de revendication même si important ne suffit pasà gouverner un pays) mais a fait beaucoup pour aller en ce sens : dépénalisation de l'homosexualité, PACS... Là ou l'UMP a été franchement très limite (ça devait encore être le RPR à l'époque mais les propos tenus au moment du vote du pacs sont graves).
La gay pride est censé être un évènement fédérateur mais apres il faut voir jusqu'ou... dans ce principe là, en ISrael ou voit des alliances extreme droite-verts. C'est fédérateur pour le pays mais ça enj devient un peu basurde (je mets pas ça au même niveau mais c'est un peu la même logique absurde d'union à tout prix pour moi).
Ensuite à propos des religions c'est plus compliqué je pense : il y a des segments d'eglise protestantes qui sont plutot ouvertes sur le sujet... De plus les religions ne sont par définition pas des partis politiques même s'ils ont une influence morale sur ceux ci à la limite... L'égalité des droits, les religieux sont hors du débat puisqu'ils ne conduisent pas la politique du pays. A mon avis c'est pour cela que c'est plus serein.
Dans l'absolu je ne suis pas non plus foncièrement en désaccord sur la finalité : c'est assez inutile (honnetement, je doute qu'on en ait beaucoup parlé dans les médias standards). De plus ça peut donner du grain à moudre à ceux qui pestent contre le méchant lobby homosexuel qui n'accepte pas la contradiction. Mais le but de ce que j'ai écris c'était juste que je comprenais parfaitement qu'on puisse faire cela.
(désolé pour les fautes de frappes)
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
C'est là où tu te plantes complètement.ogunwe a écrit :Et en participant à l'UMP en tant qu'association homo, ils donnent l'impression que ce parti est ouvert à cela alors qu'on sait que non.
Résumer l'ump à la partie fermée, c'est comme résumer l'ump à gaylib. ça n'a pas de sens.
un parti politique fédère des personnes qui ont des idées communes sur de grands principes, mais qui peuvent avoir des idées divergentes sur des idées secondaires.
et désolé d'être brutal, mais les questions sur les droits des homos sont secondaires devant la politique économique, le système judiciaire, l'éducation,...
et en outre, l'existence même de gaylib prouve que, non, l'ump n'est pas un parti fermé sur la question de l'homosexualité
-
MecheRebeL
- Messages : 906
- Inscription : dim. oct. 19, 2008 9:47 pm
L'important c'est les lois passées par ce parti au pouvoir qui vont toutes dans le même sens. Qu'il y ait des gens plus ouverts j'en suis persuadé mais ça ne change en aucune façon la politique du parti.Résumer l'ump à la partie fermée, c'est comme résumer l'ump à gaylib. ça n'a pas de sens.
Tout à fait d'accord mais là on se place dans le cadre de la gay pride, et à la gay pride ces revendication, d'habitude secondaires, sont celles qui sont prioritaires, c'est le but de cette manifestation.un parti politique fédère des personnes qui ont des idées communes sur de grands principes, mais qui peuvent avoir des idées divergentes sur des idées secondaires.
Si tu m'avais bien lu, tu aurais vu que tu prêche un converti :et désolé d'être brutal, mais les questions sur les droits des homos sont secondaires devant la politique économique, le système judiciaire, l'éducation,...
Ca marche aussi pour l'UMP, les revendication des LGBT ne font pas une politique nationale.le PS n'avait pas l'égalité des droits comme priorité absolu (et ça ne me choque pas, apres tout ce type de revendication même si important ne suffit pasà gouverner un pays)
Et, au risque de paraitre lourd :
Non. C'est là ou on est pas du tout d'accord. Permet moi de tenir à la nuance.C'est là où tu te plantes complètement.
Si je peux me permettre ...
Outre ma critique sur la finalité de l'action et son efficacité nulle, il m'apparaît qu'en matière d'égalité des droits, chacun voit midi à sa porte dans un élan de dogmatisme politique sincère. Il n'y aurait alors qu'une manière de concevoir l'égalité des droits : la sienne. Celle des autres, différente, ne peut intrinsèquement pas l'être, puisqu'elle n'est pas exactement (je dirais à la virgule près, pour faire de la mauvaise foi) celle que l'on défend. Quid de la tolérance, alors, dans sa première définition ?
On peut défendre de manière cohérente que les droits soient égaux entre les différents individus, et cela jusqu'au nom même du droit. Mais on peut aussi défendre l'opinion inverse : au lieu de s'attacher fébrilement à la forme, on peut se concentrer sur le fond et soutenir que le nom importe peu, du moment qu'il recouvre exactement les mêmes droits. Alors, que l'on parle de mariage, de contrat d'union civile, ou, plus fantaisiste, de "zoli papier rose", du moment que le contenu est identique, quelle différence ?
Le blocage du char de Gaylib ne me paraît pas justifié : c'est oublier que les droits politiques ne s'acquierent pas en une seule fois. On ne passe pas de rien à tout en claquant des doigts et je crois plus en "l'évolutivité" de ceux-ci. En ce sens, Gaylib est utile : outre qu'ils rappellent constamment qu'il y a des homos à l'UMP et qu'ils entendent jouer un rôle, ils permettent, à travers leurs revendications, de mettre en pratique cette politique des petits pas. Il vaut mieux avoir un peu que rien : il vaut mieux le contrat d'union civile que rien du tout. On peut l'accepter comme une solution transitoire vers une une reconnaissance, non pas de fond, mais de forme.
Voilà pourquoi cette manière d'agir me semble idiote : la conviction, c'est bien et utile, mais quand ça prend la forme de conflits, ça ne sert plus à rien. Il vaut mieux instrumentaliser Gaylib, les soutenir dans leurs revendications, puis ensuite passer au niveau supérieur. Mais ce n'est pas près d'arriver car j'ai sincèrement l'impression que la position du "tout ou rien" prédomine.
Et franchement, bloquer un char, parce que celui-ci n'a pas la même conception politique de l'égalité des droits que la vôtre, ce n'est pas vraiment à son honneur. Outre que cela suppose, comme je le disais plus haut, que seule sa propre conception vaut la peine d'être défendue et est la seule valable, c'est juste un forme de dogmatisme tyrannique et de conflits d'opinion, dont on se passerait aisément.
Outre ma critique sur la finalité de l'action et son efficacité nulle, il m'apparaît qu'en matière d'égalité des droits, chacun voit midi à sa porte dans un élan de dogmatisme politique sincère. Il n'y aurait alors qu'une manière de concevoir l'égalité des droits : la sienne. Celle des autres, différente, ne peut intrinsèquement pas l'être, puisqu'elle n'est pas exactement (je dirais à la virgule près, pour faire de la mauvaise foi) celle que l'on défend. Quid de la tolérance, alors, dans sa première définition ?
On peut défendre de manière cohérente que les droits soient égaux entre les différents individus, et cela jusqu'au nom même du droit. Mais on peut aussi défendre l'opinion inverse : au lieu de s'attacher fébrilement à la forme, on peut se concentrer sur le fond et soutenir que le nom importe peu, du moment qu'il recouvre exactement les mêmes droits. Alors, que l'on parle de mariage, de contrat d'union civile, ou, plus fantaisiste, de "zoli papier rose", du moment que le contenu est identique, quelle différence ?
Le blocage du char de Gaylib ne me paraît pas justifié : c'est oublier que les droits politiques ne s'acquierent pas en une seule fois. On ne passe pas de rien à tout en claquant des doigts et je crois plus en "l'évolutivité" de ceux-ci. En ce sens, Gaylib est utile : outre qu'ils rappellent constamment qu'il y a des homos à l'UMP et qu'ils entendent jouer un rôle, ils permettent, à travers leurs revendications, de mettre en pratique cette politique des petits pas. Il vaut mieux avoir un peu que rien : il vaut mieux le contrat d'union civile que rien du tout. On peut l'accepter comme une solution transitoire vers une une reconnaissance, non pas de fond, mais de forme.
Voilà pourquoi cette manière d'agir me semble idiote : la conviction, c'est bien et utile, mais quand ça prend la forme de conflits, ça ne sert plus à rien. Il vaut mieux instrumentaliser Gaylib, les soutenir dans leurs revendications, puis ensuite passer au niveau supérieur. Mais ce n'est pas près d'arriver car j'ai sincèrement l'impression que la position du "tout ou rien" prédomine.
Et franchement, bloquer un char, parce que celui-ci n'a pas la même conception politique de l'égalité des droits que la vôtre, ce n'est pas vraiment à son honneur. Outre que cela suppose, comme je le disais plus haut, que seule sa propre conception vaut la peine d'être défendue et est la seule valable, c'est juste un forme de dogmatisme tyrannique et de conflits d'opinion, dont on se passerait aisément.
On peut se dire que Gaylib n'est pas productif pour l'instant (il n'y a qu'à voir le peu d'avancement depuis 2007), mais il va falloir qu'on me démontre qu'il est contre-productif ...
Je pense que simplement le fait que ce mouvement existe au sein de l'UMP montre à l'appareil UMP que les gays existent, qu'ils sont des gens comme les autres et que certains votent pour eux. (Ce qui n'était vraiment pas gagné au temps du RPR). Je crois au pouvoir du coming out y compris au sein des partis politiques
Et puis réfléchissons à l'avenir. Certes Sarkozy, avec sa vision clientéliste, ne nous donnera que des os à ronger. Mais après ? En 2012, 2017, 2022 l'homophobie existera toujours, et il se peut que les jeunes actuellement à Gaylib prennent plus de responsabilité à l'UMP, et pourquoi pas deviennent membres du gouvernement, élus ou même futur candidat à la présidentielle ?
Pour moi Gaylib est une des cartes à jouer dans la lutte pour l'égalité des droits et contre l'homophobie.
Peut être pas la carte la plus prometteuse, mais pourquoi s'en priver ?
PS : mince, je suis d'accord avec Kefka, c'est même pas drôle
Je pense que simplement le fait que ce mouvement existe au sein de l'UMP montre à l'appareil UMP que les gays existent, qu'ils sont des gens comme les autres et que certains votent pour eux. (Ce qui n'était vraiment pas gagné au temps du RPR). Je crois au pouvoir du coming out y compris au sein des partis politiques
Et puis réfléchissons à l'avenir. Certes Sarkozy, avec sa vision clientéliste, ne nous donnera que des os à ronger. Mais après ? En 2012, 2017, 2022 l'homophobie existera toujours, et il se peut que les jeunes actuellement à Gaylib prennent plus de responsabilité à l'UMP, et pourquoi pas deviennent membres du gouvernement, élus ou même futur candidat à la présidentielle ?
Pour moi Gaylib est une des cartes à jouer dans la lutte pour l'égalité des droits et contre l'homophobie.
Peut être pas la carte la plus prometteuse, mais pourquoi s'en priver ?
PS : mince, je suis d'accord avec Kefka, c'est même pas drôle