J'ai aussi été choquée par ce blocage.
La marche se doit de représenter tout le monde, point barre. Je ne vois rien de choquant à ce que le parti de la majorité ait son char, surtout que ça n'est pas leur char à proprement parler mais un mouvement qui leur est affilié.
Il y a bien une contradiction avec la politique de l'UMP, mais elle devrait être soulignée par le débat, et non par un blocage qui les fait passer pour des victimes et est bel et bien anti-démocratique. Ce n'est franchement pas malin comme stratégie.
La présence du char de GayLib à la marche
Exactement.Dans une manif contre les privatisations, on accepterait un cortège du Medef ? Ben ça me semble la même idée ici.
La question, à mon sens, n'est pas d'unir les homos, mais les partisans du mariage gay, car ce n'est que d'eux que viendra la majorité politique et parlementaire nécessaire pour obtenir le mariage. Et casser du même coup l'image communautariste que lui donnent ses détracteurs.
Pour ce qui est de la question du débat, je rappelle à nouveau que les députés Verts (groupe GDR) ont déposé une proposition de loi en faveur de l'égalité des droits.
Puisqu'on parle de débat, eh bien que l'ump l'ouvre, ce débat ? Car où pourrait-on mieux débattre de nos droits qu'au parlement ?
On reverrait certainement encore des propos absolument ignobles comme on en a vu sur le pacs (c'est un problème vétérinaire, il y a aussi les zoophiles, et j'en passe). Et que ferait Gaylib ? Ils condamneraient l'homophobie de (je dis bien de et non des) membres de leur parti. Mais continueraient de soutenir ce parti (le char était d'ailleurs clairement pro-ump, reprenant même des slogans du parti) qui bloque nos droits tous les jours : le jour de la gay-pride comme tous les autres...
La question de la contre-productivité est intéressante : je pense que la réintégration de Vanneste en dit long, malgré la profonde consternation de Gaylib.
Et les homos qui ne croient pas au mariage tout court?Olivierz a écrit :Exactement.Dans une manif contre les privatisations, on accepterait un cortège du Medef ? Ben ça me semble la même idée ici.
La question, à mon sens, n'est pas d'unir les homos, mais les partisans du mariage gay, car ce n'est que d'eux que viendra la majorité politique et parlementaire nécessaire pour obtenir le mariage. Et casser du même coup l'image communautariste que lui donnent ses détracteurs.
Et les homos qui préféreraient une union libre?
Et les homos qui n'aimeraient pas être associés à l'image de l'Eglise?
Et les homos qui pensent qu'il n'est pas encore l'heure du mariage gay?
Et les homos qui voudraient un mariage trans?
Et les homos qui se cherchent et n'en sont pas encore là?
Et les passants qui se font peu à peu à la simple idée de l'homosexualité?
... ils auraient tort?
Transformer la "marche des fiertés" en "marche pour le mariage gay" serait s'engager sur une pente, je pense, des plus savonneuses...
Sans compter qu'elle annulerait, du même coup, d'autres revendications toutes aussi urgentes, telle celle de l'homophobie à l'école ou celle de l'homoparentalité, les deux thêmes en vedette de ces deux dernières années et dont les médias ont parlé au même titre que de la marche. Transphobie, adoption, procréation, droits fiscaux... Le mariage gay est à peine l'arbre qui cache la forêt.
-
Moooooog
Et les homos qui ne croient pas au mariage tout court?
Je ne vois pas en quoi ceux qui ne croient pas au mariage seraient gênés par l'égalité des droits face au mariage civil. Qu'ils ne militent pas pour le défendre ne pose aucun problème. J'ai un peu de mal à comprendre ceux qui militeraient contre cette égalité des droits vu qu'elle ne les gênera en aucun cas dans leur choix de vie, à moins d'être un militant contre le principe du mariage.
Et les homos qui préféreraient une union libre?
Hors sujet non ? Ce n'est pas parce que le mariage serait devenu non discriminant que ça les empêcherait d'avoir une union libre ?
Et les homos qui n'aimeraient pas être associés à l'image de l'Eglise?
Non mais on parle de mariage civil, républicain ! Les religieux font ce qu'ils veulent dans leur église. Si le problème est purement terminologique, alors qu'on renomme l'actuel mariage civil en contrat d'union civil, et qu'on le dote enfin d'une égalité des droits, sans discrimination.
Et les homos qui pensent qu'il n'est pas encore l'heure du mariage gay?
Libre à eux de le penser et de l'exprimer. J'aimerais juste entendre des arguments sérieux un jour, autres que "la société n'est pas prête" ou "ça risque de choquer des religieux". La société Française n'était pas non plus prête pour l'abolition de la peine de mort au moment de son vote, aujourd'hui personne ne songerait sérieusement à la rétablir.
Et les homos qui voudraient un mariage trans?
La question trans n'est plus un problème si le mariage devient égalitaire puisque la restriction actuelle du mariage est sur le sexe des deux partenaires. En indifférentiant cette question, le problème est résolu.
Et les homos qui se cherchent et n'en sont pas encore là?
Je n'en suis pas encore là. Je n'envisage pas du tout le mariage en ce qui me concerne. Ça ne m'empêche pas de considérer l'égalité des droits comme essentielle, et d'être sensible à l'égalité des droits dans le mariage et ses conséquences sur les couples et familles, dont la filiation est un volet essentiel.
Et les passants qui se font peu à peu à la simple idée de l'homosexualité?
Ils sont sur le bon chemin.
Dans cet ensemble de réponse, la proposition de GayLib est donc inacceptable:
- Amalgame entre mariage civil et religieux
- Non respect de la filiation dans leur proposition d'union civile
- Inégalité des droits qui maintient le couple homo dans une catégorie de second rang
Renommer le pacs en contrat d'union civil ne change rien sinon d'étouffer cette demande d'égalité des droits face au mariage. De plus cette dernière ne remet en aucun cas en question l'intérêt du PACS.
Tu remarqueras dans mes réponses qu'il n'est aucunement question de politique partisane de droite ou gauche, ni d'un jugement personnel de l'actuel président de ce pays. La seule question qui m'intéresse ici, c'est la position officielle de ce sous-groupe d'un parti politique participant à la marche, qui plus est au pouvoir depuis déjà de nombreuses années. Car oui, doit on le rappeler, GayLib est un groupe de l'UMP, parti au pouvoir depuis 1995, soit 14 ans. La petite parenthèse de cohabitation a permis à un certain Lionel Jospin de faire voter le PACS malgré nombre de réticences, dont les siennes, et celles d'un certain nombre de membres de son parti. Inutile en revanche de revenir sur le florilège de propos ignominieux qu'on a pu entendre côté UMP avec ses fers de lance connus de tous...
Je ne vois pas en quoi ceux qui ne croient pas au mariage seraient gênés par l'égalité des droits face au mariage civil. Qu'ils ne militent pas pour le défendre ne pose aucun problème. J'ai un peu de mal à comprendre ceux qui militeraient contre cette égalité des droits vu qu'elle ne les gênera en aucun cas dans leur choix de vie, à moins d'être un militant contre le principe du mariage.
Et les homos qui préféreraient une union libre?
Hors sujet non ? Ce n'est pas parce que le mariage serait devenu non discriminant que ça les empêcherait d'avoir une union libre ?
Et les homos qui n'aimeraient pas être associés à l'image de l'Eglise?
Non mais on parle de mariage civil, républicain ! Les religieux font ce qu'ils veulent dans leur église. Si le problème est purement terminologique, alors qu'on renomme l'actuel mariage civil en contrat d'union civil, et qu'on le dote enfin d'une égalité des droits, sans discrimination.
Et les homos qui pensent qu'il n'est pas encore l'heure du mariage gay?
Libre à eux de le penser et de l'exprimer. J'aimerais juste entendre des arguments sérieux un jour, autres que "la société n'est pas prête" ou "ça risque de choquer des religieux". La société Française n'était pas non plus prête pour l'abolition de la peine de mort au moment de son vote, aujourd'hui personne ne songerait sérieusement à la rétablir.
Et les homos qui voudraient un mariage trans?
La question trans n'est plus un problème si le mariage devient égalitaire puisque la restriction actuelle du mariage est sur le sexe des deux partenaires. En indifférentiant cette question, le problème est résolu.
Et les homos qui se cherchent et n'en sont pas encore là?
Je n'en suis pas encore là. Je n'envisage pas du tout le mariage en ce qui me concerne. Ça ne m'empêche pas de considérer l'égalité des droits comme essentielle, et d'être sensible à l'égalité des droits dans le mariage et ses conséquences sur les couples et familles, dont la filiation est un volet essentiel.
Et les passants qui se font peu à peu à la simple idée de l'homosexualité?
Ils sont sur le bon chemin.
Dans cet ensemble de réponse, la proposition de GayLib est donc inacceptable:
- Amalgame entre mariage civil et religieux
- Non respect de la filiation dans leur proposition d'union civile
- Inégalité des droits qui maintient le couple homo dans une catégorie de second rang
Renommer le pacs en contrat d'union civil ne change rien sinon d'étouffer cette demande d'égalité des droits face au mariage. De plus cette dernière ne remet en aucun cas en question l'intérêt du PACS.
Tu remarqueras dans mes réponses qu'il n'est aucunement question de politique partisane de droite ou gauche, ni d'un jugement personnel de l'actuel président de ce pays. La seule question qui m'intéresse ici, c'est la position officielle de ce sous-groupe d'un parti politique participant à la marche, qui plus est au pouvoir depuis déjà de nombreuses années. Car oui, doit on le rappeler, GayLib est un groupe de l'UMP, parti au pouvoir depuis 1995, soit 14 ans. La petite parenthèse de cohabitation a permis à un certain Lionel Jospin de faire voter le PACS malgré nombre de réticences, dont les siennes, et celles d'un certain nombre de membres de son parti. Inutile en revanche de revenir sur le florilège de propos ignominieux qu'on a pu entendre côté UMP avec ses fers de lance connus de tous...
Dernière modification par Moooooog le mar. juil. 14, 2009 12:22 pm, modifié 1 fois.
Je suis d'accord avec Zeish.
Olivierz, une fois qu'on aura obtenu le mariage, tu penses que ça ne sera plus utile de faire la Gay Pride ?
Pour moi le message qu'on passe est beaucoup plus vaste, ce n'est pas seulement une manif politique pour obtenir le mariage, c'est bien plus : une carnaval, une manière de montrer aux français qu'on existe et qu'on fait partie de la société, un événement médiatique, un moment qui permet de rassembler des gays et des lesbiennes, des gens de toute la France et plus, de fédérer des petits groupes comme le notre, et aussi de passer plein de messages politiques parfois contradictoires.
PS : et pour obtenir le mariage, mieux vaut voter pour le bon parti plutôt que de bloquer un char à la Gay Pride
Olivierz, une fois qu'on aura obtenu le mariage, tu penses que ça ne sera plus utile de faire la Gay Pride ?
Pour moi le message qu'on passe est beaucoup plus vaste, ce n'est pas seulement une manif politique pour obtenir le mariage, c'est bien plus : une carnaval, une manière de montrer aux français qu'on existe et qu'on fait partie de la société, un événement médiatique, un moment qui permet de rassembler des gays et des lesbiennes, des gens de toute la France et plus, de fédérer des petits groupes comme le notre, et aussi de passer plein de messages politiques parfois contradictoires.
PS : et pour obtenir le mariage, mieux vaut voter pour le bon parti plutôt que de bloquer un char à la Gay Pride
-
MecheRebeL
- Messages : 906
- Inscription : dim. oct. 19, 2008 9:47 pm
le fait de renommer le pacs en contrat d union civile permettra de le voir en simple contrat. Ce contrat n aura peut être plus besoin d être fait devant un juge seulement devant notaire et pourquoi pas devant le maire! Moi ça m énerve de devoir aller devant un juge pour célébrer une union!
Pour le reste, c est autre chose. D ailleurs si est un simple contrat et plus un pacte soumis à des règles inamovibler, des clauses particulières pourront être ajoutées. Par exemple: une procuration de droits découlant de l autorité parentale valable dans le cadre de l union pour les enfants des deux partenaires !
Bien sur ce n est pas l idéal. Tant que la loi ne permettra pas un partage réel sous son autorité de l autorité parentale dans les couples homo avec aussi la possibilité d adoption, ce ne sera pas parfait.
Mais le contrat par rapport au pacte permet plus de libertés. Donc non ce n est pas une simple différence de terme. Et quand bien même quand on est juriste on sait les termes ont une raison d être!
Pour le reste, c est autre chose. D ailleurs si est un simple contrat et plus un pacte soumis à des règles inamovibler, des clauses particulières pourront être ajoutées. Par exemple: une procuration de droits découlant de l autorité parentale valable dans le cadre de l union pour les enfants des deux partenaires !
Bien sur ce n est pas l idéal. Tant que la loi ne permettra pas un partage réel sous son autorité de l autorité parentale dans les couples homo avec aussi la possibilité d adoption, ce ne sera pas parfait.
Mais le contrat par rapport au pacte permet plus de libertés. Donc non ce n est pas une simple différence de terme. Et quand bien même quand on est juriste on sait les termes ont une raison d être!
Dernière modification par MecheRebeL le mar. juil. 14, 2009 12:34 pm, modifié 1 fois.
Tranformer la Marche des fiertés en Marche pour la mariage gay serait forcément un acte délicat et à mon avis contre-productif. Sans dire que les homos qui ne sont pas pour, sont contre et défileraient contre (même si certains le feraient probablement), c'est donner de façon arbitraire une orientation particulière à un évènevement qui pour l'instant s'adresse à tous. C'est se séparer d'un partie des militants et des sympathisants. C'est réducteur.
Le mariage gay ne gênerait pas les couples ne voulant pas se marier dans leur choix de vie. Mais l'avoir comme seul objectif provoquerait le désintérêt de tous ceux-là, et des tensions (je ne veux pas pour ma part être considérée comme quelqu'un pour qui la seule chose qui compte, c'est de pouvoir me marier. La GP existera encore après l'obtention du mariage, il y a d'autres combats, contre l'homophobie notamment).
Puis, certes très naive vous me direz, je pensais que justement, la GP était un moment de réunion et de partage, de revendication mais aussi quelque part, de célébration. Ce n'est pas une simple manif' et si ça l'était, ça perdrait une partie de sa force...
Le mariage gay ne gênerait pas les couples ne voulant pas se marier dans leur choix de vie. Mais l'avoir comme seul objectif provoquerait le désintérêt de tous ceux-là, et des tensions (je ne veux pas pour ma part être considérée comme quelqu'un pour qui la seule chose qui compte, c'est de pouvoir me marier. La GP existera encore après l'obtention du mariage, il y a d'autres combats, contre l'homophobie notamment).
Puis, certes très naive vous me direz, je pensais que justement, la GP était un moment de réunion et de partage, de revendication mais aussi quelque part, de célébration. Ce n'est pas une simple manif' et si ça l'était, ça perdrait une partie de sa force...
Mooo(...)oog : Une marche est par définition volontaire : c'est pour montrer son soutien à une cause, pour se montrer soi, pour se faire accepter aux autres que l'on défile. Ok, pour danser également.
Tous tes arguments sont corrects en ceci que le mariage gay ne nuirait pas aux catégories de gens suscités; ceci dit, ils ne le soutiennent pas forcément. Ou bien se se sentent pas concernés. Ou doutent, encore. Ou préféreraient marcher pour autre chose qu'ils ressentiraient comme plus urgent, la parentalité, l'égalité des droits hors "mariage", etc.
Transformer une marche des fiertés en marche pour le mariage gay, cause politique précise s'il en est ("mariage" ou autre nom? quels droits? parentalité ou non? - j'ai moi meme un grand nombre d'amis LGBT qui doutent de l'homoparentalité - à l'Eglise ou non? quelle filiation? quel héritage? etc, etc) , exclurait certes Gaylib; mais également une part énorme des manifestants...
d'ailleurs le mariage gay ne gênerait pas Christine Boutin si elle souhaitait se remarier, mais de là à ce qu'elle défile pour...
Par contre je crois que l'on part en OT.
Tous tes arguments sont corrects en ceci que le mariage gay ne nuirait pas aux catégories de gens suscités; ceci dit, ils ne le soutiennent pas forcément. Ou bien se se sentent pas concernés. Ou doutent, encore. Ou préféreraient marcher pour autre chose qu'ils ressentiraient comme plus urgent, la parentalité, l'égalité des droits hors "mariage", etc.
Transformer une marche des fiertés en marche pour le mariage gay, cause politique précise s'il en est ("mariage" ou autre nom? quels droits? parentalité ou non? - j'ai moi meme un grand nombre d'amis LGBT qui doutent de l'homoparentalité - à l'Eglise ou non? quelle filiation? quel héritage? etc, etc) , exclurait certes Gaylib; mais également une part énorme des manifestants...
d'ailleurs le mariage gay ne gênerait pas Christine Boutin si elle souhaitait se remarier, mais de là à ce qu'elle défile pour...
Par contre je crois que l'on part en OT.
Dernière modification par Zeish le mar. juil. 14, 2009 12:34 pm, modifié 1 fois.
-
Moooooog
Bien que tu t'adresses à Olivierz, je me permets de donner mon point de vue. C'est une évidence que l'existence de la Gay Pride va au delà de cette seule question du mariage. Elle pose la question de la diversité, de la visibilité, et toutes les questions de discrimination, d'égalité, d'acceptation.
Concernant le blocage du char, bien que je sois mitigé sur ce type d'action, il n'est pas inutile. Au delà du désaccord qu'il peut donner de prime abord, il peut aussi interpeler les gens sur la position de ce mouvement. Personnellement, ce blocage m'a permis de me renseigner sur leurs positions, de réfléchir aux implications, et de comprendre la raison de la contestation de certains mouvements au sein de la marche. Il était donc salutaire.
Si cette action avait simplement été sous la motivation "UMP = gouvernement de droite en place", elle n'aurait effectivement eu aucun sens. La position de GayLib est inacceptable, elle ne vise qu'à freiner l'égalité des droits avec de mauvais arguments. Ce n'est pas pour autant que je vais souhaiter la dissolution de ce groupe au sein de l'UMP, ou que je nie leur rôle dans leur propre parti.
Concernant le blocage du char, bien que je sois mitigé sur ce type d'action, il n'est pas inutile. Au delà du désaccord qu'il peut donner de prime abord, il peut aussi interpeler les gens sur la position de ce mouvement. Personnellement, ce blocage m'a permis de me renseigner sur leurs positions, de réfléchir aux implications, et de comprendre la raison de la contestation de certains mouvements au sein de la marche. Il était donc salutaire.
Si cette action avait simplement été sous la motivation "UMP = gouvernement de droite en place", elle n'aurait effectivement eu aucun sens. La position de GayLib est inacceptable, elle ne vise qu'à freiner l'égalité des droits avec de mauvais arguments. Ce n'est pas pour autant que je vais souhaiter la dissolution de ce groupe au sein de l'UMP, ou que je nie leur rôle dans leur propre parti.
-
MecheRebeL
- Messages : 906
- Inscription : dim. oct. 19, 2008 9:47 pm