Mariage homosexuel: une loi avant le printemps 2013 ?

[inconnu n]

Et justement à mon sens pour tous les enfants sans père, ni mère connu, voire même pour les intersexués, c'est un bon débat qui devrait à mon sens être traité à part, car là, ce sont essentiellement et plus volontiers les "hétéros" et le corps médical ou administratif qui ont des comptes nous rendre et aux futurs... peut-être sur ce sujet épineux ?

Qu'est ce que les intersexués viennent faire dans le débat ?

Peut-être parce que si il faut "un papa et une maman", les intersexués posent légèrement problème.

[Sapho]

Et justement à mon sens pour tous les enfants sans père, ni mère connu, voire même pour les intersexués, c'est un bon débat qui devrait à mon sens être traité à part, car là, ce sont essentiellement et plus volontiers les "hétéros" et le corps médical ou administratif qui ont des comptes nous rendre et aux futurs... peut-être sur ce sujet épineux ?

Qu'est ce que les intersexués viennent faire dans le débat ?

Peut-être parce que si il faut "un papa et une maman", les intersexués posent légèrement problème.

Les intersexués ont un sexe marqué sur leur état civil dès leur naissance, qu'importe si il corresponds à leur genre d'ailleurs.
Donc, non.

[Chrysé]

OFF-Topic :

J'avais précisé que c'était un autre débat, mais j'ai été un peu succincte, donc j'explique cela par rapport au futurs débats plus larges sur PMA/GMA... et plus largement le désir des uns par rapport aux autres qui n'ont pas leur mot à dire dans un premier temps (Je précise aussi à titre indicatif, que je n'ai rien "contre", juste que c'est à débattre à part, et je suis plutôt contre l'anonymat excessif des donneurs au même titre que toute action visant à effacer quelqu'un du paysage d'un enfant, car si une forme de distance peut aussi être respectée avec le dit donneur, si c'est son choix, ce n'est pas celui de l'humain à naître, qui à le droit de savoir d'où il vient, pour se construire intimement au mieux, et bien qu'il puisse bénéficier de tout un groupe de gens variés, aimant, attentifs ou pas, autour de lui, et c'est bien là que devrait se dérouler le débat... j'ajouterais aussi que c'est à mon sens "meilleur pour la santé" et pas "une obligation" car certains n'en éprouveront pas le besoin peut-être, mais comme l'amour, le mariage et le reste laissons au mieux la liberté de...) Les intersexués sont comme beaucoup d'autres, "souffrent" du pouvoir exorbitant des médecins ou procédures, entre autres, qui les assignent à un sexe sans que personne n'en soit informé et notamment les proches qui pourraient ainsi relayer et suivre l'enfant au mieux au fil de son développement... appartenance à un genre intimement ressenti et orientation sexuelle non imposée... d'office. (enfin, dans l'idéal) Les lois doivent pouvoir évoluer encore, décloisons par-ci recloisonnons par-là pour un meilleur confort pour tous...

[Beans]

Les députés PS contre-attaquent en vidéo:

L'article Têtu: http://www.tetu.com/actualites/france/m ... ideo-22847

[Gil]

c'est bien que le PS se réveille.
Cela dit, comme une personne l'a commenté sur Têtu, on peut regretter que ce soit balancé si tardivement...

[Israël]

Ce n'est pas pour rien que le président s'appelle Flamby... c'est mou, tout ça.

[Gaunt]

Tant qu'il finis sa besogne c'est bon, même si c'est un peu mou tant pis. Le vrai soucis c'est de faire une vraie loi solide sur laquelle d'autres changements pourront s'ajouter facilement pour régler les trous qui devaient être laissés pour que la loi passe.

[sampa]

En tout cas le texte a été adopté cette nuit par la Commission des Lois après 23h de débat et plus de 500 amemdements déposés, la plupart déposés par l'opposition pour faire de l'obstruction et répéter 20 fois la même chose.
Rdv le 29 janvier pour la première séance à l'Assemblée.

[floridjan]

ça y est, nouvelle étape du projet pour le mariage pour tous : il est examiné au Sénat à partir d'aujourd'hui. Les anti restent plus mobilisé que jamais pour tout faire capoter... et le gouvernement est dans les choux à cause de l'affaire Cahuzac

Le mariage homosexuel va être examiné à partir de ce jeudi au Sénat, où l'adoption du projet de loi se jouera à une poignée de voix qui risque de s'amenuiser, face à la pression des opposants au texte, qui ne désarment pas.

Le débat débutera à 16h et doit durer jusqu'au 12 ou 13 avril. Près de 280 amendements et 3 motions de procédures UMP visant à repousser le texte ont été déposées, loin des plus de 5.000 amendements enregistrés à l'Assemblée nationale lors de la première lecture du texte. L'UMP pourrait déposer également une motion référendaire visant à demander un référendum sur le sujet.

Les opposants au mariage pour tous présents pour peser
Les opposants au mariage pour tous espèrent de leur côté peser sur les débats. Avec prières de rue et manifestation bruyante, ils ont décidé de descendre de nouveau dans la rue jeudi. Deux manifestations distinctes auront lieu à proximité du palais du Luxembourg: le collectif La Manif pour tous organise un rassemblement à 18h et l'Institut Civitas, proche des catholiques intégristes, appelle à prier devant l'entrée principale du Sénat à partir de 19h.

Auparavant, jeudi matin, l'un des pères du Pacs, Jean-Pierre Michel (PS), comparaîtra à Paris à la suite d'une plainte pour diffamation de Frigide Barjot et de La Manif pour tous. L'adoption du texte au Sénat ne sera pas aussi aisée qu'à l'Assemblée nationale. La gauche ne dispose que de 6 voix de majorité sur la droite et si toutes ses composantes, communistes compris, sont unies pour approuver le mariage gay, des défections individuelles sont attendues dans leurs rangs.

[Noli]

pffffffff pfff pfff

bon. globalement ça passera, paske soit le sénat dit oui et ça passe
soit il dit non et ça retourne à l'assemblée, et ça fait des allers retour et ils se mettent d'accord et ça passe
soit ils se mettent pas d'accord et donc l'assemblée a le dernier mot et elle a dejà dit oui

ensuite l'ump va au conseil constitutionnel déposer une plainte qui dit que cette loi n'est pas constitutionnelle
quoiqu'il arrive j'imagine que l'ump déposera sa plainte de toute façon
donc le conseil constitutionnel tranchera au final
il est à majorité droite et vieux.
mais tout le monde ne participe pas toujours.


ce qui m'énerve c'est tous ces sondages qui continuent, maintenant "les français" seraient en majorité contre l'adoption.
ces français sont-ils au courrant qu' un célibataire a le droit d'adopter?? alors il vaut mieux qu'un gosse ait 1 seul parent plutôt que 2 parents qui s'aiment, qui l'aiment, et qui sont de même sexe?

et l'idée de droit à l'enfant n'est pas plus idiote que celle de droit au parent! la naissance d'un enfant est un état de fait, et non l'aboutissement d'une procédure visant à faire valoir un droit. avoir des parents c'est pareil , c'est un état de fait! sinon tant qu'à faire on rassemble tous les bébés qui naissent et on les redistribu à des couples hétéros préselectionnés, comme ça weeee, égalité pour tous les enfants! et out les mères indiqnes, les pères indignes, les couples négligeant, les familles monoparentales, out.

on oublie une chose quand-même, c'est qu'à moins d'être le fruit d'un "accident", un enfant nait, certes, de la rencontre sperme ovule, mais d'abord d'un projet parental! on veut un gosse, arrêtons la contraception! alors 2 femmes qui sont en couples et veulent élever un enfant, entreprennent un projet parental. un mec est d'accord pour leur donner du sperm, l'enfant nait.. qui sont ces parents? les 2 femmes qui l'ont désiré et qui s'apprêtent à l'élever, ou la femme qui l'a porté et le donneur de sperm? franchement, non, il y a des enfants qui dés le départ, c'est à dire dés le projet de leur conceptions, ont 2 parents de même sexe! ils ont un géniteur et une génitrice, mais 2 parents de même sexe! alors qu'est-ce qu'ils veulent les anti, qu'on enlève le gosse à une de ses mamans, qu'on oblige la mère biologique à faire un projet parental avec le donneur de sperm qui sera bien embêté pask'il a pas prévu d'avoir un gosse, lui?

la véritable égalité entre les enfants, c'est que chaque gosse ait droit à ses parents, c'est à dire qu'il vive en sécurité avec ses parents, ceux-là même qui l'ont désirés, qui l'élèvent, ceux là sans qui ils n'existerait pas parce que c'est à cause de leur projet parental qu'il a été conçu! et actuellement, non, chaque enfant n'a pas droit à ses deux parents, parce que cet état de fait, la loi refuse de le reconnaitre! les enfants qui ont 2 mamans ou 2 papas, si ils perdent celui qui est officiellement leur maman ou leur papa, ils se retrouvent à la dass!

ça, c'était pour le cas où l'un des deux parents est le parent biologique. en ce qui concerne l'adoption par les 2 membres du couple, certes on pourait se demander s'il est juste que certains gosses adoptés se retrouvent avec un papa et une maman, et d'autres avec 2 papas où 2 mamans. ça ferait des grands débats avec est-ce que c'est pas + cool que chacun ait 1 papa et 1 maman, eske pour le développement gnagnagna, est-ce que ci ou ça.
Sauf que dans le cas de la France, la question est toute tranchée : les célibataires peuvent adopter. à partir de là, refuser l'adoption à un couple homo c'est du pur non sens, de la contradiction logique!

alors franchement, nom d'une pipe, mais quel est le problème?? ça me dépasse.

ps: si le conseil constitutionnel dit que c'est anti constitutionnel de permettre l'adoption par les couples homos car ça va contre l'égalité pour les enfants, il serait bien embêté pask'en toute logique, il devrait retirer le droit d'adopter aux célibataires... ou bien?