Hollande et la "liberté de conscience" des maires

[Crown Prinz]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Je trouve que ce projet manquait déjà de portage politique, mais là c'est le pompom : pour un truc aussi "peu grave" que prononcer la réalisation d'un contrat d'un mariage civil entre deux personnes de même sexe, on laisse aux maires le droit d'invoquer un liberté de conscience pour ne pas le faire, si ça les dérange ???

Qu'on octroie ce droit aux médecins qui ne veulent pas pratiquer d'avortements eux-mêmes, pour peu qu'ils orientent leurs patients vers un praticien qui lui le fera, je peux le comprendre.
Là je trouve que c'est une concession totalement disproportionné : prononcer une union civile entre personnes du même sexe n'est à vrai dire un péché dans aucune philosophie/religion connue (au contraire de s'adonner physiquement à une union de ce type, ce qui n'est pas demandé aux maires dans le cas d'espèce, que je sache !), tolérer que les maires puissent s'en dédire "pour pas trop heurter leurs conscience", ça n'est rien d'autre qu'un gage aux homophobes !!!

Alors qu'au contraire, en annonçant qu'il condamnait une invocation aussi grave pour un acte aussi "bénin", il aurait envoyé un message politique fort : qu'il soutenait haut et fort le projet.

Et qu'on ne me sorte pas l'argument des mariages en fait souvent prononcés par les adjoints : peu importe que dans la pratique cette concession ne change rien, condamner l'attitude des maires se réfugiant derrière un motif solennel comme ça pour refuser d'appliquer une loi sans aucune conséquence majeure irrémédiable aurait été symbolique, et utile.

Bravo, vraiment...

[GZO]

J'ai l'impression que c'est une stratégie politique : faire une concession face à l'opposition pour chercher le concensus.
A ce rythme, je me demande ce qu'il restera du projet de loi au printemps 2013.

[Pycos]

Heuuu enfin ... c'est du vent, car c'est déjà le cas... les maires ne font pas tous les mariages ! Les pauvres sinon dans les grandes villes et autres...
Donc le Maire qui ne veut pas marier son voisin, pouvez déjà aller à la pêche. S'il ne veut pas marier des homos, ben il ira au ciné en laissant un adjoint le faire.

Pour moi c'est juste une parole complétement vide mais d'apaisement. Et c'est important. Il ne s'agit ni de concession ni de recul. C'est la feinte de la fausse concession dans un débat. Bouhh méchant manipulateur !!!

[zigomio]

une question: esce qu'un maire peut refuser de marier un couple a cause de leur religion

car je suis un peu choqué par ce refus sous raison " de liberté de conscience "

[Pycos]

Heuuu enfin ... c'est du vent, car c'est déjà le cas... les maires ne font pas tous les mariages ! Les pauvres sinon dans les grandes villes et autres...
Donc le Maire qui ne veut pas marier son voisin, pouvait déjà aller à la pêche. S'il ne veut pas marier des homos, ben il ira au ciné en laissant un adjoint le faire.

Pour moi c'est juste une parole complétement vide mais d'apaisement. Et c'est important. Il ne s'agit ni de concession ni de recul. C'est la feinte de la fausse concession dans un débat. Bouhh méchant manipulateur !!!

[Crown Prinz]

Peu me chaud que dans la pratique les Maires puissent déjà déléguer la célébration des mariages aux adjoints : d'une j'étais déjà au courant, de deux, ça ne change rien au fait que symboliquement, cette sortie est une catastrophe.

Cette Loi a déjà du mal à être acceptée, elle se fera sans doute violemment amoindrir lors du vote par les députés (on commence à vraiment craindre que les amendements pour la PMA ne passent pas). Dans un tel contexte, déjà concéder aux maires les plus conservateurs qu'ils ne seront même pas tenus d'appliquer une Loi non-encore votée, c'est totalement calamiteux !!!
Je n'ai pas le texte intégral de son intervention, mais en tout cas l'article ne précise pas si le PR se serait foulé à quand même rappeler que par contre, tout élu qui invoquerait cette clause pour ne pas appliquer lui-même la loi sera TENU de trouver un clampin lui aussi investi du pouvoir en question qui lui va accepter de le faire... ça aurait été un minimum.


Peu importe qu'il y ait une visée stratégique de "conciliation" derrière cette sortie, également. A vrai dire, on s'en moque. Le moment n'est justement pas au consensus, j'ai envie de dire : parfois il faut savoir faire un bon gros fuck aux régressistes et imposer fermement des idées nouvelles. Mitterand a eu les couilles de le faire sur la peine de mort alors qu'il avait tout à y perdre en tant que candidat à la présidentielle (il a remercié Duhamel de lui avoir posé la question en direct). Comment Hollande peut-il ne pas avoir les burnes de tenir bon et de ne rien lâcher, quand il est élu pour 4,5 ans encore et qu'il a la majorité aux deux chambres ????
Dire le contraire, asséner qu'il serait odieux d'invoquer la liberté de conscience pour un enjeu aussi faible (oulala, c'est sûr que pour avoir permis à deux mecs de partager leurs patrimoines et d'en entre-hériter, on est assuré d'aller en Enfer !), ça aurait au contraire LA bonne chose à faire, pour impulser enfin un soutien politique clair, et venant du plus haut niveau de l'Etat, à ce projet de Loi bien malmené. Il se serait honoré à prendre se risque, plutôt qu'à se livrer à cette diversion d'une effroyable petitesse.

[RexMacedoniae]

Je suis d'accord avec Zigomio et Crown, le Maire doit appliquer la loi sans pouvoir la restreindre à ses convictions personnelles, le lui laisser entendre c'est c'est peut-être une stratégie d'apaisement, c'est en tout cas une stratégie hypocrite et qui crée un précédent grave à l'idée même de Loi Nationale qui s'applique à tous.

On est pas dans un pays fédéral avec villes et états autonomes, où au nom du même principe, on a refusé un mariage blanc/noir au Mississippi l'an dernier....

Vu qu'en effet le maire peut aller à la pêche au lieu de marier et déléguer à un adjoint, c’était vraiment pas nécessaire d'introduire une idée pareille.

[zigomio]

perso je la sens très mal cette affaire de mariage vu comme c'est partis

[aesoper]

Je pense qu'il à voulu faire une concession suite à la mobilisation du WE sur un refus de certains maires qui de toute facon se serait fait, et il pense donc que sa concession ne changera rien en pratique. Je pense au contraire que c'est une mauvaise chose car cela inverse la dynamique, et affirme la position des anti; alors qu'il aurait été facile de faire un rappel à la loi, et dire que les maires doivent la respecter. Forcément depuis 2j je suis en plus en plus inquiet sur le devenir de la loi. Si cela se fait je sens bien que dans certaines communes ce sera impossible de se marier car si le maire à une clause de conscience vu le poids qu'un maire à cela s'étendra à ses adjoints. J'espère que certains maires audacieux invoqueront cette liberté de conscience aux hétéros pour donner le change.

[GZO]

Si cela se fait je sens bien que dans certaines communes ce sera impossible de se marier car si le maire à une clause de conscience vu le poids qu'un maire à cela s'étendra à ses adjoints. J'espère que certains maires audacieux invoqueront cette liberté de conscience aux hétéros pour donner le change.

J'ai lu que le mariage se fera toujours dans l'une des deux communes de rattachement (nouvel obs). Donc oui, si le maire et ses conseillers ne sont pas enclins à célébrer un mariage gay, il sera impossible de se marier dans cerataines communes. Si en théorie, on pourra se marier et adopter, la réalité sera un peu différente.
Oui, le maire ne fait pas tous les mariages, mais parce que son emploi du temps ne le permet pas, pas parce que son opinion personnel s'y oppose. Avec cette speudo concession, il ne fera pas le mariage, parce que c'est un mariage gay, non pas à cause de son emploi du temps.