Et alors ?

Le Monde a écrit :Le gouverneur du Dakota du Sud a signé, lundi 6 mars, l'avant-veille de la journée internationale de la femme, une loi rendant illégale l'interruption volontaire de grossesse dans tous les cas, sauf quand la vie de la mère est en danger.


Cette loi, qui doit entrer en vigueur le 1er juillet, va à l'encontre de l'arrêt de la Cour suprême de 1973 "Roe contre Wade", qui avait légalisé l'avortement aux Etats-Unis. Elle interdit l'IVG même en cas de viol ou d'inceste et rend aussi illégale la vente de produits de contraception d'urgence, affirmant que la vie débute dès la conception. Les médecins qui pratiqueraient des avortements seraient poursuivis en justice pour "crime", passibles d'une amende de 5 000 dollars et jusqu'à cinq ans de prison.

...

Le Mississippi, la Géorgie, l'Ohio, la Caroline du Sud, le Tennesse et l'Indiana préparent également des textes restreignant très fortement l'avortement.

...

Le président américain, George W. Bush, très croyant et défenseur du "droit à la vie", est intervenu dans le débat la semaine dernière : il s'est dit en désaccord avec la loi envisagée par le Dakota du Sud, reconnaissant "trois exceptions" pour accepter l'avortement "le viol, l'inceste, et la vie de la mère". Il a néanmoins insisté sur le fait que "la vie de la mère" devait être en péril, et non sa santé, qui est selon lui un "terme très vague".

fredouille a écrit :c'est hallucinant

fredouille a écrit :mais y peut...
Simplement y risquerait la mega claque et d'embraser le pays...

alex3fr a écrit :cela dit je me demande comment ca va marche

Sachant que la loi federal est superieur a la loi de chaque etat, cette loi n'est donc pas valide au niveau federal
Si ?

cici a écrit :

alex3fr a écrit :cela dit je me demande comment ca va marche

Sachant que la loi federal est superieur a la loi de chaque etat, cette loi n'est donc pas valide au niveau federal
Si ?

ben a priori c'est juste un arret de la cour supreme qui dit que c'est pas illégal d'avorter aux vues du droit fédéral... dans la pratique, les us c'est comme l'angleterre, la jurisprudence a une importance prépondérante et tient force de loi (pour schématiser) quand il n'y a pas d'autres textes, ce qui est le cas en l'espèce. A partir du moment où il y a un texte de loi, la jurisprudence, même de la cour supreme, doit s'effacer donc...

affaire à suivre !

est-ce que les associations de défense des droits de l'Homme et assos féministes vont se réveiller ?

cici a écrit :c'est dingue qu'à l'heure où des pays traditionnelement asez religieux commencent à s'ouvrir (ex : l'irlande) et que d'autres se renferment sur leur coquille traditionnaliste tombée d'on ne sait où !

Misty a écrit :Moi ce qui me fait le plus halluciner c'est que c'est quand même une sorte de régréssion ce qui se passe là