Principe de l'émission : une donneuse atteinte d'une tumeur au cerveau et en stade terminal doit choisir parmis trois malades à qui elle va donner ses reins après sa mort. Autant dire que le principe a soulevé un tollé général à travers le monde.
L'émission était diffusée hier soir et dans les dernières minutes, le présentateur a dévoilé que tout n'était qu'un canular, la donneuse une actrice mais les trois malades le sont bel et bien. Tous les détails dans cet article du Monde.
Personnellement, ça me pause plusieurs problèmes cette émission : risques de décridibilisation, de personnalisation de l'actualité, et d'influence.
Certes, ça permet de mettre en lumière un fait cruel et inacceptable, à savoir que beaucoup de patients en attente d'une greffe meurent avant d'en obtenir une faute de donneurs.
Mais, la méthode utilisée (canular) me déplaît pour la simle raison que ça n'est faisable qu'une fois et surtout, ça risque de décridibiliser toute nouvelle émission sur le sujet et ça décridibilise encore une fois la télé qui n'a déjà pas beaucoup de crédit auprès de la population (c'est le média auquel les gens font le moins confiance, derrière la radio et la presse écrite, c'est pourtant lui qui est le plus utilisé
). Ca fait donc appel à la crédulité des gens (attention, je ne parle pas de leur compassion, on n'est pas dans l'anti-coeur ici, le débat est tout autre), à la limite même ça prend les gens pour des cons ("et si on leur balançait ça ? Ca va faire de l'audience, c'est bon.")Autre point, c'est le fait que le sujet choisi touchait personnellement un ex-patron d'endemol (qui est mort depuis, faute d'avoir reçu une greffe). Et là, ça pause le problème de ce qui fait l'actualité, de qui la fait et de comment on la traite. On constate dans le cas présent un risque de personnalisation de l'actualité. On va traiter tel thème parce qu'il touche un ami proche, mais d'autres sujets qui mériteraient d'avoir leur place ne sont que peu évoqués parce qu'ils ne touchent personne que les décideurs connaissent. J'y vois aussi une forme d'opportunisme éditorial, on parle de tel thème parce que moi qui décide de l'actualité, ça me touche.
Ca pause aussi le problème de l'influence des médias (et la télé surtout) sur le public, les citoyens et surtout les politiques. On se rend compte que c'est la télé (et presque exclusivement elle) qui fait et défait les sujets et l'actualité et influence donc Mme Michu devant sa télé, dans un sens ou dans l'autre (prise de conscience ou banalisation d'un sujet). En gros, la télé tend de plus en plus à vouloir faire l'ordre du jour le l'Assemblée Nationale, à la place de ceux qui ont été élus et sont donc légitimes pour le faire.
Je précise que je ne fais que soulever des points qui me semblent être révélés par cette affaire. Il existe aussi d'excellentes choses à la télé, des choses qui peuvent d'ailleurs traiter du même sujet (don d'organe) mais de manière moins controversée (émissions de reportages style envoyé spécial par exemple).
