Merci à un geographe d'intervenir...tkf a écrit :Bon, étant géographe, je me permets de réagir. La géographie connait depuis une vingtaine d'années une grande mutation en redéfinissant ses paradigmes. Abandonnant en grande partie sa branche science naturelle (principalement la géophysique, qu'elle abandonne aux géologues), elle est devenue une véritable science humaine, dont le but est d'étudier les phénomènes spaciaux provoqués par les activités humaines. Ce faisant, pour analyser et expliquer ces phénomènes, aujourd'hui, la géographie utilise toutes les sciences possibles utiles pour comprendre ces phénomènes.walooh a écrit :Pour le reste, sur la question de Science sociale, il faut voir la reaction de 90% des géographes ou des historiens (100%) à la lecture d'articles à tendance moyennement mathématique, rien d'autre à dire...
Ainsi, par exemple, pour étudier la géographie des espaces agricoles sur la Terre, le géographe va utiliser les sciences naturelles (climatologie, géologie - pour expliquer le poids du milieu sur le choix des cultures ; biologie pour comprendre la sélection des espèces, le choix des OGM, etc...), les sciences économiques (théorie distance/coût, transport, marché...), sociales et culturelles (notion de "civilisations alimentaires", choix d'aménagements, etc...).
Les sciences dures ne sont pas écartées : des théories géographiques utilisent bien au contraire des mathématiques depuis plus d'un siècle déjà (là, comme je ne suis pas chez moi, je ne peut te redonner les noms de ces lois).
Tu as en fait à l'esprit ce que l'on appelle l'ancienne géographie. La nouvelle géographie s'impose progressivement. Mais il y a toujours un décalage important entre la science universitaire et l'enseignement scolaire (20 ans de décallage en moyenne).
Alros je suis d'accord oui effectivement mais regardes en face les choses : quelles sont les laboratoires qui acceptent les mathématiques : Caen, Besançon, Nice eventuellement grenoble, evidemment Paris I + d'autres... Rouen, un peu Le Havre, Maintenant poitiers, Tours, ... ca evolue mais doucement...trop de géographes des anciennes Ecoles refutent les idées les plus récentes... Il est impossible de placer une théorie géographique en raison du relativisme, blocage du système...
Tu vas me dire les théories, il y en a...Et bien je te dirais oui et non...
Le chaos et la synergétique, c'est une transposition des sciences dures, la théorie economique, c'est de l'economie, les anciennes idées, c'est pas des théories (la théorie a toujours un coeur mathématique). Par ailleurs par théorie, il faut entendre observation-hypothèse demonstration et loi...
J'en ai pas vu beaucoup a par les travaux sur les Fractals portant sur les villes. L'auteur des théories minimise lui-même la portée en annoncant cela comme de l'observation, je suis pas d'accord, c'est de la théorie...
Sinon, en dehors de cela le geographe est un pur technicien, informaticien, SIG, et maintenant automate cellulaire. C'est une grande chance pour la discipline mais en même temps, sans théorie on ne peut pas avancer et la géographie est dominées par des transpositions venant des autres sciences, principalement dures.
Sur l'Economie, la théorie des Rentes d'Alonso est d'un grand Apport mais pose les questions en terme de Coût, je m'interroge sur le sens humain. Après il y a effectivement l'Economie Geographique de Ogawa Fujita et tous les travaux empiriques et théoriques très interessants de Dijon (LEG), on a aussi les travaux portant sur Bussière et les fonctions de densité, l'accessibilité et la vitesse. Je considère cela comme de la géographie même s'il s'agit d'economie dans les statuts. Le résultat dans cette affaire est que l'Economie fait la théorie que les géographes sont incapables de faire par manque de pratique des mathématiques.
Pour l'apport des sciences dures, on a la synergetique, c'est une super idée, j'aime beaucoup et le modèle de Voltera Lotka a de grandes potentialités. On a ensuite les fonctions basiques des croissance qui sont d'un apport limité si elles sont utilisées sans fondement théorique (logistique, exponentiel).
Après, on a aussi les fractals, la c'est plus compliqué, pour faire simple, on a des lois hierarchiques de reproduction d'un même motif à l'infiniment petit (presentation très simplistes il faudrait les formules pour bien faire). C'est un peu comme ca qu'on peut voir la ville. ca permet la simulation de la croissance (Nice).
En dehors de ca, on a de la technique (informatique...), c'est super utile, c'est fondamental mais c'est pas tout. J'ai decouvert recemment aussi dans un écrit d'autres travaux qui sont intermédaires entre théorie et technique pure, beaucoup plus proches de la théorie, agréable surprise.
Ah oui j'A oublié evidemment la plus celebre des lois : gravitaire Reilly et Stewart et puis encore Wilson (Ingénieurs des Ponts). On explique la ville par la gravitation d'ou une très recente théorie allant vers une relativité (article très recent d'un philosophe peut être physicien, je sais pas).
Le pb dans cette histoire, on continue dans les transpositions, pas de sens humain. la géographie est une Science humaine et les champs electrostatiques sont interessants mais...par aillieurs, la ville = planète, c'est, c'est un possiblité mais est ce la voie à suivre. On peut aussi faire une théorie basée sur Newton pour les villes, c'est possible...
mais incomplet...Enfin je suis pas la pour ca...et le débat a un peu devié.
)
(j'ai bien l'impression), bref. Seulement une chose je peux pas m'en empecher la géographie ca se pratique pas à coup de bouquins d'epistemos très interessants certes et passionnants mais le pb c'est que la quantative il faut la pratiquer plutot qu'en parler car on risque de raconter de grosses conneries...