L'humain tue plus de 50 milliards d'animaux par an et cela rien que pour la consommation de viande.Paulette a écrit : Tu déplaces la question là. Je parlais du fait que tous les individus sont reliés entre eux par les relations dominant/dominé, c'est un fait.
Tous les êtres vivants (plantes incluses) ne cohabitent pas gentiment,
on est tous interdépendants.
Je défends la protection de l'équilibre des ecosystèmes en eux-mêmes,
et non pas la position des "animaux".
D'ailleurs, c'est assez restrictif de penser que l'homme est dominant absolu.
On peut parler facilement du paludisme (causé par un protozoaire, animal unicellulaire),
qui tue modestement à peu près 2 millions de personnes par an...
Tout est question de point de vue.
Pour le paludisme, si l'animal, petit ou gros, avec le nombre de cellule qu'il veut, menace ma vie, alors oui je le tue. Mais c'est une situation de nécessité que je ne rencontre presque jamais.
Les protozoaire ne sont pas classés comme animaux, mais comme protistes (on fait le la bio en psycho aussi loool).
Oui ... mais non, je fais la différence entre une vache et une carotte, je ne suis pas le seul. Les animaux sont libres pas les végétaux.Paulette a écrit :La classification "animaux, végétaux, les autres" te semble naturelle.
Et pourtant, c'est un domaine de recherche encore pleinement actif
qui loin d'etre si évident.
Tout ça ne sont que des mots que l'homme colle à des espèces...
Non, non, la liberté pas les réflexes biologiques ou la necessité. Les animaux ont une conscience, le débat est ont ils consciences d'eux même ... en tout cas, ils ont conscience de leur environnement, cette conscience permet de faire des choix.Paulette a écrit :Je ne comprends pas la notion de "liberté". Liberter de quoi ? Se nourrir, c'est pas une "liberté", c'est une necessité.....
Je ne vois pas pourquoi les animaux seraient plus "libres" qu'une bactérie ou qu'un pommier.
Ils ont même un inconscient, des recherches le prouvent de plus en plus. Si l'on dit que l'animal n'est que reflexe, il faut le dire également pour l'humain.
http://www.vegnord.fr/upload/langaney_259.gifPaulette a écrit :Là tu touches la neurobiologie, et une fois encore, ce sont des sujets très pointus et pas si évident que ça, qui sont assez sensibles et en constante évolution.
On connait peu de choses sur la notion de plaisir chez les "animaux", sachant que beaucoup de choses se limitent à des réactions instinctives.
Par exemple, bcp de personnes pensent que les relations sexuelles sont liées au plaisir... chez certains insectes, il existe des cas d'insémination traumatique où le mâle perfore carrément la paroi de l'abdomen de la femelle et y injecte son sperme....
Le problème ce ne sont pas les études mais l'expérimentation animale.Paulette a écrit :Je me souviens surtout de leur fermeture d'esprit des que j'abordais mes études,
des insultes que je me prenais parceque je n'étais pas d'accord avec leur pensée... mais ça, c'est pas de ta faute.
Ce qui me marquait surtout, c'est que toutes les photos, prospectus, discussions ne tournent qu'autour des mammifères (pauvres dauphins, singes et souris de laboratoire), et parfois des poulets en batterie
c'est à dire une minorité du règne animal...
Et les vers de terre bordel ? Pas assez glamour ? ils ont pourtant un système nerveux....
pour ceux qui connaissent pas : http://www.petatv.com/tvpopup/video.asp ... speed=_med
Je comprends que l'on puisse être un peu nerveux sur cette question, puisqu'en France, lorsque l'on veut manifester contre la vivisection on nous le refuse sur 3 départements. On interdit même aux militants de passage de marcher sur le trottoir. Quand on fait unt tractage pour soutenir nos camarades qui sont emprisonnés pour avoir lutté contre l'expérimentation animale, on nous envoie des centaines de gendarmes mobiles pour nous faire dégager. Alors oui, au bout d'un moment, les gens qui soutiennent ça sans rien dire ça enerve.
PS : les gens en prisons, ont juste sauvé des animaux (chiens) des labos pour eviter qu'ils finissent dans une poubelle après torture.
