Le programme de Sarkozy
Certains reproche à Sarkozy son côté américain, le fait qu'il veuille transposer le modèle américain en France... Mais vu des USA, on aurait toutes les raisons de le faire ! Voici des exemples de salaires :
http://money.cnn.com/magazines/moneymag/bestjobs/
Je sais, ça surprend ! Mais mon père qui est ingénieur en informatique justement, et dont la boîte se trouve aux USA, gagne exactement la même chose que la case correspondante à ce qu'il fait.
Autre lien intéressant :
http://www.newt.org/forum/topic.asp?fi= ... =400000967
These changes are happening because, over the past 25 years, more families have moved to upper-income brackets. In 2004, the latest year for which we have comparable information, 34% of families made over $75,000. But in 1979, only 21% did so, after adjusting for inflation.
Pour les moins anglophones d'entre vous, cela veut dire qu'il y a beaucoup plus de gens qui gagnent 75 000 dollars voire plus aujourd'hui, que ce qu'il y avait en 1979.
Real median family income was $54,000 in 2004. After inflation, that's 11% higher than in 1994, 18% higher than in 1984, 25% higher than in 1974, and 59% higher than in 1964.
Le revenu médian est de 54 000 dollars, ce qui représente plus de 11 % de ce qu'ils gagnaient en 1994, 18 % en 1984, et ainsi de suite...
Households below the poverty level have also fared better over the past decades. The number of such households has increased from 13 million to 15 million over the past 20 years, but for many of these households material conditions have improved.
Le nombre de ménages a augmenté ainsi que les conditions matérielles de vie.
Look at housing, one benchmark of living standards. In 1985, 38% of poor households owned a home — by 2005 it was 43%. And these homes were of better quality than the 1985 homes. In 1985, 17% of these homes had central air conditioning, and in 2005, 50% did. Fifty-six percent of homes owned by poor households had washing machines in 1985, and in 2005, it was 64%.
Le nombre de pauvres possédant une maison est passé de 38 % à 43 % de 1985 à 2005. Si 17 % des pauvres avaient l'air conditionné chez eux en 1985, aujourd'hui 50 % l'ont. Si 56 % avaient des machines à laver en 1985, ils sont 64 % en 2005.
Cela est en corrélation avec un article que j'avais déjà lu dans le Herald Tribune qui montrait distinctement que depuis l'élection de Reagan en 1980, certaines catégories de pauvres ( les noirs notamment ) sont montés à des échelons supérieurs...
http://money.cnn.com/magazines/moneymag/bestjobs/
Je sais, ça surprend ! Mais mon père qui est ingénieur en informatique justement, et dont la boîte se trouve aux USA, gagne exactement la même chose que la case correspondante à ce qu'il fait.
Autre lien intéressant :
http://www.newt.org/forum/topic.asp?fi= ... =400000967
These changes are happening because, over the past 25 years, more families have moved to upper-income brackets. In 2004, the latest year for which we have comparable information, 34% of families made over $75,000. But in 1979, only 21% did so, after adjusting for inflation.
Pour les moins anglophones d'entre vous, cela veut dire qu'il y a beaucoup plus de gens qui gagnent 75 000 dollars voire plus aujourd'hui, que ce qu'il y avait en 1979.
Real median family income was $54,000 in 2004. After inflation, that's 11% higher than in 1994, 18% higher than in 1984, 25% higher than in 1974, and 59% higher than in 1964.
Le revenu médian est de 54 000 dollars, ce qui représente plus de 11 % de ce qu'ils gagnaient en 1994, 18 % en 1984, et ainsi de suite...
Households below the poverty level have also fared better over the past decades. The number of such households has increased from 13 million to 15 million over the past 20 years, but for many of these households material conditions have improved.
Le nombre de ménages a augmenté ainsi que les conditions matérielles de vie.
Look at housing, one benchmark of living standards. In 1985, 38% of poor households owned a home — by 2005 it was 43%. And these homes were of better quality than the 1985 homes. In 1985, 17% of these homes had central air conditioning, and in 2005, 50% did. Fifty-six percent of homes owned by poor households had washing machines in 1985, and in 2005, it was 64%.
Le nombre de pauvres possédant une maison est passé de 38 % à 43 % de 1985 à 2005. Si 17 % des pauvres avaient l'air conditionné chez eux en 1985, aujourd'hui 50 % l'ont. Si 56 % avaient des machines à laver en 1985, ils sont 64 % en 2005.
Cela est en corrélation avec un article que j'avais déjà lu dans le Herald Tribune qui montrait distinctement que depuis l'élection de Reagan en 1980, certaines catégories de pauvres ( les noirs notamment ) sont montés à des échelons supérieurs...
Bon voial, on sait maintenant que Sarkosy est bien le candidat de l'UMP... (sauf si Chirac ...)
Bref donc ouverture du site Internet et et :
là : http://sarkozy.fr/video/?intChannelId=17
Je suis trop mort de rire
Bref donc ouverture du site Internet et et :
là : http://sarkozy.fr/video/?intChannelId=17
Je suis trop mort de rire
Bon bah j'vais voter pour lui grâce à cette chanson alors. 
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
Les chiffres ne veulent rien dire : les familles en dessous du seuil de pauvreté vivent mieux, les pauvres ont un peu plus de maisons qu'avant. Ils ont aussi plus d'air conditionné et de machines à laver, ok. Mais que mangent-ils ? Ont-ils plus de chances de sortit de leur catégorie sociale qu'avant ? Leurs enfants vont-ils plus en école supérieure ? Le taux de chomage a-t-il baissé ? La criminalité ? Des critères qui me paraissent bien plus important que l'air conditionné ou le fait de posséder sa maison.Biarrot a écrit :Certains reproche à Sarkozy son côté américain, le fait qu'il veuille transposer le modèle américain en France... Mais vu des USA, on aurait toutes les raisons de le faire ! Voici des exemples de salaires :
http://money.cnn.com/magazines/moneymag/bestjobs/
Je sais, ça surprend ! Mais mon père qui est ingénieur en informatique justement, et dont la boîte se trouve aux USA, gagne exactement la même chose que la case correspondante à ce qu'il fait.
Autre lien intéressant :
http://www.newt.org/forum/topic.asp?fi= ... =400000967
These changes are happening because, over the past 25 years, more families have moved to upper-income brackets. In 2004, the latest year for which we have comparable information, 34% of families made over $75,000. But in 1979, only 21% did so, after adjusting for inflation.
Pour les moins anglophones d'entre vous, cela veut dire qu'il y a beaucoup plus de gens qui gagnent 75 000 dollars voire plus aujourd'hui, que ce qu'il y avait en 1979.
Real median family income was $54,000 in 2004. After inflation, that's 11% higher than in 1994, 18% higher than in 1984, 25% higher than in 1974, and 59% higher than in 1964.
Le revenu médian est de 54 000 dollars, ce qui représente plus de 11 % de ce qu'ils gagnaient en 1994, 18 % en 1984, et ainsi de suite...
Households below the poverty level have also fared better over the past decades. The number of such households has increased from 13 million to 15 million over the past 20 years, but for many of these households material conditions have improved.
Le nombre de ménages a augmenté ainsi que les conditions matérielles de vie.
Look at housing, one benchmark of living standards. In 1985, 38% of poor households owned a home — by 2005 it was 43%. And these homes were of better quality than the 1985 homes. In 1985, 17% of these homes had central air conditioning, and in 2005, 50% did. Fifty-six percent of homes owned by poor households had washing machines in 1985, and in 2005, it was 64%.
Le nombre de pauvres possédant une maison est passé de 38 % à 43 % de 1985 à 2005. Si 17 % des pauvres avaient l'air conditionné chez eux en 1985, aujourd'hui 50 % l'ont. Si 56 % avaient des machines à laver en 1985, ils sont 64 % en 2005.
Cela est en corrélation avec un article que j'avais déjà lu dans le Herald Tribune qui montrait distinctement que depuis l'élection de Reagan en 1980, certaines catégories de pauvres ( les noirs notamment ) sont montés à des échelons supérieurs...
En plus, ces chiffres représentent-ils la réalité ? On a tous entendu parler du "bilan positif" de Nicolas Sarkozy sur le thème de l'insécurité : un clic sur ce lien permet de se rendre compte à quel point la réalité est autre.
Pas tout a fait, Sarko n'est ni pour ni contre, disons juste qu'il prefere s'abstenir de repondre pour plaire a tous.interdire pour de bon le mariage et l'adoption aux homos
Cela dis il c'est engagé d'augmenté les droits du pacs, pour plus de détaille je vous conseil d'aller voir sur le site de gaylib, mouvement gay associé a l'ump.
Et puis je vais vous dire un truc, vous avez le droit de choisir entre une personne de droit qui c'est vrai fait beaucoup de remou mais cherche a faire bouger les choses meme si il ne le fait pas tjrs bien, et une co....asse de socialo surmédiatisé, qui va en chine et n'a pas les couilles de dire au chinois les droits de l'homme alors qu'elle le rabache a tous le monde, qui va en Israel dire : c'est bien continuer a défendre votre nation, ou au liban : c'est un scandal, il n'avait pas a vous attaquez.
Alors quitte a choisir, c'est vrai je suis de droit je choisirais Sarko, mais pourquoi Bayerou, il est revenu et lui accorderais le marriage. Cela dis moi j me contente de voter pour des incapables qui se queurelle sur des histoires communautaires au lieu de voir les vrai probleme, mais surtout un conseil mes amis francais, oublier pas de voter, comme la derniere fois, aussi non vous reverez Le Pen de pres.
Vu le niveau orthographique des gens de droite, je vais voter à gauche.Ran a écrit :Pas tout a fait, Sarko n'est ni pour ni contre, disons juste qu'il prefere s'abstenir de repondre pour plaire a tous.interdire pour de bon le mariage et l'adoption aux homos
Cela dis il c'est engagé d'augmenté les droits du pacs, pour plus de détaille je vous conseil d'aller voir sur le site de gaylib, mouvement gay associé a l'ump.
Et puis je vais vous dire un truc, vous avez le droit de choisir entre une personne de droit qui c'est vrai fait beaucoup de remou mais cherche a faire bouger les choses meme si il ne le fait pas tjrs bien, et une co....asse de socialo surmédiatisé, qui va en chine et n'a pas les couilles de dire au chinois les droits de l'homme alors qu'elle le rabache a tous le monde, qui va en Israel dire : c'est bien continuer a défendre votre nation, ou au liban : c'est un scandal, il n'avait pas a vous attaquez.
Alors quitte a choisir, c'est vrai je suis de droit je choisirais Sarko, mais pourquoi Bayerou, il est revenu et lui accorderais le marriage. Cela dis moi j me contente de voter pour des incapables qui se queurelle sur des histoires communautaires au lieu de voir les vrai probleme, mais surtout un conseil mes amis francais, oublier pas de voter, comme la derniere fois, aussi non vous reverez Le Pen de pres.
-
gawell
moi aussi !!! c'est pitoyable !!!!
vous avez oublié aussi de parler de sa magnifique loi sur la DELATION !!!
* des mineurs et même des enfants à partir de 3ans ! (parce que bon, c'est vrai qu'à cet age là, on peut bien entendu savoir si le vilain ptit bambin qui tire les cheveux de sa voisine va être une futur "racaille" !!!! (pour employer son terme favori)
* toute personne ayant enfreind la loi devra être dénoncé au maire, futur chérif de la ville...qui veut obliger les éducateurs à devenir des balances... sauf que bon...ayons les yeux ouverts !!!
bref...
...
