C'est justement la qu'il faut faire très attention et la je parle aux démocrates de tout bord, le danger de l'extrême droite c'est la récupération des idées et des concepts.
la politique de dédiabolisation commence la, alors ne nous y trompons pas.
Front National
oué on peut etre gay et con, c'est exact...
Enfin avant que vous sortiez vos "nan mais faut pas dire con, parce que chacn doit avoir ses opinions d'abbord", je tiens a dire que la democratie, c'est la liberté et l'egalité des droits...
Le mariage homo, c'est l'egalité des couples, (et pas lequité)
La liberté c'est tou ce que ne nuit pas a autrui, dc etre contre que 2 personnes se marient, c'est etre contre la liberté, ce qui est CON!
Voila...
Donc etre contre le mariage homo est stupide,
Mais je rejoins les autre avis, l'affiche (en plus detre conne par son fond) est pathetique sur la forme...
Enfin avant que vous sortiez vos "nan mais faut pas dire con, parce que chacn doit avoir ses opinions d'abbord", je tiens a dire que la democratie, c'est la liberté et l'egalité des droits...
Le mariage homo, c'est l'egalité des couples, (et pas lequité)
La liberté c'est tou ce que ne nuit pas a autrui, dc etre contre que 2 personnes se marient, c'est etre contre la liberté, ce qui est CON!
Voila...
Donc etre contre le mariage homo est stupide,
Mais je rejoins les autre avis, l'affiche (en plus detre conne par son fond) est pathetique sur la forme...
@ Samamuz
Si tu as raison de dire que le danger de l'extrême droite c'est la récupération des idées et des concepts, tu omets néanmoins les autres partis. Quand j'entends Royal dire "je ferai ce que veulent les français", j'ai comme une folle furieuse envie de la cogner. Elle récupère sans doute la pire des idées : "le pouvoir est au peuple, c'est lui qui décide". Du populisme pareil aujourd'hui, ça n'est pas mieux que celui pratiqué par l'autre borgne. Donc là aussi j'ai envie de dire comme toi :
Je partage ton avis sur l'aspect égalitaire et libertaire de la démocratie néanmoins... je suis contre le mariage homo ( allez-y, sortez les pavés ! ). Je m'explique :
Je suis contre l'institution qu'est le mariage, contre cette idée absurde que deux personnes qui s'aiment doivent passer devant le maire, signer un contrat d'union, se jurer fidélité et patati et patata... Il n'est pas besoin, à mon avis, de signer des papiers et de s'échanger des bagues pour montrer à son/sa partenaire qu'on l'aime. Si en plus on y ajoute tout le folklore religieux et festif, alors là j'ai qu'une envie : dégueuler.
Je HAIS le mariage, qu'il soit hétéro ou homo.
En outre, le mariage homo me dérange en ce sens qu'il veut être une "copie" du mariage hétéro, donc nivellement par le bas. Au lieu de vouloir la même chose que les hétéros, je préfèrerais que l'on améliore le pacs, que l'on règle / égalise les problèmes financiers / d'héritage et tout le bordel qui va avec une vie de couple - l'accès à l'égalité "administrative" en somme.
Maintenant, je n'ai absolument rien contre le mariage s'il peut apporter du bonheur aux couples gays et lesbiens. Si leur bonheur passe par une signature chez un élu et quelques fleurs, alors soit, mais je reste persuadé que tout ceci n'est que de la connerie.
Voilà, vous pouvez lancer les pavés.
Je suis d'accord pour ce qui est de la dédiabolisation de ce genre de parti. A 100%. Quand on y pense vraiment, c'est totalement horrible et en inéquation totale avec toute idée de progrès. Bref, pas la peine de faire un dessin ( enfin j'espère ).samamuz a écrit :C'est justement la qu'il faut faire très attention et la je parle aux démocrates de tout bord, le danger de l'extrême droite c'est la récupération des idées et des concepts.
la politique de dédiabolisation commence la, alors ne nous y trompons pas.
Si tu as raison de dire que le danger de l'extrême droite c'est la récupération des idées et des concepts, tu omets néanmoins les autres partis. Quand j'entends Royal dire "je ferai ce que veulent les français", j'ai comme une folle furieuse envie de la cogner. Elle récupère sans doute la pire des idées : "le pouvoir est au peuple, c'est lui qui décide". Du populisme pareil aujourd'hui, ça n'est pas mieux que celui pratiqué par l'autre borgne. Donc là aussi j'ai envie de dire comme toi :
@LieN.samamuz a écrit :C'est justement la qu'il faut faire très attention et la je parle aux démocrates de tout bord
Je partage ton avis sur l'aspect égalitaire et libertaire de la démocratie néanmoins... je suis contre le mariage homo ( allez-y, sortez les pavés ! ). Je m'explique :
Je suis contre l'institution qu'est le mariage, contre cette idée absurde que deux personnes qui s'aiment doivent passer devant le maire, signer un contrat d'union, se jurer fidélité et patati et patata... Il n'est pas besoin, à mon avis, de signer des papiers et de s'échanger des bagues pour montrer à son/sa partenaire qu'on l'aime. Si en plus on y ajoute tout le folklore religieux et festif, alors là j'ai qu'une envie : dégueuler.
Je HAIS le mariage, qu'il soit hétéro ou homo.
En outre, le mariage homo me dérange en ce sens qu'il veut être une "copie" du mariage hétéro, donc nivellement par le bas. Au lieu de vouloir la même chose que les hétéros, je préfèrerais que l'on améliore le pacs, que l'on règle / égalise les problèmes financiers / d'héritage et tout le bordel qui va avec une vie de couple - l'accès à l'égalité "administrative" en somme.
Maintenant, je n'ai absolument rien contre le mariage s'il peut apporter du bonheur aux couples gays et lesbiens. Si leur bonheur passe par une signature chez un élu et quelques fleurs, alors soit, mais je reste persuadé que tout ceci n'est que de la connerie.
Voilà, vous pouvez lancer les pavés.
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Nan, sa réponse veut dire : référendum obligatoire. Et de toute façon c'est prévu par les traités communautaires. Toute nouvelle adhésion devra être ratifiée par la France par le biais d'un référendum.Si tu as raison de dire que le danger de l'extrême droite c'est la récupération des idées et des concepts, tu omets néanmoins les autres partis. Quand j'entends Royal dire "je ferai ce que veulent les français", j'ai comme une folle furieuse envie de la cogner. Elle récupère sans doute la pire des idées : "le pouvoir est au peuple, c'est lui qui décide". Du populisme pareil aujourd'hui, ça n'est pas mieux que celui pratiqué par l'autre borgne.
Et je ne crois pas que la démocratie soit une idée à jeter aux orties... C'est le fondement de nos sociétés occidentales, et si elle comporte des défauts, pour l'instant on a pas trouvé mieux...
-
anonymeB
@ Shoryuken: je lance plutot un +1.
Le mariage c'est bien mignon mais sur le fond c'est de la connerie profonde qui nuit plus à la liberté que ça en apporte.
La "liberté" de se marier? C'est un peu paradoxal de vouloir comme liberté quelque chose qui en enlève.
Faudrait plutot un changement de point de vue de la part des gens, qui pensent qu'à un certain âge si on est pas marié, y'a un problême. Ca résoudrait à mon avis le problême de beaucoup de gens. Et améliorer le pacs.
Enfin je dis ça mais bon, après, c'est selon les avis. Je suppose que le fait de pas vouloir se marier permet d'avoir un peu de recul sur la chose, en la désacralisant.
Le mariage c'est bien mignon mais sur le fond c'est de la connerie profonde qui nuit plus à la liberté que ça en apporte.
La "liberté" de se marier? C'est un peu paradoxal de vouloir comme liberté quelque chose qui en enlève.
Faudrait plutot un changement de point de vue de la part des gens, qui pensent qu'à un certain âge si on est pas marié, y'a un problême. Ca résoudrait à mon avis le problême de beaucoup de gens. Et améliorer le pacs.
Enfin je dis ça mais bon, après, c'est selon les avis. Je suppose que le fait de pas vouloir se marier permet d'avoir un peu de recul sur la chose, en la désacralisant.
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Mais ça dépend pour qui !La "liberté" de se marier? C'est un peu paradoxal de vouloir comme liberté quelque chose qui en enlève.
Il y a des gens qui ont envie de se marier, parce qu'ils considèrent qu'une union reconnue par la communauté humaine que forme la société leur est profitable.
La société humaine est régie par des contrats, des accords etc. Que ce soit quand tu signes un chèque, quand tu achètes une maison, quand tu t'inscris pour un tournoi de basket, quand tu règles une cotisation pour ton abonnement à Picsou magazine. Bref, on contracte des dizaines de contrats chaque jour, sans s'en rendre compte, qui nous privent de notre "liberté" d'une certaine manière, mais finalement nous en donne une plus grande. Parce qu'un contrat permet de faire beaucoup de choses, d'avancer, de construire etc.
Et le mariage n'est rien d'autre qu'un contrat, passé entre deux personnes, selon certaines conditions. Dans nos sociétés modernes, le mariage est une liberté, puisqu'il permet de divorcer. Le divorce, qui passe en jugement et est donc réglé par des tiers personnes, permet d'arriver à une répartition des biens etc, c'est une liberté que l'on n'aurait pas sans mariage. Sans mariage, sans aucun terme ni contrat, ni obligation sur le couple par la société, la sécurité d'un des membres du couples est souvent dépendante du bon vouloir de l'autre. Encore pire si des enfants sont impliqués. Dans un Etat de droit, on régit le comportement des individus selon des schémas, selon ce qui pourrait se passer, et ce, préalablement à l'action: le mariage prévoit ce qui arrive en cas de décès d'un des mariés, de divorce, etc etc. Sans ça, comment avancer sereinement, bâtir quelque chose en commun (acheter une maison, un appartement, des biens en commun, compte courant commun etc), sans cette sécurité qu'on ne sera pas floués ?
Bref le mariage permet de construire une vie plus efficacement sur certains points que le libre concubinage. Et le pacs n'est pas une alternative au mariage, c'est exactement la même chose, un contrat, qui est malheureusement beaucoup moins bien sur bien des points.
-
anonymeB
-
deadxkorps
- Messages : 2847
- Inscription : ven. juin 30, 2006 6:49 pm
Si c'est pour avoir deux fois le même contrat sous un nom différent, je vois pas l'intérêt. Et de toute façon, je ne crois pas en la théorie du separate but equals, on sait ce que ça a donné... Quand tu dis "je suis pacsé", ce n'est pas la même chose que lorsque tu dis "je suis marié", la reconnaissance sociale n'est pas la même.Brutaldeath a écrit :Justement, faudrait améliorer le PACS donc.
-
anonymeB