2° tour, sego

[anonymeB]

Là où le fait qu'elle est une femme joue contre elle, c'est que le gens se sentent obligés de se demander si c'est parce qu'elle est une femme qu'elle a été élue candidate du PS pour les présidentielles. Personne ne pense d'abord qu'elle peut apporter quelque chose d'original dans la façon de faire de la politique (et PAS parce qu'elle est une femme), qu'elle est un nouveau visage (relativement) parmi tous ces vieux éléphants. Non, elle est directement soupçonnée d'être là juste parce qu'elle est une femme. Tssss...

Disons qu'en considérant sa volonté et sa motivation digne d'un monolithe marbrique, plus le fait qu'elle passe de la nana pas très connue à celle sur le devant de la scène, oui, c'est bizarre.
Elle n'est pas cheftaine du PS hein.... y'a plein d'associés qui sont coude à coude avec elle, voire certainement au-dessus pour certains.
Pas comme beaucoup d'autres candidats qui sont clairement à la tête de leur parti...

C'est con mais c'est comme ça. Elle a plus l'air d'un pantin que d'autre chose. Qu'on ne me dise pas qu'il n'y avait pas de personne plus énergique et ayant plus d'idée au PS, femme ou homme.

Sinon, Arlette n'est pas un thon... Elle avait même un petit côté Annie Girardot, jeune, pas nécessairement désagréable. M'enfin, les idées comptent aussi.

Ah ouais tiens, chuis plutot étonné. En lui enlevant quelques années et en la soignant un peu ça devait même être une vraiment-pas-mal femme!

[hugebeny]

Là où le fait qu'elle est une femme joue contre elle, c'est que le gens se sentent obligés de se demander si c'est parce qu'elle est une femme qu'elle a été élue candidate du PS pour les présidentielles. Personne ne pense d'abord qu'elle peut apporter quelque chose d'original dans la façon de faire de la politique (et PAS parce qu'elle est une femme), qu'elle est un nouveau visage (relativement) parmi tous ces vieux éléphants. Non, elle est directement soupçonnée d'être là juste parce qu'elle est une femme. Tssss...

Sinon, Arlette n'est pas un thon... Elle avait même un petit côté Annie Girardot, jeune, pas nécessairement désagréable. M'enfin, les idées comptent aussi.

Moi j'ai plutôt l'impression qu'elle a été élue candidate grâce aux sondages et au fait qu'elle était inconnue dans son parti: les éléphants sont usés, il fallait du sang neuf.

Pas de chance, Ségolène s'avère belle en photo mais est décevante sur le fond : des idées décousues, aucune réponse concrète sur la question du financement de son programme aussi séduisant soit-il.

[Potiron]

Des idées décousues ? Au lieu de ne dire que ça, j'aimerais bien avoir des exemples de ce canevas si faible... Pour l'instant, je trouve que son programme est dans l'ensemble très cohérent.

[hugebeny]

Des idées décousues ? Au lieu de ne dire que ça, j'aimerais bien avoir des exemples de ce canevas si faible... Pour l'instant, je trouve que son programme est dans l'ensemble très cohérent.

Une petit exemple pour la forme:
le point N° 4 du pacte présidentiel de Ségolène:
"Donner la priorité à l’investissement des entreprises avec un taux d’impôt sur les sociétés
plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires."
source: http://www.segoleneroyal2007.net/

Il se trouve que les actionnaires sont par définition les investisseurs. Donc en coupant l'herbe sous le pied des actionnaires, elle tue l'investissement, et par la même l'entreprise et ses salariés.

Une fois de plus, Ségolène oublie qu'on est pas dans une bulle franco-française: en taxant le capital, elle rend les entreprises françaises moins attractives à l'international.

[Elthaniel]

Des idées décousues ? Au lieu de ne dire que ça, j'aimerais bien avoir des exemples de ce canevas si faible... Pour l'instant, je trouve que son programme est dans l'ensemble très cohérent.

Une petit exemple pour la forme:
le point N° 4 du pacte présidentiel de Ségolène:
"Donner la priorité à l’investissement des entreprises avec un taux d’impôt sur les sociétés
plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires."
source: http://www.segoleneroyal2007.net/

Il se trouve que les actionnaires sont par définition les investisseurs. Donc en coupant l'herbe sous le pied des actionnaires, elle tue l'investissement, et par la même l'entreprise et ses salariés.

Une fois de plus, Ségolène oublie qu'on est pas dans une bulle franco-française: en taxant le capital, elle rend les entreprises françaises moins attractives à l'international.

pouf pouf, capital d'une entreprise = valeur de l'investissement de depart, ce capital peut être augmenter en réinvestissant dans l'entreprise, soit les bénéfices de l'entreprise, soit des fonds privés, dans les deux cas cela ne peut se faire que par une réunion extraordinaire du conseil d'administration.

Donc non, elle bouffe pas le capital, au contraire, elle encourage l'augmentation du réinvestissement des bénéfices et l'augmentation du capital de l'entreprise. (que ce soit le capital immatériel (argent, brevets etc...) ou matériel (biens immobiliers ou mobiliers)).

Bon argument, mais mauvaise conclusion dans ce cas précis.

Petite préscision quand même : le capital figure sur les statuts de l'entreprise, d'où la demande d'une assemblée extraordinaire pour le modifier, car il faut modifier les statuts.
En revanche le réinvestissement simple (bénéfices simplement réinvestis dans la production de l'entreprise) c'est de la gestion pure et simple.
Merci de ne pas mélanger les concepts aussi

Dans les deux cas, une entreprise ne se developpe pas en répartissant tous ses bénéfices entre les associés ou actionnaires, mais en réinvestissant son argent, ce que cette mesure veux indubitablement favorisé en privilégiant le réinvestissement des bénéfices pour un bénéfice plus grand à long terme (augmentation de la valeur de l'entreprise) plutot que de se contenter d'un bénéfice à court terme (les dividendes).

[jedi69]

belle démontration Ethaniel, je n'aurais pas fait mieux.

Quant au fait qu'lle soit une femme, je pense que ça joue pour elle à gauche (regarder, à gauche à part besancenot et chivardy toutes des femmes) par contre pour collecter l'electorat de droite c'est un net désavantage, celà peut être plus neutre au centre, d'autant que son programme est nettement plus proche de celui de bayrou que celui de sarko, je l'avais déjà souligné quand je critiquais le programme de Bayrou. Rappelez vous j'avaids dit qu el programme Bayrou c'était 90% de Royale, 5% de Sarko, et 5% de Bayrou pur.

En revanche il est vrai que j'ai plus d'une fois entendu des gen,s dire qu'ils ne voteront pas pour elle parce qu'elle n'est pas marié, et là c'est vraiment un handicap pour capter les voix de l'UDF qui affiche clairement ses valeurs chrétiennes.

Celà dit, je suis un peu naïf peut être mais j'ose espérer que les gens se positionneront plus sur son programe, son projet que sur sa personne.

[LieN]

moi je pense que son statu de femme la dessert...
Les francais sont pas pres et les francaisES encore moins... Je crois que les filles sont pires entre elles...

Le nombre de fills qui me disent "non je peux pas voter segolene" et qd on leur demande pourquoi, les reponses reflentent un machisme interiorisé affligeant:

"elle sourie tout le tps"
"elle s'habille a chaque fois comme si elle allait en soirée"
"elle est pas credible"
"elle a pas la carrure d'un chef de l'etat"
"c'est une potiche"
"elle a pas d'autorité"

[deadxkorps]

Je suis tout à fait d'accord avec LieN.

Les français disent qu'ils pourraient voter pour une femme et avoir une femme présidente, mais dans la réalité, dès que tu leur présentes une femme, tous les gros clichés ressortent, et on lui repproche les pires choses.

Soit de pas avoir assez de poigne soit d'en avoir trop, d'être "autoritaire" etc... Et je passe sur les commentaires de mysoginie à peine déguisée.

On a évolué depuis 1950 où 85% des gens déclairaien impossible d'avoir une femme présidente. Maintenant 85% disent que c'est possible, mais à condition que ce soit un homme.

Si elle est "féminine" on le lui reproche, et si elle est masculine on le lui reproche. Dans tous les cas elle s'en prend plein dans la gueule. Société de merde. Un jour je moverai dans un pays protestant.

[ExMembre07]

Je suis tout à fait d'accord avec LieN.

Les français disent qu'ils pourraient voter pour une femme et avoir une femme présidente, mais dans la réalité, dès que tu leur présentes une femme, tous les gros clichés ressortent, et on lui repproche les pires choses.

Soit de pas avoir assez de poigne soit d'en avoir trop, d'être "autoritaire" etc... Et je passe sur les commentaires de mysoginie à peine déguisée.

On a évolué depuis 1950 où 85% des gens déclairaien impossible d'avoir une femme présidente. Maintenant 85% disent que c'est possible, mais à condition que ce soit un homme.

Si elle est "féminine" on le lui reproche, et si elle est masculine on le lui reproche. Dans tous les cas elle s'en prend plein dans la gueule. Société de merde. Un jour je moverai dans un pays protestant.

je suis a 100% d'accord avec toi, on la critique sans cesse, on nous montre toujours ces "bavures" mais jusqu'a preuve du contraire elle est humaine et elle a le droit des faire des erreurs, c'est une femme? et alors sa tuera pas d'avoir une femme a la tête de l'etat!

[anonymeB]

"elle sourie tout le tps"
"elle s'habille a chaque fois comme si elle allait en soirée"
"elle est pas credible"
"elle a pas la carrure d'un chef de l'etat"
"c'est une potiche"
"elle a pas d'autorité"

En quoi le fait qu'elle soit une femme ait un quelconque lien avec tout ça, LieN?

Je crois que pas mal de gens critiquant Bayrou ( par exemple.. ) ont du dire pareil: il est pépère, trop calme, il sourit tout le temps, il a pas l'attitude d'un vrai chef d'état, etc...

Bah ouais, c'est con, mais ( avis politique mis à part hein!! ) certaines femmes comme Marine Le Pen ou certaines d'extrême-gauche ont plus de carrure, semblent avoir plus d'autorité et semblent moins potiches que Sego, de même certainement que d'autres femmes de gauche ou de droite. Je ne parle pas physiquement, et je ne dis pas que Sego l'est ( potiche ), je ne la connais pas, mais malheuresement - après faut voir selon les point de vue de chacun - c'est l'impression qu'elle donne, celle de ne pas avoir un caractère bien trempé. Surtout en qui concerne quelqu'un qui se veut potentiellement la présidente de tout un pays et qui donc va le représenter à l'étranger.

Qu'on me sorte pas n'importe quoi hein, j'ai jamais dit non plus qu'avoir un méga-caractère de vraie femme était une qualité sine qua none pour une dirigeante de pays.

Mais bon quand à l'intelligence de certains arguments ( "elle sourie tout le temps", "elle s'habille a chaque fois comme si elle allait en soirée" ... ), ça en dit long sur l'intellect de celles qui disent ça... Parceque bon c'est pas ( uniquement ) sur ça qu'il faut juger..