Comment devient-on homosexuel ou hétérosexuel

[Fade Out]

En caricaturant un peu il démonte toutes les théorie sauf la psychanalyse (vu qu'il est psy )
C'est pas mal dans le sens où il parle de toutes les théories sur ce sujet.

Le seul truc qui me gène c'est le titre.

[basti]

Alors là quand je lis le mot "Psychanalyse" ça me fait bondir ! Pourquoi ? Parce qu'il y a environs 6 ou 7 ans le frére à une amie d'une copine a pris des cours de psychanalyse. Faut voir le type, déjà franchement pas clair à la base, le gars qui était bien perturbé suite à un accident de moto qui l'avait fait basculer dans le coma, il avait fait surface plusieurs mois aprés, et en plus des problèmes familliaux ajoutés,... et il a eu son diplôme, et il a ouvert son cabinet. Alors franchement si on permet à des individus de ce genre, des charlatants, qui ont eu un diplôme dans une pochette surprise, de donner des conseils bidons aux gens, et en plus de se pencher sur la question de l'origine des orientations sexuelles !!! Pour moi, ça fait perdre en credibilité le contenu de ce bouquin.

1° je ne pense pas que la fonction du psychanalyste soit de donner des conseils. Il est là pour donner de l'amour.
2° la compassion de quelqu'un qui "est passé par là" n'est-elle pas plus vraie, plus crédible, que celle de quelqu'un qui n'a jamais connu "ça" ?

Pour Lacan, le psychanalyste est le "sujet supposé savoir". Il est supposé être compétent. Il n'a pas à être compétent. De même qu'un acteur qui joue Knock n'a pas besoin d'avoir un diplôme de médecine. Le cours Florent suffit.

D'où les palabres interminables au sujet de l'amendement Accoyer.

[Potiron]

1° je ne pense pas que la fonction du psychanalyste soit de donner des conseils. Il est là pour donner de l'amour.

C'est beau. Et la marmotte...

Plus sérieusement, c'est presque anti déontologique pour un psy de "donner de l'amour". Faut revoir ce qui est dit du transfert à ce propos.

[ex-membre 11]

Alors là quand je lis le mot "Psychanalyse" ça me fait bondir ! Pourquoi ? Parce qu'il y a environs 6 ou 7 ans le frére à une amie d'une copine a pris des cours de psychanalyse. Faut voir le type, déjà franchement pas clair à la base, le gars qui était bien perturbé suite à un accident de moto qui l'avait fait basculer dans le coma, il avait fait surface plusieurs mois aprés, et en plus des problèmes familliaux ajoutés,... et il a eu son diplôme, et il a ouvert son cabinet. Alors franchement si on permet à des individus de ce genre, des charlatants, qui ont eu un diplôme dans une pochette surprise, de donner des conseils bidons aux gens, et en plus de se pencher sur la question de l'origine des orientations sexuelles !!! Pour moi, ça fait perdre en credibilité le contenu de ce bouquin.

1° je ne pense pas que la fonction du psychanalyste soit de donner des conseils. Il est là pour donner de l'amour.
2° la compassion de quelqu'un qui "est passé par là" n'est-elle pas plus vraie, plus crédible, que celle de quelqu'un qui n'a jamais connu "ça" ?

Pour Lacan, le psychanalyste est le "sujet supposé savoir". Il est supposé être compétent. Il n'a pas à être compétent. De même qu'un acteur qui joue Knock n'a pas besoin d'avoir un diplôme de médecine. Le cours Florent suffit.

D'où les palabres interminables au sujet de l'amendement Accoyer.

Oui, pour Lacan. Pour Lacan mais pas pour d'autres.

[basti]

A propos de l'amour, on peut lire par exemple:

Si l'amour, c'est donner ce qu'on n'a pas, il est bien vrai que le sujet peut attendre qu'on le lui donne, puisque que le psy n'a rien d'autre à lui donner.
http://www.etudes-lacaniennes.net/Etude ... re%20AMOUR

[Potiron]

Hum, faut lire entre les lignes.
Si l'amour, c'est donner ce qu'on n'a pas, le psy donne ce qu'il n'a pas (ie de l'amour puisque c'est ce qu'il doit donner), donc ne donne rien d'autre que ce que le patient peut saisir en lui-même (enfin, je suppose -parce que c'est pas logique tout ça). Donc le psy ne donne pas de l'amour. Il écoute, c'est le patient qui fait le boulot tout seul dans le meilleur des cas. Dans le pire, le psy devient directeur de conscience.
Je ne suis pas spécialiste de Lacan, mais là, quand même, prendre une phrase de lui, hors contexte, et en sus au premier degré, alors que c'est le spécialiste des phrases qui ne veulent rien dire quand on creuse...

[anchois-man]

1° je ne pense pas que la fonction du psychanalyste soit de donner des conseils. Il est là pour donner de l'amour.
2° la compassion de quelqu'un qui "est passé par là" n'est-elle pas plus vraie, plus crédible, que celle de quelqu'un qui n'a jamais connu "ça" ?

De l'amour et de la compassion chez un psy !!! MDR ! Le jour où tu verras un psy donner de l'amour et de la compassion à un de ses patients tu me fais signe

[luluth]

Je rejoins ceux qui pensent que l'homosexualité est acquise... Je n'en suis pas sûr du tout, mais je fais des recherches là-dessus, au moins pour essayer de savoir pour moi. Quand je m'autoanalyse je me rends bien compte que mon désir est porté par des choses qui remontent à loin, et qu'il concorde avec des manques que j'ai toujours subis. Je ne dis pas que c'est le cas de tout le monde !

Vous avez raison d'avoir peur de la théorie de l'acquis, parce qu'il est assez évident qu'une telle idée risque de raviver certains feux nocifs. Mais bon sang ! N'est-ce pas se cacher que de refuser le débat ? N'est-ce pas prôner l'ignorance ? Je m'en moque, quite à en creuver, je ne serai JAMAIS partisan de ceux qui boycotent certaines recherches sous prétexte que "cela est mieux pour le moment".

Moi, je veux savoir, je lirais ce livre, j'estime beaucoup son auteur, je crois en sa sincérité, en sa tentative d'objectivité, et ses "idées pédantes".

[Sheikhan]

Perso, je ne lirai pas le livre, non pas parce que je le juge inintéressant ou quoi que ce soit mais parce que j'en ai déjà plein à lire, et que j'oublierai au moment où je pourrai...

[Fade Out]

Vous avez raison d'avoir peur de la théorie de l'acquis, parce qu'il est assez évident qu'une telle idée risque de raviver certains feux nocifs. Mais bon sang ! N'est-ce pas se cacher que de refuser le débat ? N'est-ce pas prôner l'ignorance ? Je m'en moque, quite à en creuver, je ne serai JAMAIS partisan de ceux qui boycotent certaines recherches sous prétexte que "cela est mieux pour le moment".

Moi, je veux savoir, je lirais ce livre, j'estime beaucoup son auteur, je crois en sa sincérité, en sa tentative d'objectivité, et ses "idées pédantes".

Pour la recherche de l'origine, j'ai répondu à LucasIsCalling qui se pose la question dans les mêmes termes que toi :
http://www.et-alors.net/forum/sutra206042.php
(il s'agit d'hypothèses que je fais)

Je voudrais souligner ici que le simple fait de rechercher l'origine de l'homosexualité, c'est entrer dans le schéma de pensée de ceux qui cherchent à la combattre ! C'est à dire que l'homosexualité est une chose "à part", différente des "normaux" que sont les hétéros. Et parler de ces recherche c'est aussi en partie diffuser ces schémas de pensée (1) ! Sans parler de la mauvaise utilisation qu'on pourrait faire de ces recherches ensuite.

Je comprend que ça peut énerver certains que je dise ça, ils pensent qu'il ne faut pas contrarier la recherche scientifique... mais est-ce vraiment la curiosité scientifique qui leur fait dire ça ?

Pour moi la question n'a réellement pas d'importance scientifique. Pas plus que la préférence pour la glace au chocolat au lieu de celle à la vanille, pour laquelle il n'y a aucune recherche à ma connaissance.
Pose toi la question de savoir pourquoi tu recherche l'origine de l'homosexualité ? Eh bien c'est probablement pour lutter contre les arguments "homophobes" que tu as entendu de part et d'autres, et parce que tu te sens concerné, attaqué par ces idées - plutôt que la curiosité scientifique.

Si tu admet ça, c'est donc la lutte contre l'homophobie qui est importante. Et moi je te dis que la meilleure façon de lutter contre (en tout cas en France et dans les milieux que je connais) ... c'est justement de diffuser l'idée qu'en rechercher l'origine n'a pas d'importance et ne pourra servir in fine qu'à "lutter" contre les gays et les lesbiennes.

Le seul fait scientifique intéressant (pour moi) est qu'on voit le mème "l'homosexualité est normale" (et donc peu importe son origine) lutter contre le mème "l'homosexualité est anormale" (et il faut donc en rechercher l'origine). La propagation du premier est assurément meilleure pour les gens de ce forum.

Note :
(1) De la même manière que de se poser la question "les indiens ont ils une âme ?" (controverse de Valladolid) ou "pouquoi les noirs ont ils un QI inférieur ?" c'est entrer dans le schéma de pensée raciste.


Quant au bouquin (que j'ai lu), je l'ai trouvé décevant, les 3 premiers quarts balayent les théories classiques sans réelles justifications que quelques contre-exemples... puis la dernière partie met en avant la théorie psychanalytique ... tout en citant aussi des contre exemple ! Le chapitre sur Oedipe en particulier est vraiment nul, il justifie tout et son contraire, tout au plus on peut en conclure que l'homosexualité est compatible avec la théorie psychanalytique, ce qui ne nous avance pas beaucoup.



Voilà, j'aimerais bien avoir votre avis là dessus à toi et à LucasIsCalling !