@ DxK: Au fait je voulais juste rajouter qu'au dernier moment, j'ai préféré voter Sego que blanc. Même si je le dirai à personne autour de moi.
Donc pour ma part, même si j'en ai globalement rien à foutre de savoir qui a été élu et que je rigole bien de certains conneries lues ici, je suis quand même un peu conscient de ce qui m'entoure. M'enfin pas grave, c'était juste pour dire...
Résultat des élections!
Euh il semble que tu n'es pas compris ce que j'ai dit.deadxkorps a écrit : Mais je parlais juste avant de l'exil donc ça me semblait évident que je n'étais pas en train de dire que tu ne serais pas obligé de respecter unr loi que tu désapprouvais...
Tu nous dit que tu comprends qu'on puisse vouloir s'exiler pour ne pas subir les consequences d'un choix qu'on a pa fait.
Je te reponds que c'est le principe de la democratie. En s'exilant on le refuse donc. On est libre de le refuser. Je ne vois pas ce que les lois viennent faire la-dedans.
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
Je ne pense pas que Fabius va partir, il est trop attaché au PS, j'avais pltôtsenti que son NON au référendum était une opportunité. Par contre, les Mélenchon et Emmanuelli risquent de quittter un PS recentré. Et comme toi, je suis plus intéressé maintenant par ce qui se passe au PS que par *notre nouveau président*.deadxkorps a écrit :Le PS va surement se scindre en deux, entre le ps social-démocrate et le PS très à gauche (Fabius et ses compères). On verra bien ce qui va se passer, maintenant c'est ça le plus important pour moi maintenant.
Autre chose : un PS recentré va de paire avec un seul parti à la gauche de la gauche. Parce que cinq candidats sur une même mouvance anti-libérale, ça fait beaucoup et ça disperse les voix et atténue le discours (Le Pen l'avait compris à l'extrême droite en son temps).
Enfin, *notre nouveau président* se dit le président de tous les Français mais je n'arrive pas le considérer comme MON président. Chirac à la limite ça allait parce que sur la scène internationale ou européenne, c'est là qu'il parlait le mieux de la France (sauf quand il a dit aux pays de l'est qu'ils auraient mieux fait de se taire, là ça m'a pas plu). Mais Sarko, avec ses déclarations de ce soir sur les Etats-Unis, je peux pas, j'y arrive pas, je ne vois aucun sujet sur lequel je me sens proche de lui, aucun... Mais il est quand même *notre nouveau président*....
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
Le liberalisme souhaite la reduction du pouvoir de l'état justement parcqu'il impose des choses à des gens qui ne le veulent aps forcement (une personne à toutes les autres pour une dictature, une majorité aux minorités dans une démocratie)LieN a écrit :le rapport entre les 2 se trouve ou?
En reduisant le pouvoir de l'état le problème ne se pose plus.
C'est là que reside la principale difference entre le liberalisme et l'anarcho-capitalisme.LieN a écrit :ah oué on laisse le marché faire tout ce qu'il souhaite, y compris pour la santé et l'education...
Moi j'appelle pas ca du liberalisme, j'appelle ca la loi de la jungle...
Le premier souhaite que l'état soit reduit à ses trois roles principaux : L'Ordre, la Justice et l'Education (état Regalien). L'anarcho-capitalisme souhaite la disparition totale de l'état. Les 3 precedents roles étant alors eux aussi assuré par des organismes privés.