on melange assez souvent les religions du Livre et les 3 grandes religions.....
Ya plus d'hindouistes que de juifs me semble t'il.
Bouddisme et homosexualité...
-
Invité
il y a une epoque, ou j'avais pensé me tourner vers le bouddhisme, et j'avais fait aps mel de recherche dessus. Ca m'a apru assez particulier mais interressant, du moins beaucoup plusq ue le christianisme. J'avais cru comprendre si je me trompe aps que il y a differentes branches : bouddhisme theravada et mahayanna, l'un ayant donné le lamanisme tibetain (theravada tendance plsu stricte) et le mahayanna, celui que l'on trouve entre autre melangé au Japon actuel avec le shinto (pour les ceremonies de la mort je crois). Si c'est vrai alors le dalai lama n'est pas la representation du bouddhisme telle qu'il est, donc il serait aps très fiable. Alors j'aimerais bien savoir si je me trompe.
Re: Bouddisme et homosexualité...
Ian a écrit :Wikipédia a écrit : Le XIVe Dalaï Lama a récemment déclaré que le bouddhisme ne tolérait pas l'homosexualité. Ce point de vue est repris dans plusieurs interviews (ex : lepoint.fr)
http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=68808Le Point a écrit :Le Point : Que pensez-vous de l'homosexualité ?
Le dalaï-lama : Cela fait partie de ce que nous, les bouddhistes, appelons « une mauvaise conduite sexuelle ». Les organes sexuels ont été créés pour la reproduction entre l'élément masculin et l'élément féminin et tout ce qui en dévie n'est pas acceptable d'un point de vue bouddhiste [il énumère des doigts] : entre un homme et un homme, une femme et une autre femme, dans la bouche, l'anus, ou même en utilisant la main [il mime le geste de la masturbation].
-
Ankh Neferkheperou
- Messages : 984
- Inscription : sam. juil. 23, 2005 3:46 pm
Je ne suis pas vraiment bouddhiste, puisque je ne suis pas converti (ceci dit en passant, le bouddhisme n'encourage pas les conversions, S.S. le Dalaï Lama lui-même dit que chacun devrait garder sa religion d'origine, en l'enrichissant de ce que peuvent apporter les autres religions et philiosophies), mais j'en suis très proche, comme de l'hindouisme.
Le bouddhisme n'a jamais condamné l'homosexualité, en effet.
Concernant les propos de S.S. le Dalaï Lama, cela tient à ce que le bouddhisme tibétain est teinté de tantrisme, philosophie commune à l'hindouisme et au bouddhisme et qui, en résumant beaucoup, repose en partie sur l'union du principe mâle et du principe femelle (la divinité mâle s'unit à son aspect féminin, appelé "shakti"). Ceci dit, la pensée hindouiste et bouddhiste admet depuis longtemps qu'il y a du féminin dans le masculin et du masculin dans le féminin (ce que l'Occident commence tout juste à découvrir et à admettre). En plus, le bouddhisme tibétain n'est que la forme la plus connue et la plus médiatisée en Occident. Il y en a beaucoup d'autres, avec de nombreuses variantes.
Enfin, pour ne pas entrer dans des choses trop complexes, le bouddhisme n'oblige pas ses adeptes à suivre aveuglément toutes les règles. Seuls les moines sont soumis aux interdictions les plus strictes. Les laïcs, eux, doivent s'efforcer de faire au mieux et surtout de progresser dans la spiritualité et le savoir. La croyance en la réincarnation fait que le rapport à l'existence n'est pas le même. L'âme a le temps de progresser, alors que pour les religions du Livre il y a urgence étant donné qu'on a une seule vie.
Le danger du bouddhisme dont tu parles au début, Ian, je ne vois pas bien. Si le bouddhisme peut permettre aux Occidentaux de retrouver une forme de spiritualité, pourquoi pas ? Une philosophie qui prône le respect de toute chose et la tolérance ne peut pas être dangereuse. Là où je peux comprendre ce que tu veux dire, c'est que c'est assez difficile à aborder pour un Occidental, sans pour autant que ce soit impossible.
Là par contre, je ne suis pas du tout d'accord, et surtout pas concernant l'homosexualité : la loi religieuse juive condamne explicitement l'homosexualité et la peine de mort était autrefois requise ; la loi religieuse chrétienne condamne aussi explicitement l'homosexualité, et c'est sous l'égide de l'Eglise que des milliers d'homosexuels ont été tués au cours des siècles ; enfin, la loi religieuse musulmane condamne également l'homosexualité, préconisant également la peine de mort. Toutes trois qualifient l'homosexualité d' "abomination"... Question conseil, on fait mieux !
Le bouddhisme n'a jamais condamné l'homosexualité, en effet.
Concernant les propos de S.S. le Dalaï Lama, cela tient à ce que le bouddhisme tibétain est teinté de tantrisme, philosophie commune à l'hindouisme et au bouddhisme et qui, en résumant beaucoup, repose en partie sur l'union du principe mâle et du principe femelle (la divinité mâle s'unit à son aspect féminin, appelé "shakti"). Ceci dit, la pensée hindouiste et bouddhiste admet depuis longtemps qu'il y a du féminin dans le masculin et du masculin dans le féminin (ce que l'Occident commence tout juste à découvrir et à admettre). En plus, le bouddhisme tibétain n'est que la forme la plus connue et la plus médiatisée en Occident. Il y en a beaucoup d'autres, avec de nombreuses variantes.
Enfin, pour ne pas entrer dans des choses trop complexes, le bouddhisme n'oblige pas ses adeptes à suivre aveuglément toutes les règles. Seuls les moines sont soumis aux interdictions les plus strictes. Les laïcs, eux, doivent s'efforcer de faire au mieux et surtout de progresser dans la spiritualité et le savoir. La croyance en la réincarnation fait que le rapport à l'existence n'est pas le même. L'âme a le temps de progresser, alors que pour les religions du Livre il y a urgence étant donné qu'on a une seule vie.
Le danger du bouddhisme dont tu parles au début, Ian, je ne vois pas bien. Si le bouddhisme peut permettre aux Occidentaux de retrouver une forme de spiritualité, pourquoi pas ? Une philosophie qui prône le respect de toute chose et la tolérance ne peut pas être dangereuse. Là où je peux comprendre ce que tu veux dire, c'est que c'est assez difficile à aborder pour un Occidental, sans pour autant que ce soit impossible.
Effectivement, il faut corriger les 3 religions du Livre et non pas les 3 grandes religions...Mattheo a écrit : Les 3 grandes religions n'obligent ou n'interdisent pas (forcément) davantage que le bouddhisme. Généralement, elles ne font que donner des conseils que les adhérents peuvent suivre ou non ... et encore faut il qu'elles en donnent (des conseils).
Là par contre, je ne suis pas du tout d'accord, et surtout pas concernant l'homosexualité : la loi religieuse juive condamne explicitement l'homosexualité et la peine de mort était autrefois requise ; la loi religieuse chrétienne condamne aussi explicitement l'homosexualité, et c'est sous l'égide de l'Eglise que des milliers d'homosexuels ont été tués au cours des siècles ; enfin, la loi religieuse musulmane condamne également l'homosexualité, préconisant également la peine de mort. Toutes trois qualifient l'homosexualité d' "abomination"... Question conseil, on fait mieux !
J'apprécie assez ce rappel à la réalité, car "Les faits sont têtus !" (Je ne sais plus de qui est cette citation...)Ankh Neferkheperou a écrit :Là par contre, je ne suis pas du tout d'accord, et surtout pas concernant l'homosexualité : la loi religieuse juive condamne explicitement l'homosexualité et la peine de mort était autrefois requise ; la loi religieuse chrétienne condamne aussi explicitement l'homosexualité, et c'est sous l'égide de l'Eglise que des milliers d'homosexuels ont été tués au cours des siècles ; enfin, la loi religieuse musulmane condamne également l'homosexualité, préconisant également la peine de mort. Toutes trois qualifient l'homosexualité d' "abomination"... Question conseil, on fait mieux !
L'homosexualité est très clairement et explicitement condamnée tant dans la Bible que dans le Coran, et à plusieurs reprises. Il ne s'agit nullement de conseils amicaux, c'est le moins que l'on puisse dire !...
Lévitique 18, 22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination."
Lévitique 20,13 : "L'homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c'est une abomination qu'ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux."
Est-il nécessaire d'évoquer le trop fameux châtiment de Sodome et Gomorrhe ?...
Le Nouveau Testament ne manque pas d'en remettre une couche : par exemple Saint Paul, dans la première épître aux Corinthiens (6, 9-10), cite des comportements qui ferment l'accès au Royaume de Dieu, et notamment l'homosexualité.
On peut bien discuter de la compatibilité de la foi, de son éventuelle interprétation individuelle, mais il ne faut pas se voiler la face et nier l'évidence...
-
Ankh Neferkheperou
- Messages : 984
- Inscription : sam. juil. 23, 2005 3:46 pm
Non, tu as raison, Solaufein, S.S. le Dalaï Lama ne représente qu'une toute partie des bouddhistes, puisqu'il n'est que le chef spirituel du bouddhisme tibétain. Sans entrer dans des notions trop compliquées , il faut savoir que le bouddhisme s'est séparé du brahmanisme, c'est-à-dire de l'hindouisme, et en a gardé de nombreuses caractéristiques. Parmi elles, celle de la diversité des traditions et des enseignements. Dans le bouddhisme comme dans l'hindouisme, l'enseignement des maîtres est primordial ; le fidèle hindou a le choix de suivre tel ou tel maître, d'honorer le divin absolu sous telle ou telle forme (contrairement à ce que pensent nombre d'Occidentaux, l'hindouisme n'est pas une religion polythéiste, elle ne l'est que dans la forme ; en réalité, les différents dieux représentent différents aspects du divin). Le bouddhisme a largement repris cette tendance. Selon où il s'est implanté, le bouddhisme a pris des formes différentes. La base, bien entendu, est la même.
Rappelons au passage que le Bouddha Shakyamuni n'est pas un dieu ; il est simplement un maître qui a ouvert la voie vers le degré supérieur de spiritualité.
S'il y a un clergé, chez les hindouistes comme chez les bouddhistes, il n'y a par contre pas d'équivalent du Pape chez les chrétiens, pas de chef spirituel suprême.
, il faut savoir que le bouddhisme s'est séparé du brahmanisme, c'est-à-dire de l'hindouisme, et en a gardé de nombreuses caractéristiques. Parmi elles, celle de la diversité des traditions et des enseignements. Dans le bouddhisme comme dans l'hindouisme, l'enseignement des maîtres est primordial ; le fidèle hindou a le choix de suivre tel ou tel maître, d'honorer le divin absolu sous telle ou telle forme (contrairement à ce que pensent nombre d'Occidentaux, l'hindouisme n'est pas une religion polythéiste, elle ne l'est que dans la forme ; en réalité, les différents dieux représentent différents aspects du divin). Le bouddhisme a largement repris cette tendance. Selon où il s'est implanté, le bouddhisme a pris des formes différentes. La base, bien entendu, est la même.Rappelons au passage que le Bouddha Shakyamuni n'est pas un dieu ; il est simplement un maître qui a ouvert la voie vers le degré supérieur de spiritualité.
S'il y a un clergé, chez les hindouistes comme chez les bouddhistes, il n'y a par contre pas d'équivalent du Pape chez les chrétiens, pas de chef spirituel suprême.
Pour en revenir au Lois de la Bible , celles ci parlent egalement d'esclavage nottement le fait que l'on peut prendre pour esclave n'importe quel etranger mais aucunement quelqu'un de son pays. C'est vraiment une religion moderne 
.
Pour le bouddhisme je crois que tout a été dit , rien a rajouter votre honneur.
.Pour le bouddhisme je crois que tout a été dit , rien a rajouter votre honneur.
-
fredouille
- Messages : 8234
- Inscription : mer. juin 29, 2005 8:31 pm
il y a un deuxieme cadre de lecture concernant le chatiment de sodome et gomorrhe, c'est que celui ci est du aussi au rejet des etrangers ce qui equivalait a une condamnation a mort; et le refus du droit de l'hospitalité dans le dsert est un crime abominable.
Je ne me rappelle plus trop ou j'avais vu ca, mais ca se tenait.
Je ne me rappelle plus trop ou j'avais vu ca, mais ca se tenait.
De toute façon, pour Sodome et Gomorrhe, il y a des tas d'interprétations, et celle qui ne parle que d'homosexualité est de loin la plus délirante.
Soit le châtiment divin s'applique parce que dans ces deux villes l'on menait une vie dissolue (hétéro comme homo), soit c'est en effet à cause du monnayage immonde de l'hospitalité que les citadins ont mené. Dans le texte, on ne parle pas d'homosexualité mais de citadins (hommes et femmes) qui veulent "connaître" les demandeurs d'asile. D'ailleurs, Loth préfère prostituer ses filles ; je ne sais pas s'il est tellement un exemple de bonne conduite morale.
Les textes fondamentaux des trois religions du livre ne peuvent être modernes. Ils sont historiquement datés, culturellement fixés. Par contre, la religion évolue, pour rester en contact avec la réalité. Sur l'héliocentrisme, sur l'évolution elle l'a fait (sauf dans quelques États nord-américains, hum...). Elle a transformé la lecture littérale en lecture métaphorique. Par contre, pourquoi n'y a-t-il pas d'exégèse qui plie le message des Livres à la réalité du monde contemporain? Parce que la base d'une religion, c'est la conservation de ses valeurs et de sa morale. Donc, forcément, c'est lent à évoluer.
Dire que les textes de Saint Paul ou le Lévitique ne sont pas modernes est tautologique. Il est plus pertinent, je pense, de constater que le Pape et les autres chefs religieux ne sont dans leur ensemble pas tellement progressistes.
Pour ce qui est du bouddhisme, je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'à la base cette philosophie proscrit toute forme de prise de plaisir et prône l'ascèse et la méditation pour s'élever au Nirvana (qui n'est en fait que le néant). Donc à la base, les bouddhistes se fichent plus ou moins des homos. Chacun son affaire, chacun son karma.
Comme dans toute philisophie, il y a de bonnes comme de mauvaises choses, pour chacun. Pour ma part, je trouve que cet attrait du néant est désespérant... Mais comme je ne connais pas assez pour juger, je m'abstiendrai.
Soit le châtiment divin s'applique parce que dans ces deux villes l'on menait une vie dissolue (hétéro comme homo), soit c'est en effet à cause du monnayage immonde de l'hospitalité que les citadins ont mené. Dans le texte, on ne parle pas d'homosexualité mais de citadins (hommes et femmes) qui veulent "connaître" les demandeurs d'asile. D'ailleurs, Loth préfère prostituer ses filles ; je ne sais pas s'il est tellement un exemple de bonne conduite morale.
Les textes fondamentaux des trois religions du livre ne peuvent être modernes. Ils sont historiquement datés, culturellement fixés. Par contre, la religion évolue, pour rester en contact avec la réalité. Sur l'héliocentrisme, sur l'évolution elle l'a fait (sauf dans quelques États nord-américains, hum...). Elle a transformé la lecture littérale en lecture métaphorique. Par contre, pourquoi n'y a-t-il pas d'exégèse qui plie le message des Livres à la réalité du monde contemporain? Parce que la base d'une religion, c'est la conservation de ses valeurs et de sa morale. Donc, forcément, c'est lent à évoluer.
Dire que les textes de Saint Paul ou le Lévitique ne sont pas modernes est tautologique. Il est plus pertinent, je pense, de constater que le Pape et les autres chefs religieux ne sont dans leur ensemble pas tellement progressistes.
Pour ce qui est du bouddhisme, je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'à la base cette philosophie proscrit toute forme de prise de plaisir et prône l'ascèse et la méditation pour s'élever au Nirvana (qui n'est en fait que le néant). Donc à la base, les bouddhistes se fichent plus ou moins des homos. Chacun son affaire, chacun son karma.
Comme dans toute philisophie, il y a de bonnes comme de mauvaises choses, pour chacun. Pour ma part, je trouve que cet attrait du néant est désespérant... Mais comme je ne connais pas assez pour juger, je m'abstiendrai.
Le plus dur, abdefo, c'est qu'il est conseillé entre autre de consacrer une journée dans la semaine à la réflexion et l'introspection, c'est à dire à une journée d'abstinence.abdefo a écrit :moi, à part Zazie....captain a écrit :personne ne s'y connait en Zen ?
voui je connais le chemin, merci[]
Zen restons Zen
(voui, je sais)