oui, parce qu'après tout le mariage est un fait qui prend ses sources dans une configuration hétéronormée.
et donne la vision (rouge, évidemment) de Marx et Engels, deux grands théoriciens de la condition sociale, ça donne cela en diagonale (accrochez-vous y'a quelque lignes cocasses) :
"le mariage n'est pour eux qu'une forme de la prostitution : "si la femme se distingue de lacourtisane ordinaire, c'est seulement parce qu'elle ne loue pas son corps à la piece, comme une salariée, mais le vend un fois pour toute" (Engels, L'origine de la famille, de la propriété et de l'Etat, 1884). C'est donc un système d'exploitation sexuelle. Mais aussi économique. Il retrire les femmes de la vie professionnelle pour les cantonner au travail domestique : "l'homme doit être le soutien de la famille et la nourrir, au moins dans les classes possédantes; et ceci lui donne une autorité souveraine qu'aucun privilège juridique n'a besoin d'appuyer. Dans la famille, l'homme est le bourgeois et la femme joue le prolétaire." (ibid.)
Cependant Engels n'en conclut pas, comme le font de nos jours certains feministes qui se croient radicaux, que le mari ou l'Etat doivent payer les femmes pour leur travaux domestiques. Il dit au contraire que "l'affranchissement de la femme à pour condition première la rentrée de tout le sexe féminin[t'as capté la métaphore Igor?
]dans l'industrie publique et que cette condition exige à son tour la supression de la famille conjugale en tant qu' unité économique de la société." (ibid)"Alors bien sûr, cela est contestable, au nom de la dimension amoureuse que la notion de mariage semble intuitivement évoquer à certains et certaines mais apolitiser le mariage pour invoquer le désir individuel (le fameux je fais ce que je veux, et si j'ai envie de me marrier pourquoi m'en empêcher? ce serait une atteinte à ma liberté quand tant y ont le droit) relève d'une vision ignorante, irraisonnée et gorssièrement individualiste (et nous sommes d'accord l'individualisme recèle bien plus de trésors que ces revendications vulgaires) qui se refuse à voir l'origine utilitariste avant la lettre, du mariage. Se marrier par amour, c'est comme manger du foin par soif. A moins que certains n'y voient déjà la dimension pratique (les impôts, la maison et le gros chien, n'oublie surtout pas la caisse et le jardin) et là encore, on parle d'un engagement hétéronormé car pourquoi s'aimer voudrait dire vivre sous le même toit et payer des impots à deux? C'est sur c'est plus pratique, mais personnellement aimer n'a jamais été une affaire de confort pour moi
... après c'est chacun sa quête 
