Quel appareil photo choisir ?
Sincèrement, j'ai un 17-40, un 50 et un 70-200.
Quand j'étais encore passionné de photographie, j'avais un gouffre béant entre les focales de 40 à 70mm... J'aurais fini par me laisser tenter sur le Tamron... et Dieu sait si je suis rebuté par Sigma et Tamron
Mais là sincèrement, j'ai été bluffé à son utilisation par la qualité optique du caillou. L'AF est peut être un peu mou du genou mais vu que je faisais tout en manuel...
De toute façon, y a pas à tergiverser, à 2,8 d'ouverture constante, l'engin ne peut que être trop bien!
Pour info, le site indiqué est indépendant dans le sens où il présente impartialement les différents cailloux du marché et laisse libre de commentaires les appréciations des acheteurs... Bon après ça peut être des fakes hein les acheteurs...
Mais bon, j'suis pas un fake perso (quoique) et je l'ai utilisé en vrai pour avancer tout ce que j'ai écrit... Et je n'ai pas d'actions chez Tamron non plus...
Amuse toi bien avec !
Quand j'étais encore passionné de photographie, j'avais un gouffre béant entre les focales de 40 à 70mm... J'aurais fini par me laisser tenter sur le Tamron... et Dieu sait si je suis rebuté par Sigma et Tamron
Mais là sincèrement, j'ai été bluffé à son utilisation par la qualité optique du caillou. L'AF est peut être un peu mou du genou mais vu que je faisais tout en manuel...
De toute façon, y a pas à tergiverser, à 2,8 d'ouverture constante, l'engin ne peut que être trop bien!
Pour info, le site indiqué est indépendant dans le sens où il présente impartialement les différents cailloux du marché et laisse libre de commentaires les appréciations des acheteurs... Bon après ça peut être des fakes hein
les acheteurs...Mais bon, j'suis pas un fake perso (quoique
) et je l'ai utilisé en vrai pour avancer tout ce que j'ai écrit... Et je n'ai pas d'actions chez Tamron non plus...Amuse toi bien avec !
Quoi quoi quoi ?? Je me sens un peu choqué par le fait d'entendre que pour le paysage qu'un 200 est inutile...spécimen a écrit :
Pour le paysage, portrait et la macro : idem, un 200 mm est inutile. Raccourci au moins ta plage de focale pour gagner en qualité optique, à savoir piqué et luminosité!
C'est c'est comme dire qu'un 50 n'est pas idéal pour du paysage... C'est abérant.
Mon 200mm je l'utilise pour faire des paysage, d'ailleur quand je l'ai pas ça me manque. Donc je sais pas ce que tu entend par inutile. En plus un paysage de jour même une ouverture a 6.3 c'est idéal.
Plus grand il y a risque de refraction de la lumière. (pas negligeable en plein jour) Donc voila c'est juste ce que j'en dis mais aprés tout je n'ai fait que 2ans d'etudes...
Que viennent faire les années d'étude dans la conversation ?! 
A quoi sert un 300mm pour faire une photo de paysage ?!
Prendre des oiseaux, des animaux sauvages de loin je comprends mais pour faire une photo de paysage? un panorama ?
'fin j'sais pas moi pour faire une photo de paysage, je shoote au max à 50mm... au delà faut faire du photo stitching...
L'idéal étant du côté du 17mm jusqu'au 40.
Pour l'ouverture à 6,3, c'est ce que j'ai écrit : si c'est pour privilégier des photos d'extérieur c'est bon, sinon ben t'es très vite limité. Si tu fais exclusivement de la photo sur l'eau ou sur neige, 6,3 c'est même impeccable mais l'utilisation reste plutôt limitée à des conditions lumineuses particulières.
Quant au risque de réfraction de la lumière avec une ouverture plus grande, les pare soleil sont efficaces.
A quoi sert un 300mm pour faire une photo de paysage ?!
Prendre des oiseaux, des animaux sauvages de loin je comprends mais pour faire une photo de paysage? un panorama ?
'fin j'sais pas moi pour faire une photo de paysage, je shoote au max à 50mm... au delà faut faire du photo stitching...
L'idéal étant du côté du 17mm jusqu'au 40.
Pour l'ouverture à 6,3, c'est ce que j'ai écrit : si c'est pour privilégier des photos d'extérieur c'est bon, sinon ben t'es très vite limité. Si tu fais exclusivement de la photo sur l'eau ou sur neige, 6,3 c'est même impeccable mais l'utilisation reste plutôt limitée à des conditions lumineuses particulières.
Quant au risque de réfraction de la lumière avec une ouverture plus grande, les pare soleil sont efficaces.
Le truc c'est que tu dis que c'est inutile. C'est pas parce que toi tu t'en sert pas que c'est inutile.spécimen a écrit :Que viennent faire les années d'étude dans la conversation ?!
A quoi sert un 300mm pour faire une photo de paysage ?!
Prendre des oiseaux, des animaux sauvages de loin je comprends mais pour faire une photo de paysage? un panorama ?
'fin j'sais pas moi pour faire une photo de paysage, je shoote au max à 50mm... au delà faut faire du photo stitching...
L'idéal étant du côté du 17mm jusqu'au 40.
Pour l'ouverture à 6,3, c'est ce que j'ai écrit : si c'est pour privilégier des photos d'extérieur c'est bon, sinon ben t'es très vite limité. Si tu fais exclusivement de la photo sur l'eau ou sur neige, 6,3 c'est même impeccable mais l'utilisation reste plutôt limitée à des conditions lumineuses particulières.
Quant au risque de réfraction de la lumière avec une ouverture plus grande, les pare soleil sont efficaces.
Je fais des panoramas avec mon 200mm. Et même avec mon 300mm.
Quand t'est en balade en montagne. Tu arrive au sommet et tu veux shooter ce qu'il y a en bas. Je suis désolé (ça arrive beaucoup plus souvent que d'aller sur des endroits plat) et bien une 200 est beaucoup plus utile qu'un 50mm ou en fait on ne voit pas grand chose.
Donc voila c'est un truc que j'ai appris parce que je pensais comme toi.
Donc voila ou vienne lefais que je parle de mes années d'etudes.
L'experience ne fais pas tout. Donc voila on ne dis pas qu'une chose n'est pas utile.
Voila. (Je veux dire c'est comme si je disais qu'un presse agrume est inutile en cuisine.)
C'est l'association "200/300mm" et "paysage" qui me semble inutile... Ou alors, nous n'avons pas la même conception du mot "paysage".
C'est comme écrire qu'un microscope c'est utile pour étudier les éléphants
Je suis curieux de connaître ton ratio photo_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas et photos classiques.
De plus avec un 300mm qui ferme à 6,3, je suis impatient de voir le résultat. J'espère qu'il a un filtre UV ton objectif et qu'il n'y a pas trop de nébulosité dans la région où tu prends tes photos_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas?
Quand je vois déjà ce que ça donne avec un caillou qui ouvre à 4... Y a longtemps que j'ai abandonné là où je sévissais, à moins d'être en hiver glacial sans nuage... et encore il ne faut pas ; en plus ; que le lieu à prendre en photo soit dans l'ombre!
C'est comme écrire qu'un microscope c'est utile pour étudier les éléphants
Je suis curieux de connaître ton ratio photo_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas et photos classiques.
De plus avec un 300mm qui ferme à 6,3, je suis impatient de voir le résultat. J'espère qu'il a un filtre UV ton objectif et qu'il n'y a pas trop de nébulosité dans la région où tu prends tes photos_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas?
Quand je vois déjà ce que ça donne avec un caillou qui ouvre à 4... Y a longtemps que j'ai abandonné là où je sévissais, à moins d'être en hiver glacial sans nuage... et encore il ne faut pas ; en plus ; que le lieu à prendre en photo soit dans l'ombre!
Au tu sais avec un parsoleil tout s'arrange...spécimen a écrit :C'est l'association "200/300mm" et "paysage" qui me semble inutile... Ou alors, nous n'avons pas la même conception du mot "paysage".
C'est comme écrire qu'un microscope c'est utile pour étudier les éléphants
Je suis curieux de connaître ton ratio photo_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas et photos classiques.
De plus avec un 300mm qui ferme à 6,3, je suis impatient de voir le résultat. J'espère qu'il a un filtre UV ton objectif et qu'il n'y a pas trop de nébulosité dans la région où tu prends tes photos_depuis_sommet_pour_shooter_ce_qu'il_y_a_en_bas?
Quand je vois déjà ce que ça donne avec un caillou qui ouvre à 4... Y a longtemps que j'ai abandonné là où je sévissais, à moins d'être en hiver glacial sans nuage... et encore il ne faut pas ; en plus ; que le lieu à prendre en photo soit dans l'ombre!
Salut salut
Evidemment, encore un sujet où on demande quel reflex choisir et où il ne ressors que du Canon ou du Nikon (j'ai même dû mal lire car je n'ai vu que Canon de cité)...
Canon c'est bien... quand on veut s'acheter un boitier pro ou quand on décide d'investir à l'avenir dans des objectifs "pro".
Parceque sinon, désolé mais sur les boitiers d'entrée de gamme Canon ou Nikon font payer leur notoriété.
Notoriété dû au fait qu'ils proposent des boitiers, des objectifs et services à destination des professionnels. Là on tape dans du matériel qui n'est clairement pas dans le budget de Darkjef.
Personne n'a parlé par exemple de Pentax.
Pour ma part, j'ai débuté avec un K200D, boitier d'entrée de gamme de construction sérieuse et actuellement je fais mes photos sur un K20D.
On trouve de très bons objectifs chez Pentax, il n'y a pas que Canon ou Nikon qui proposent du bon matos.
Mais bon, c'est l'effet mouton, parceque les pros utilisent du Canon ou du Nikon, tout le monde s'achètent du Canon ou du Nikon sans penser qu'entre les boitiers et objectifs haut de gamme (ceux qu'utilisent les pros parcequ'ils ont les moyens) et les boitiers et objectifs grand public, il y a une différence.
Je te conseille d'aller dans un shop photo et de passer un bon moment à tester les différents boitiers.
Pour ma part je reste sur Pentax car leurs appareils sont de bonne qualité, le prix est raisonnable et ils sont facile à prendre en main...
Edit : voici un lien vers ce Bridge
http://www.photovore.fr/actualite-photo ... ge-pentax/
Evidemment, encore un sujet où on demande quel reflex choisir et où il ne ressors que du Canon ou du Nikon (j'ai même dû mal lire car je n'ai vu que Canon de cité)...
Canon c'est bien... quand on veut s'acheter un boitier pro ou quand on décide d'investir à l'avenir dans des objectifs "pro".
Parceque sinon, désolé mais sur les boitiers d'entrée de gamme Canon ou Nikon font payer leur notoriété.
Notoriété dû au fait qu'ils proposent des boitiers, des objectifs et services à destination des professionnels. Là on tape dans du matériel qui n'est clairement pas dans le budget de Darkjef.
Personne n'a parlé par exemple de Pentax.
Pour ma part, j'ai débuté avec un K200D, boitier d'entrée de gamme de construction sérieuse et actuellement je fais mes photos sur un K20D.
On trouve de très bons objectifs chez Pentax, il n'y a pas que Canon ou Nikon qui proposent du bon matos.
Mais bon, c'est l'effet mouton, parceque les pros utilisent du Canon ou du Nikon, tout le monde s'achètent du Canon ou du Nikon sans penser qu'entre les boitiers et objectifs haut de gamme (ceux qu'utilisent les pros parcequ'ils ont les moyens) et les boitiers et objectifs grand public, il y a une différence.
Je te conseille d'aller dans un shop photo et de passer un bon moment à tester les différents boitiers.
Pour ma part je reste sur Pentax car leurs appareils sont de bonne qualité, le prix est raisonnable et ils sont facile à prendre en main...
Edit : voici un lien vers ce Bridge
http://www.photovore.fr/actualite-photo ... ge-pentax/