Milk is good: Harvey Milk de Gus Van Sant.
Et si les scènes avaient été plus explicites, pensez-vous que ça aurait servi le film en bien 
Si vous regardez la bande annonce, y a encore quelque chose qui me retourne, c'est la dernière phrase prononcée par Sean Penn : You gotta give'em hope. [Dieu que j'aurais préféré le voir en anglais et pas avec les doublages moisis è_é]. Je crois que c'est le timbre de la voix, comme si Milk connaissait d'avance son destin et passait déjà le flambeau.
Si vous regardez la bande annonce, y a encore quelque chose qui me retourne, c'est la dernière phrase prononcée par Sean Penn : You gotta give'em hope. [Dieu que j'aurais préféré le voir en anglais et pas avec les doublages moisis è_é]. Je crois que c'est le timbre de la voix, comme si Milk connaissait d'avance son destin et passait déjà le flambeau.
-
Tempérance
- Messages : 2112
- Inscription : lun. août 13, 2007 12:42 pm
Fade Out a écrit :Tempérance : Non, non, mais comme le dit tkf, la plupart des hétéros n'ont jamais vu deux hommes s'embrasser au ciné, donc pour certains particulièrement rétrogrades, rien que ça est choquant.
Avec les films américains gay qui s'exporte par mal, et le film français "Commes les autres" au ciné et celui programmé pour la semaine prochaine à la télé qui s'appelle "Jamais 2 sans 3", ça va les habituer
Mais pour les plus rétrogrades, ce sera plus problématique c'est sur
Dans "comme les autres", je ne suis même pas sur qu'ils s'embrassent, à part un smack.
De plus les gens les plus rétrograde vont zapper ces films parce qu'ils ont peur de voir ce genre de scènes, justement.
|
-
Tempérance
- Messages : 2112
- Inscription : lun. août 13, 2007 12:42 pm
Fade Out a écrit :Dans "comme les autres", je ne suis même pas sur qu'ils s'embrassent, à part un smack.
OFF-Topic :
Jamais 2 sans 3, le scénario me parait étrange...
http://www.leblogtvnews.com/article-27655376.html
Ca mériterait un topic à part mais je ne le lance pas car je ne pourrai pas voir ce téléfilm (pas de télé)
Si, si, il s'embrassent, quand ils se retrouvent un soir, après une fête au milieu d'amis où ils se retrouvent et se parlent un peu, le héros débarque au domicile de son ancien chéri, il le fait rentrer et là, un beau bisou plein de passion
On les voit basculer sur ce qui semble être un canapé, un lit ? bref, on comprend que ces deux là, c'est repartit
Pour le film "Jamais 2 sans 3", vi, pour moi aussi, le scénario me paraît un peu stéréotypé mais bon, quand ils nous en auront fait une palanqué, on pourra espérer un peu d'originalité, de crédibilité et de créativité, en télé, il ne faut pas être trop exigeant, mais j'attends de l'avoir vu pour faire une critique, j'essaie de ne pas "vendre la peau de l'ours avant de l'avoir ...etc etc
-
Moooooog
Non, mais il ne faut pas tout mélanger sur les explications. Non parce que c'est avant tout un film de vécu, d'identité, et [en un sens, malheureusement] politique.Alexiane a écrit :Et si les scènes avaient été plus explicites, pensez-vous que ça aurait servi le film en bien
Tout comme je n'aime pas voir des scènes de cul hétéro dans un film lambda quand elles ne servent en aucun cas [autre que de mauvaises raisons] le film, je ne pense pas qu'il y avait une place vraiment utile pour des scènes représentatives d'une sexualité homo trop explicite dans ce film. En revanche, un film comme Shortbus perdrait beaucoup de son ampleur et de sa signification si les scènes sexuelles avaient été suggérées plutôt qu'explicites, puisqu'il s'agit avant tout d'un film sur l'identité dans la sexualité.
La question n'est pas de savoir si une scène ou une autre doit être montrée en confrontation avec les codes moraux du moment, mais de savoir si la scène sert l'œuvre cinématographique dans son message.
-
Katy Mini
Petit avis à titre purement personnel.
Ce film est la preuve que Hollywood n'a pas le sens de l'histoire et qu'il récompense souvent des navets. Sincèrement Gus van Sant m'exaspère, ces films sont toujours empreints d'une espece d'erotisme de bas étages où l'on sent poindre à moultes scènes ses propos façonnés dans les grosses chaumières de l'ideologie gay (je pense là à elephant et paranoid park, mais on pourrait citer son court métrage sur le marais parisien j'en passe et des meilleures).
Quant à Harvey Milk (le personnage historique), il a fait du mieux qu'il pouvait, Il a donné un combat naïf, premier mais sincère. Il marchait en terre inconnue et tout l'indique. Il ne connait rien à la politique, rien aux phénomènes sociaux mais il a foi en une certaine conception de l'identité. On ne peut plus louable.
Ce qui me dérange c'est la loupe carnivore de GVS qui déforme tout en phallopower, sexfree and desire to be nude. Je suis déçu par le peu de teneur politique et surtout polémique du film. Il a un parti pris évident. Il ne rend pas compte de cette part toute aussi disgrasieuse du combat qui est le sens d'un combat pour la sexualité. Tant se le sont posé, tant se le posent encore aujourd'hui et Harvey Milk lui même n'y était pas étrangé. Je me bas pourquoi au juste? Embrasser un mec dans la rue? non ça serait trop simple (d'ailleurs il l'embrasse dans la rue son mec dans le film). Pour qu'on ne me comdamne plus et qu'on ne me montre plus comme un criminel? Parce que la pression social dûe à ma sexualité est intenable? C'est une bonne raison. Il n'y a rien à redire là-dessus.
Ainsi, pour trouver le film magnifique, il faut s'arreter à ce niveau de la réflexion, après on perd beaucoup de repères et on est obligé de faire une distribution plus subtile des cartes que celle que donne à voir Gus van Sant.
Ce film est la preuve que Hollywood n'a pas le sens de l'histoire et qu'il récompense souvent des navets. Sincèrement Gus van Sant m'exaspère, ces films sont toujours empreints d'une espece d'erotisme de bas étages où l'on sent poindre à moultes scènes ses propos façonnés dans les grosses chaumières de l'ideologie gay (je pense là à elephant et paranoid park, mais on pourrait citer son court métrage sur le marais parisien j'en passe et des meilleures).
Quant à Harvey Milk (le personnage historique), il a fait du mieux qu'il pouvait, Il a donné un combat naïf, premier mais sincère. Il marchait en terre inconnue et tout l'indique. Il ne connait rien à la politique, rien aux phénomènes sociaux mais il a foi en une certaine conception de l'identité. On ne peut plus louable.
Ce qui me dérange c'est la loupe carnivore de GVS qui déforme tout en phallopower, sexfree and desire to be nude. Je suis déçu par le peu de teneur politique et surtout polémique du film. Il a un parti pris évident. Il ne rend pas compte de cette part toute aussi disgrasieuse du combat qui est le sens d'un combat pour la sexualité. Tant se le sont posé, tant se le posent encore aujourd'hui et Harvey Milk lui même n'y était pas étrangé. Je me bas pourquoi au juste? Embrasser un mec dans la rue? non ça serait trop simple (d'ailleurs il l'embrasse dans la rue son mec dans le film). Pour qu'on ne me comdamne plus et qu'on ne me montre plus comme un criminel? Parce que la pression social dûe à ma sexualité est intenable? C'est une bonne raison. Il n'y a rien à redire là-dessus.
Ainsi, pour trouver le film magnifique, il faut s'arreter à ce niveau de la réflexion, après on perd beaucoup de repères et on est obligé de faire une distribution plus subtile des cartes que celle que donne à voir Gus van Sant.
Mr. grumpy, à propos de ce que tu dis sur Hollywood: Il ne faut pas oublier que les oscars sont avant tout une machine promotionelle, et en aucun cas ( du moins réellement ) une cérémonie qui récompense un bon film. Il y a des soirées pour influencer les votants, des distributeurs américains qui lachent des milliers de dollars pour qu'un film soit à la cérémonie, la pré-selection est dure et se fait par l'intermédiaire des agences marketing. Donc si Harvey Milk a été récompensé, c'est surtout parce qu'il a un grand pouvoir financier. Ce qui est une très bonne nouvelle.
Et ensuite, Van Sant a clairement dit qu'il ne voulait pas parler de sexualité pour ne pas choquer le public hétéro et/ou bien pensant. Pour toi, homo et peut être militant, ça te semble un grave oubli. Mais sans ça, je doute que le film aurait eu un aussi grand succès. ( Par exemple, un mois après sa sortie en France, il est 5ème au box-office. 8) )
Et ensuite, Van Sant a clairement dit qu'il ne voulait pas parler de sexualité pour ne pas choquer le public hétéro et/ou bien pensant. Pour toi, homo et peut être militant, ça te semble un grave oubli. Mais sans ça, je doute que le film aurait eu un aussi grand succès. ( Par exemple, un mois après sa sortie en France, il est 5ème au box-office. 8) )
-
Katy Mini
oui, en effet, j'ai vite oublié que c'était un film mainstream^^. Ceci dit d'autres films sur le sujet sont tout à fait réussi (moins mainstream certes) comme le film français détonnant drôle de felix, ou encore Le banquet, un classique qui est passé pour la trois milliardième fois il y a peu sur Arte, ou même pour rester dans les énormes budgets philadelphia. Je pense sincerement que ce que fait ici Gus van Sant en terme de parler au "grand public" (comme si les gays étaient un public avisé) a été déjà fait plusieurs fois. Et que ce n'est absolument pas son propos.
La seul différence est que ce produit marque l'avenement d'une catégorie qui n'existait pas lorsque Philadelphia est sorti : Le film gay grand public.
Ma tante, qui est homophobe au possible, a trouvé le film très réussi
... Hum, c'est quoi le secret? une molecule du plaisir comme dans les hamburgers de Macdo? Si ELLE a trouvé bien, je confirme, ce film est génétiquement (idéologiquement) modifié... Et vous savez pourquoi elle l'a bien aimé? parce qu'il montre comment en effet les "folles tordues" (ma tante copyrights, touts droits reservés) vivent... Pourtant on est bien d'accord que ce n'est ABSOLUMENT PAS le propos du film!
Alors l'equation "succès commercial = remises en cause des mentalités", n'aurait-elle pas une inconnue que nous avons ignoré? J'offre ma tante à la science pour l'étude de ce problème épineux si vous trouvez un labo apte à mener la recherche.
La seul différence est que ce produit marque l'avenement d'une catégorie qui n'existait pas lorsque Philadelphia est sorti : Le film gay grand public.
Ma tante, qui est homophobe au possible, a trouvé le film très réussi
... Hum, c'est quoi le secret? une molecule du plaisir comme dans les hamburgers de Macdo? Si ELLE a trouvé bien, je confirme, ce film est génétiquement (idéologiquement) modifié... Et vous savez pourquoi elle l'a bien aimé? parce qu'il montre comment en effet les "folles tordues" (ma tante copyrights, touts droits reservés) vivent... Pourtant on est bien d'accord que ce n'est ABSOLUMENT PAS le propos du film!Alors l'equation "succès commercial = remises en cause des mentalités", n'aurait-elle pas une inconnue que nous avons ignoré? J'offre ma tante à la science pour l'étude de ce problème épineux si vous trouvez un labo apte à mener la recherche.