et bientôt l'état de New York?

[spécimen]

Oui, et alors? Où est mentionné ici le terme "l'Eglise"? Ensuite, nulle part il est indiqué que les religions ont interdiction de se prononcer sur des sujets politiques. Tout au contraire, le premier amendement leur garantit la possibilité de s'exprimer librement et interdit au congrès de limiter cette liberté. Si telle ou telle église veut soutenir ou s'opposer au mariage gay, libre à elle de le faire. C'est le même principe qui s'applique à n'importe quel groupe.

Oui, et alors ? Quand bien même les différentes formes de représentations religieuses sont libres d'exprimer ce qu'elles pensent, si la loi autorise le mariage civil, je ne vois pas en quoi les lobbies religieux auraient à redire.
Je ne suis pas en train de nier que les églises, en tant que lobbies hyper efficaces, ont une certaine influence sur la vie des américains. Seulement s'approprier la mariage en associant systématiquement mais subtilement, mariage à religion, s'est s'arroger un monopole qu'ils ne détiennent pas ! C'est ce que je dénonçais dans mes posts précédents. Les mariages civiles existent.
Citation 3ème paragraphe :
"Ce soir, ils ont remis leurs costumes pour une courte cérémonie de renouvellement des vœux du mariage, prononcée par le maire de la ville Antonio Villaraigosa (dernière photo), ardent supporter et réélu depuis deux jours. "

Ici encore, l'article parle de code civil donnant le droit aux homosexuels de se marier. Qu'y a-t-il de religieux dans ce code civil ? Les anti mariage homos ont certes le droit de se manifester contre. Ils sont certainement influents. Mais comme je l'ai déjà écrit précédemment, du fait de la séparation de l'Eglise et de l'Etat :
"Un mariage civil est donc possible, sans que les intégristes religieux ne viennent y mettre leur grain de sel. Ils entretiennent une confusion des genres, justement pour revendiquer un faux monopole du mariage qu'ils souhaiteraient exclusivement religieux. "
Plus loin dans le dernier paragraphe de cet article, pour Robyn Tyler, ardent défenseur du mariage homo, "il s'agit d'une affaire de droits civiques". Ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont les homos eux-mêmes ! Et c'est bien là dessus que je persiste et signe ce que j'ai déjà écrit, les religieux n'ont pas à intervenir dans cette histoire ! aussi influents qu'ils puissent être ! Après, tout dépend bien évidemment comment la Cour suprême va réagir, mais dans les faits, la laïcité de la constitution aurait dû suffire à elle seule à légaliser la mariage homosexuel, sans pour autant que les mouvements religieux aient à redire. La Bible, si empreinte de foi religieuse à respecter (je l'accorde), ne peut pas à elle seule être brandie pour justifier l'interdiction du mariage homo civil. Tout simplement parce que l'on n'est pas sur le même plan ! Et si par chance, la Cour de Californie considère que Prop 8 est une modification de la loi de l'état, et non un amendement, elle aura tout à fait le droit d'invalider le référendum ! Mais là, j'ai comme un doute sur le rendu de la Cour... Mais c'est possible

Et contrairement à ce que tu semble penser, les opposants à la proposition 8 ont réuni plus de fonds que ceux qui la soutenaient. De plus, rien ne prouve que c'est cette "publicité" qui a convaincu les électeurs de soutenir la Proposition 8. Enfin, quand les congrégations mormones donnent de l'argent, je ne pense pas que l'on puisse les considérer comme "donateurs civils" -et les gros donateurs, c'est eux. Donc plutôt qu'avancer un "un faisceau de présomptions suffisamment conséquent pour tenter de dessiner une première approche du profil des américains quant à leur opinion au sujet du mariage homo", je préfère parler de préjugés concernant ton raisonnement, ce qui me semble décrire la situation de façon plus adéquate.

En effet, au temps pour moi, j'en étais resté à l'inverse à l'époque. Comme quoi, ils ne sont pas fiables ces cathos
En revanche, mon "faisceau de présomptions" ne relève pas de préjugés. Car à chaque fois, qu'un référendum a été réalisé sur l'interdiction du mariage homo, dans les états où ils se sont déroulés (Californie, Arizona et Floride), ce sont les anti qui l'ont emporté. D'autre part, ici, on peut lire que seulement 41% des électeurs de l'état de New York sont favorables à la légalisation du mariage homo
On voit bien aujourd'hui, sans préjuger, où se situe la tendance de l'opinion américaine quant au mariage homo... Je n'écris pas que c'est bien, je n'écris pas que c'est mal. Mais j'ai de sérieux doutes sur la tolérance du peuple américain à accepter le mariage homo par voie référendaire en tout cas
D'ailleurs, ne nous trompons pas. A chaque fois que les mouvements homos ont demandé de lever, à raison, l'interdiction discriminatoire des mariages homo, cela a été fait par voie judiciaire ou légale, et non par référendum. Je continue donc à penser sérieusement, sans préjugé, que les américains sont anti mariage homo. Je n'écris pas que c'est bien, je n'écris pas que c'est mal, mais il y a un sérieux "faisceau de présomptions" pour en attester.
J'espère que les mentalités vont évoluer avec le temps, mais pour le moment, le non semble l'emporter.

Sinon, je suis loin d'être un spécialiste des Etats Unis, mais comprends les choses un peu comme Kefka. Historiquement, les Etats Unis ont été fondés en partie pour, ou tout du mois avec, les religions.

Non, la constitution américaine est laïque... désolé de le rappeler.

Il ne faut pas oublier qu'un important nombre parmi les premiers colons ont fuit leur pays d'origine parce qu'ils y étaient persécutés à cause de leur pratique de leur religion (quakers, puritains, huguenots, ...).

Tout à fait, justement pour accepter toutes formes de religions, il a bien fallu inscrire dans la constitution que l'on ne pouvait pas être discriminé sur la base de sa foi religieuse.
Le distingo est important à mes yeux. Il ne faut pas faire l'amalgame entre autoriser l'expression de toutes formes de religions et gouverner religieusement l'État américain. Même si le président américain doit jurer sur la Bible, aucun homme religieux ne gouverne le pays dans aucune des fonctions régaliennes de l'état, justement parce que sinon la laïcité ne serait plus respectée car un mouvement religieux prendrait l'ascendant sur tous les autres !

Ça explique pourquoi parler de "l'Église" est un contre sens historique puisque c'est une multiplicité d'églises différentes qui ont été représentées dès avant la révolution américaine.

Oui, j'ai déjà reconnu cet amalgame.

Ça explique aussi pourquoi la situation est fondamentalement différente de celle que nous vivons en France car la République française s'est construite en opposition la religion catholique romaine (même si je pense qu'il s'agissait plus d'un prétexte pour s'opposer aux monarchistes, mais comme je n'étais pas né, je n'en ai pas la preuve!). Aux États Unis, la grande majorité des religions ne s'est jamais opposée aux avancées démocratiques.

Bien évidemment, ces religions n'étaient pas au pouvoir... Mais on voit bien ici par exemple, les tentatives de restrictions qui sont faites par les conservateurs aux progrès sociaux.

Et puis surtout, Dieu est présent dans la déclaration d'indépendance. Donc dire que les États Unis sont un pays laïc où leS égliseS et l'état sont séparés, ça n'avance pas le problème de la compréhension mutuelle entre la France et les US d'un poil.

Constitutionnellement, les Etats Unis sont laïques. C'est bien sur ce chemin là que doit se faire le combat contre l'interdiction du mariage homosexuel, en autorisant les mariages civiles. Que les religions le refusent pour leur église, cela ne me choque pas le moins du monde. C'est la constitution qui dirige les affaires de l'Etat, et non la déclaration d'indépendance qui entérine sa naissance.

Et si j'ajoute que l'état fédéral ne peut pas donner d'argent aux écoles religieuses aux Etats Unis (même si c'est un peu moins vrai) alors qu'en France, l'éducation nationale subventionne allègrement l'enseignement privé catholique sous contrat, plus personne ne comprend rien.

Oui, ça fait partie des nombreux paradoxes de la France

Pour le reste, si tu penses que l'augmentation du nombre d'heures sup détaxées qui se fait en même temps que la montée massive du chômage est un signe que le travailler plus pour gagner plus ça marche, si pour toi historiquement les pays développés n'ont pas eu cesse de faire le contraire, si ça ne te dérange pas que tes (surtout mes) impôts financent un dispositif qui n'a aucun impact sur la croissance et si tu ne t'interroges pas sur la façon dont va être calculée ta retraite sachant que ses heures sont exonérées de cotisations sociales pour les salariés, et bien je me dis que ça doit être bien agréable de vivre comme toi et de se laisser bercer d'illusions et de croire la réclame publicitaire du gouvernement. M'en vais aller faire un tour à Gandrange moi...

Ne déplace pas les données du problème je te prie. On ne va pas faire de politique, au risque de se faire modérer à raison, mais tout de même. Tu as utilisé ce slogan sarkozyen pour "montrer" que cela était autant de vent qu'un chrétien américain affirme, que "le mariage homosexuel équivaut à un vol de la liberté des hétéros cathos"

Je n'ai pas écrit que je soutenais ce slogan, je t'expliquais seulement que c'était certainement plus concret que la connerie qu'a affirmé cette actrice dans le spot de pub de la National Organization for Mariage
Enfin, pour ton information, sur mon bulletin de paye, le calcul du chômage, de l'assurance maladie, et de la retraite se fait en tenant compte de ces heures supplémentaires. Je n'y connais strictement rien en droit du travail, mais je peux te scanner ma feuille de paye pour en attester. Enfin, je ne nie pas que j'ai un patron en or, et que je fais partie sans doute des privilégiés. Mais cet adage, "travailler plus pour gagner plus", chez moi c'est du concret !

[Kefka]

Sinon, je suis loin d'être un spécialiste des Etats Unis, mais comprends les choses un peu comme Kefka. Historiquement, les Etats Unis ont été fondés en partie pour, ou tout du mois avec, les religions.

Non, la constitution américaine est laïque... désolé de le rappeler.

Tu confonds laïcité et sécularisme, Spécimen. Tu ne peux pas évaluer le système américain à l'aune du système français, ils sont tous deux largement différents par leur histoire et par leur manifestation concrète. Quoiqu'en dise la Constitution des Etats-Unis, la sphère civile et la sphère relieuse sont intrasèquement liées car cela fait partie de la pratique politique américaine. Venir en disant que les religions n'ont rien à faire dans le débat puisque c'est un droit civil est un point de vue typiquement franco-français. La situation est nettement plus complexe que ce que tu décris parce que le processus de laïcisation aux Etats-Unis n'a pas été, comme en France, l'objet de rudes batailles politiques et sociales. Déjà Tocqueville dans De la démocratie en Amérique écrivait que la désacralisation de la société s'était réalisée sans trop de heurts aux US et avait donc donné une laïcité extrêmement diluée. Au final, elle est beaucoup moins "dogmatique" que celle française qui s'est rigidifiée dans la crainte d'un retour du religieux dans le politique. Si le sécularisme est une manière d'être en France, il est plutôt considéré comme une visée extrêmiste aux Etats-Unis, même s'il existe chez les liberals et les secular democrats (la gauche de la gauche si j'ai bien compris).

Vouloir débattre de ce sujet en ne prennant pas en compte ces particularismes, c'est se tromper d'objet par manque de vocabulaire et de connaissances précises. La religion en politique aux Etats-Unis est quelque chose de relativement complexe, ne serait-ce parce qu'elle est tout sauf monolithique : qui a entendu parlé de la religious left ? Des freestyle evangelicals ? Ou de groupes comme les "Sojourners" de Jim Wallis, les "Evangelicals for social action" de Ron Sider, du "Call for Renewal" toujours de Wallis ou du "Network of spiritual progressives" de Lerner ?

Si on veut discuter de ce sujet sans en venir aux mains, il faut déjà mettre tout le monde d'accord sur la signification du vocabulaire employé et du contexte américain. Religion et politique s'entendent très bien aux Etats-Unis, c'est un fait culturel. Je veux bien en discuter mais là n'est pas le débat.

Par ailleurs (mais je peux me tromper), je ne crois pas qu'il existe de code civil proprement dit aux Etats-Unis et dans les pays de tradition anglophone (les anciennes colonies). La notion de Common Law renvoie plus à un ensemble jurisprudentiel qu'un véritable texte de lois, écrit et codifié. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de traduction réellement précise en français : on doit se contenter d'approximations. De plus Spécimen, l'article que tu cites pour l'article du code civil ne renvoie qu'à un article de Têtu qui explique les différentes manoeuvres juridiques mises en oeuvre pour abroger la Proposition 8.

[spécimen]

Je n'évalue pas le système américain à l'aulne du français Kefka

Ce n'est pas moi qui défend le droit civique pour les homosexuels de se marier, ce sont les homosexuels eux-mêmes qui le défendent (cf article têtu) au titre de la constitution américaine qui est là pour protéger les minorités et interdire les discriminations. D'ailleurs, c'est à chaque fois par les Cours Suprêmes, que les interdictions des mariages homos ont été levées du code civil de l'état en question, toujours en se basant sur la Constitution américaine qui refuse la discrimination.

Ce n'est pas une histoire de sphère ou de lutte d'influence, c'est le chemin qu'utilisent les homos pour avoir le droit de se marier, en dénonçant cette discrimination des droits, quand les lois des différentes états interdisent le mariage entre mêmes sexes.

Et ce que l'on voit, comme dans n'importe quel autre pays réticent au mariage homo, ce sont les conservateurs religieux qui s'approprient l'exclusivité du mariage ! Alors qu'il n'en est rien !
L'interdiction de la discrimination est constitutionnelle et nationale. L'interdiction du mariage a toujours été adoptée dans l'histoire des états des états unis, sous l'influence des religieux conservateurs. Ce sont à ces interdictions que s'opposent aujourd'hui les mouvements LGBT.

Que les religieux s'y opposent, je le conçois parfaitement, mais que le spot explique que c'est voler la liberté des hétéros, que de pouvoir se marier entre même sexe, c'est de la mauvaise propagande !
__________________________
Edit : Un article pris au hasard, pour montrer le combat des mouvements LGBT américains dans la levée de l'interdiction du mariage entre mêmes sexes dans le code civil.

[Kefka]

Edit : Un article pris au hasard, pour montrer le combat des mouvements LGBT américains dans la levée de l'interdiction du mariage entre mêmes sexes dans le code civil.

Juste une petite précision ...
Le "California Civil Code" n'est pas un code civil au sens que nous lui donnons. Il est organisé et hiérarchisé comme un code civil normal mais à la différence du Code Civil français, c'est plus un catalogue hiérarchisé de règles issues de la Common Law britannique.
La distinction entre "common law" et "loi civile" est devenue de plus en plus floue mais reste présente : la "common law" se fonde quasiment sur la jurisprudence, le code civil étant un ensemble écrit abstrait de règles de lois.
La distinction peut sembler ambigüe (et elle l'est de plus en plus de nos jours) mais elle est essentielle quant à la nature de la loi et la manière de la modifier. En tout cas, elle l'est trop pour TF1 !

[spécimen]

Quand bien même, il sert à définir des jurisprudence et des règles dans la gestion légale des affaires sociales, financières et matérielles dans l'état de Californie.
Quand bien même, avec le code de la famille, ils sont suffisamment "légalisés" et "puissants/reconnus"pour définir des règles à respecter au même titre que les lois de notre pays. C'est juste une question de vocabulaire et d'historique différents.
Et c'est ce dernier code qui, en l'occurrence, spécifie que le mariage est entre un homme et une femme, qu'il interdit à fortiori le mariage entre mêmes sexes.

Et c'est parce que c'est du ressort du législatif, et c'est parce que c'est du ressort du civil, que les mouvements LGBT mènent leur combat contre cette discrimination. Prétendre vouloir défende ou faire respecter sa foi religieuse pour justifier être contre le mariage homo, c'est être à côté de la plaque dans son argumentation vis à vis de ces textes législatifs.

Je comprendrais votre argumentation si les différents codes civils des Etats américains étaient législativement liés à la religion, ou si la Constitution américaine accordait un quelconque pouvoir aux autorités religieuses pour légaliser un amendement ou une modification.
Je comprendrais votre argumentation, si les différents codes civils des états américains étaient largement inspirés de passages issus du nouveau ou de l'ancien Testament, ou de je ne sais quelle autre faction religieuse. Mais, encore une fois, il n'en est rien !

Le terrain est différent ! La sphère légale ne croise pas la sphère religieuse dans les textes pour les légaliser. Les juges et les législateurs ne se basent pas sur les dogmes religieux pour statuer sur un amendement ou rédiger un autre que je sache ! Ils le font en revanche, en accord avec la Constitution américaine. Cette dernière étant dépourvue de dogme religieux, les homos ont donc toutes les raisons de combattre l'interdiction du mariage homo sur ce chemin.

Il y a une donnée supplémentaire qui est intéressante ici, c'est la possibilité, pour les américains, d'amender ces codes civils, comme ce fut le cas pour Prop8 en Californie. Si la demande d'amendement est conforme à la constitution américaine, il y a donc moyen d'amender ces codes, pourvu que ceux qui ont déclenché le référendum l'emportent. C'est ce qui s'est passé en Californie, sous une connotation largement religieuse. Mais s'agissant du code civil, et du fait d'une discrimination non conforme à la Constitution, il y a moyen pour les homos de demander l'empêchement de ce référendum. Et là, tout est la difficulté de savoir si ce référendum est discriminatoire vis à vis des homos, au sens de la Constitution, ou du moins s'il s'agissait d'un simple amendement, ou d'une large modification. Le premier ne demandant qu'un référendum, le deuxième ne pouvant se faire que par validation législative (si j'ai bien compris l'enjeu du dernier round qui se joue actuellement en Californie).

Mais tout ce que j'écris là, j'ai bien conscience qu'il s'agit de théorie. J'ai bien conscience qu'il y a des hommes derrière tout ça pour décider telle ou telle chose. Et je ne suis pas dupe ! Je me doute bien qu'ils ont chacun leur obédience (alors qu'ils ne devraient pas) en tête pour légaliser/valider telle ou telle modification, ou tel ou tel amendement.

[Kefka]

Heu ...
L'argumentation donnée par les mouvements de défense LGBT est justement que la protection du droit au mariage ne relève pas du pouvoir législatif mais du pouvoir judiciaire ...

- l'objet de ce référundum violerait la séparation des pouvoirs. Le principal argument est que comme la Constitution californienne a adopté le principe de la séparation des pouvoirs, la protection des droits des minorités est de fait une mission du pouvoir judiciaire et pas du pouvoir législatif, par l'application du Bill of Rights et de la Constitution des Etats-Unis (et en particulier du 14ème Amendement). Dès lors, cette mision ne peut pas être niée et le référundum sur la proposition 8 outre-passe les attributions du pouvoir législatif, en privant une minorité de ses droits.

http://www.et-alors.net/forum/ftopic10858-150.php
Dernier post

Et pour tes dernières remarques : le fait est que même si la Constitution américaine ne donne la prééminence à aucune Eglise par respect de la laïcité, elle n'empêche pas l'expression des convictions religieuses dans le respect de la Constitution ! C'est bien plus compliqué qu'un simple appui sur des dogmes ou sur la Bible : il n'y aucun lien institutionnel, mais cela n'empêchera pas un pasteur, un prêtre ou un imam de se présenter à un siège de sénateur ou de représentant et d'appuyer des lois qu'ils estiment être conformes à leurs opinions morales mais toujours dans le respect de la Constitution. Les dogmes religieux peuvent donc y avoir leur place dès lors qu'ils se révèlent constitutionnels. Et c'est ça, la particularité des Etats-Unis.

Après, personne ne nie le fait que restreindre le mariage aux couples du même sexe est une violation de la Constitution. Mais c'est un exemple qui prend se place dans un système relativement complexe, fait de non-dits culturels et de pratiques politiques anciennes, on ne peut pas en tirer une leçon générale.

[spécimen]

C'est bien la voie judiciaire qu'ont choisi les mouvements LGBT pour contester l'interdiction du mariage entre mêmes sexes....

Et pour tes 2 derniers paragraphes, je n'ai jamais écrit que les religieux n'avaient pas accès au pouvoir. C'est d'ailleurs sans doute là le problème. Si la Constitution n'exige pas une profession de foi, elle n'interdit pas pour autant un religieux d'accéder au pouvoir. Mais je ne connais pas le mode de sélection des juges ou des législateurs. Je sais seulement que la Constitution laïque est la clef de voûte de leur système. Et cette Constitution est aveugle aux dogmes religieux.

Dans le cas présent où les états ont levé judiciairement l'interdiction du mariage homo, cela a été fait par des juges qui sont, pour la majorité d'entre eux, allés au delà d'une morale religieuse (bien que l'on ait vu par Kikou qu'il existe des religions autorisant le mariage homo).

Pour rédiger un texte de loi, le législateur peut être en effet influencé par sa foi, ou subir les pressions de lobbies religieux. Mais pour juger de la conformité d'une demande d'amendement, ou de modifications de textes de loi, les juges doivent se référer à la Constitution, et elle seule. (bon mais encore une fois c'est la théorie hein je ne nie pas les jeux d'influence, ou les pressions).

Et en effet, les dogmes religieux, s'ils sont constitutionnels, peuvent être inscrits dans ces mêmes textes, c'est bien le paradoxe ! Et c'est ce qui a conduit, entre autre, à l'autorisation de l'enseignement du créationnisme dans certains états. Je suis tout à fait d'accord. Sauf qu'ici, une interdiction à une communauté précise, entraine de fait, une discrimination, non conforme à la Constitution CQFD. C'est là dessus que toute la défense des homos a joué quand la Californie a levé cette interdiction.

[Kikou]

Ouais, bof, on tourne en rond et au final je me demande si c'est de la mauvaise foi, si tu ne veux pas comprendre ou si je m'exprime mal (mais bon c'est aussi très bien expliqué dans l'article dont j'avais conseillé la lecture)...

Tant que tu n'admettras pas / tant que tu voudras pas comprendre / tant que la terre entière n'arrivera pas à expliquer qu'un maire peut marier un couple gay et dire que cette union est un cadeau de dieu et qu'un prêtre peut marier ce même couple en ne mentionnant pas dieu, ça ne sert à rien de continuer.

Au delà des approximations trop nombreuses à corriger et de l'absence totale de considération pour l'histoire et la culture des Etats Unis (puisque c'est écrit dans la constitution, pourquoi s'embêter à disserter sur la Déclaration d'Indépendance ou sur le rôle des églises dans la lutte pour les droits civiques) je voulais juste corriger quelques erreurs : le Président n'a aucune obligation de prêter serment sur la Bible et non, le mariage homosexuel n'a pas été autorisé que par les juges (voir le Vermont ou peut être bientôt New York pour en revenir au sujet initial) - certaines
associations déconseillent même d'intenter des recours devant les cours de justice (civiles!).

Pour résumer, je suis à 145% d'accord avec toi, case closed

Je vais par contre lire avec grand intérêt le livre conseillé par Kefka

[spécimen]

Ouais, bof, on tourne en rond et au final je me demande si c'est de la mauvaise foi, si tu ne veux pas comprendre ou si je m'exprime mal (mais bon c'est aussi très bien expliqué dans l'article dont j'avais conseillé la lecture)...

Je pense qu'en terme de mauvaise foi, tu n'es pas en reste non plus... Allons dans le détail.

Tant que tu n'admettras pas / tant que tu voudras pas comprendre / tant que la terre entière n'arrivera pas à expliquer qu'un maire* peut marier un couple gay et dire que cette union est un cadeau de dieu et qu'un prêtre peut marier ce même couple en ne mentionnant pas dieu, ça ne sert à rien de continuer.

Là je pense que c'est toi aussi, tu ne veux pas admettre/comprendre ce que je défends. Nous ne parlons tout simplement pas de la même chose ! Que le maire* puisse marier 2 homos en disant que cette union est un cadeau de Dieu, cela restera quand même un mariage civil ! conformément à un texte de loi civil qui n'a strictement rien à voir avec un extrait de l'ancien ou du nouveau Testament, ou encore de n'importe quel autre bouquin de science-fiction d'une quelconque secte !
Les homos demandent, que leur soit accordé le droit de se marier. Ils veulent, en ce sens, corriger les textes de loi qui l'interdisent, comme en Californie aujourd'hui. Quand "demain" la Californie aura légalisé (je fantasme, je sais, mais sait-on jamais, cela peut arriver plus vite que prévu) le mariage homosexuel, tous les homosexuels pourront aller dans n'importe quelle mairie* pour se marier ! (alors je suppose qu'il y aura des aménagements dans la loi. Par exemple que si le représentant légal de la mairie* refuse par conviction religieuse, il ait le droit de ne pas officier cette union homosexuelle....).
En revanche, tous les homosexuels ne pourront pas se marier dans n'importe quelle église, car je pense que certaines religions resteront contre cette notion de mariage entre mêmes sexes.

Mais la plupart des homos, ils s'en branlent de ne pas pouvoir se marier dans une église. Si certaines confessions religieuses l'autorisent, tant mieux pour eux, ils seront ainsi renforcés dans leur foi religieuse, mais d'autres seront imperturbablement réfractaires à ce genre d'union. Dans ce dernier cas, ils auront toujours recours au mariage civil en mairie*, avec l'approbation divine ou non de la part du maire* ou de son représentant légal !

Au delà des approximations trop nombreuses à corriger et de l'absence totale de considération pour l'histoire et la culture des Etats Unis (puisque c'est écrit dans la constitution, pourquoi s'embêter à disserter sur la Déclaration d'Indépendance ou sur le rôle des églises dans la lutte pour les droits civiques) je voulais juste corriger quelques erreurs : le Président n'a aucune obligation de prêter serment sur la Bible

Effectivement, il n'est pas obligatoire de prêter serment sur la Bible. Les 43 prédécesseurs d'Obama, et Obama lui-même l'ont pourtant fait par coutume... Ce que je voulais mettre en évidence, c'est que malgré la présence omniprésente de la chrétienté jusque dans le serment du président, et dans la vie politique américaine, et dans la vie des américains, il était possible, pour les mouvements homosexuels de combattre les interdictions de mariage entre même sexes par voie législative ou judiciaire. Et malgré la toute puissance des religions, la Constitution américaine peut être invoquée par les homosexuels pour récupérer leur droit en dénonçant la discrimination dont ils sont l'objet.

[...]et non, le mariage homosexuel n'a pas été autorisé que par les juges (voir le Vermont [...]

Je n'ai jamais écrit que le mariage homo n'a pas été autorisé que par les juges... J'ai écrit ceci :

A chaque fois que les mouvements homos ont demandé de lever, à raison, l'interdiction discriminatoire des mariages homo, cela a été fait par voie judiciaire ou légale, et non par référendum.

Ici, on peut lire que le Vermont a légalisé le mariage homosexuel par voie législative...

ou peut être bientôt New York pour en revenir au sujet initial) - certaines
associations déconseillent même d'intenter des recours devant les cours de justice (civiles!).

Et pourtant ici, l'article mentionne qu'il ne faut pas pour autant crier victoire... Car "le sénat de New York s'est (déjà) opposé l'an dernier à un texte légalisant ces unions"
__________________
Edit : mairie* ou n'importe quelle autre officine spécialement créée pour célébrer des mariages.
maire* ou n'importe quel officier de cérémonie qui s'est improvisé pour l'occasion.

[Kefka]

OFF-Topic :

[quote="spécimen"] Effectivement, il n'est pas obligatoire de prêter serment sur la Bible. Les 43 prédécesseurs d'Obama, et Obama lui-même l'ont pourtant fait par coutume... [/quote] Sauf John Quincy Adams qui l'a fait sur un ouvrage de droit contenant la Constitution américaine et Théodore Roosevelt qui ne l'a fait sur aucun document. Anecdocte mise à part, je ne pense pas que le sujet mérite de dégénerer en pugilat. Paix et amour !