Je partage ce postulat de base. Néanmoins je me dis qu'une piqûre de rappel ne fait pas de mal pour que les électeurs lèvent la tête de leur vie routinière en se rappelant momentanément que bien que leurs candidats puissent être très imparfaits, il est de leur devoir de choisir celui qui correspond le plus à leurs aspirations. Dans le fonctionnement de notre société actuelle, je ne vois pas d'autre moyen que l'obligation de vote, avec toute la réserve que j'ai sur l'efficacité d'une telle mesure. Bien sûr on peut rêver d'autres moyens plus intelligents d'impliquer les électeurs dans la vie politique, mais je ne vois pas notre société actuelle laisser assez de place et donner l'envie à la plus grande masse de s'intéresser spontanément à ces questions et y consacrer du temps et de l'énergie.Pygargue a écrit :Je pense plutôt que la société a le devoir de faire comprendre le bien-fondé de ces obligations en formant ses enfants de façon à ce qu'ils aient un jugement correct et qu'ils comprennent que c'est le bien de tous de respecter ces règles.
C'est la différence entre l'État-sanction à la Sarko et l'État-formateur à la... on sait pas qui en fait
Irez vous voter pour les régionales ?
-
Moooooog
Dernière modification par Moooooog le mer. mars 03, 2010 8:45 pm, modifié 1 fois.
Je suis assez d'accord avec toi. (Et pour être honnête, je ne suis pas loin d'être pour l'obligation au vote. Parce qu'à mon sens, ne pas voter est infiniment plus liberticide que d'être obligé de voter.)Moooooog a écrit :Le fait de transformer le droit de vote en devoir est l'occasion de rappeler que le principe démocratique n'est pas un acquis que l'on consomme au bon vouloir. Cela pourrait aussi soulever un vague intérêt d'une partie des abstentionnistes puisque contraints de faire le déplacement pour aller voter. Ce n'est que pure spéculation mais un vote obligatoire aurait peut-être évité le résultat du premier tour de 2002.
Mais je rajouterais un petit bémol. Avec l'obligation au vote, on risquerait d'oublier de s'interroger sur les causes véritables de l'abstentionnisme. Vouloir répondre mécaniquement à l'abstention par l'instauration du vote obligatoire me semble un rien idiot. Certes, le message que font passer certains par l'abstentionnisme sera remplacé par le vote blanc (ou l'annulation du vote). Mais pour tout les autres, les désintéressés, cela ne changera pas fondamentalement la donne.
-
amélie-sens
- Messages : 3378
- Inscription : mer. août 26, 2009 10:29 am
à nous de définir laquelle!À partir du moment où nous sommes une société
moi c'est cela que je pense....Je pense plutôt que la société a le devoir de faire comprendre le bien-fondé de ces obligations en formant ses enfants de façon à ce qu'ils aient un jugement correct et qu'ils comprennent que c'est le bien de tous de respecter ces règles.
C'est la différence entre l'État-sanction à la Sarko et l'État-formateur à la..
parce qu'au bout du compte,grâce à l'ECOLE , je suis un pas trop mauvais citoyen...je vote DANS MON INTERET, je ne roule pas vite POUR NE PAS AVOIR D'ACCIDENT, je me soigne PARCE QUE C'EST MA VIE A MOI, pas pour autre chose....il suffit d'avoir compris à quoi servent les lois pour les respecter....
En fait, non. Il y a des choses que l'on fait pour soi et d'autres que l'on fait de façon collective. C'est à dire que même si ça te faisait un peu de mal à toi, quelque chose qui serait nécessaire à la société serait toujours plus important. La société est déjà définie par un contrat tacite qui existe dès que tu en fais partie. C'est ce contrat notamment qui définit la possibilité d'un vote à la majorité qui déciderait de l'avenir de la société. Parce qu'on considère que ce n'est pas 100% de la société qui est en accord avec telle ou telle mesure, mais que tacitement, à travers leur appartenance à la société, 100% des gens sont d'accord pour que 50% décident pour 100% des gens. Ça a bien sûr été contesté (souvent par ceux qui sont en minorité) mais c'est cependant fondateur.amélie-sens a écrit :à nous de définir laquelle!À partir du moment où nous sommes une société
moi c'est cela que je pense....Je pense plutôt que la société a le devoir de faire comprendre le bien-fondé de ces obligations en formant ses enfants de façon à ce qu'ils aient un jugement correct et qu'ils comprennent que c'est le bien de tous de respecter ces règles.
C'est la différence entre l'État-sanction à la Sarko et l'État-formateur à la..
parce qu'au bout du compte,grâce à l'ECOLE , je suis un pas trop mauvais citoyen...je vote DANS MON INTERET, je ne roule pas vite POUR NE PAS AVOIR D'ACCIDENT, je me soigne PARCE QUE C'EST MA VIE A MOI, pas pour autre chose....il suffit d'avoir compris à quoi servent les lois pour les respecter....
De même pour le vaccin, ce que tu en penses personnellement, on s'en fiche totalement. Si tu représentes un risque pour l'avenir de la société (et le risque d'épidémie est un risque sévère), on doit te forcer à te vacciner ou faire vacciner tes enfants. Ce n'est pas liberticide, c'est nécessaire. Il ne peut exister de liberté (en tout cas dans ce contexte, je n'étends pas plus loin, j'ai bien trop mal pour philosopher correctement) s'il n'y a pas de survie. La liberté existe sur ce qui ne menace pas l'avenir de groupe.
Alors après, bien sûr, amener les individus à comprendre leurs devoirs et à intégrer suffisamment la notion de société (ou à l'individualiser pour lui donner un sens pour les êtres égoïstes que nous sommes) à travers l'éducation, c'est bien. Mais c'est presque secondaire. Si on ne le comprenait pas, il faudrait quand même le faire.
|
Ce que tu dis est forcément critiquable sur bien des points (surtout dans une logique libertarienne), mais là ne sont pas mes convictions.[/ot]
De même que l'abstention : les fameux pourcentages que l'on attribue lors des votes devrait être fait sur la base de tout le corps électoral : absention, blancs et nuls compris. On verrait vraiment ce que représentent les élus.L'abstention peut avoir de multiples raisons comme de la simple négligence ou du désintérêt sans être une forme de protestation. Le vote blanc est beaucoup plus un geste citoyen de protestation que l'abstention. Hors paradoxalement ce résultat est complètement occulté.
Si tous les partis qui avaient gouverné ensemble pendant 5 ans (PRG, PCF, Verts) n'avaient pas présenté chacun leur candidat (quel intérêt ? quel résultat !) on aurait évité un éparpillement des voix au premier tour. Celui qui fut justement fatal à Jospin.Ce n'est que pure spéculation mais un vote obligatoire aurait peut-être évité le résultat du premier tour de 2002.
