Oui, c'est exact. Je voulais juste signaler que le monde anglo-saxon était secoué par le même genre de problématiques que celles qui secouent le continent et ce topic, et que les solutions qu'il a tenté d'y apporter n'ont pas l'air non plus de dissiper le malaise, malgré des propositions qui peuvent nous sembler très audacieuses, il suffit de lire la presse anglo-saxone : elle fait écho des mêmes problèmes que chez nous, peut-être même en pire. Je crois que plus encore que le modèle de l'intégration "à la française", le modèle anglais plus "communautariste" a l'air d'avoir atteint ses limites.aldo a écrit :Le monde anglo-saxon, que ce soit au Royaume-Uni ou aux États-Unis, a une assez forte tradition d'arbitrage, notamment religieux. Musulman, mais aussi chrétien ou juif. Si deux individus décident, pour régler un conflit, de se soumettre librement à l'arbitrage d'un tiers, cela ne regarde qu'eux. En particulier, si une femme accepte librement de ne pouvoir hériter que de la moitié de ce que ces frères reçoivent, on peut dire que c'est son droit. Mais ce tiers, cet arbitre, n'est pas véritablement un « juge », et on ne peut pas alors véritablement parler de « tribunal » ou de « justice » parallèles : il ne s'agit que d'un moyen non judiciaire de résolution des conflits civils. En particulier, sauf changement radical de système politique, il ne pourra jamais y avoir de décisions pénales basées en droit sur la Charia.
Le problème survient lorsqu'une des parties est mécontente de la décision de l'arbitre. Si elle était pleinement libre lorsqu'elle a accepté le principe de l'arbitrage, et que le contrat qui lui donne sa valeur légale est lui-même conforme à la loi du pays, elle ne peut se plaindre. Mais peut-être était-elle forcée par sa famille, son entourage... Quelle sont alors ses possibilités de recours ? En particulier, quelle valeur la décision de l'arbitre doit-elle alors avoir auprès des véritables tribunaux ?
La réponse est alors assez facile. S'il n'y avait pas véritablement de consentement, le contrat est nul et la décision de l'arbitre n'a pas de valeur. Mais cela signifie qu'il faut que les tribunaux soient capable de juger du consentement, et dans le doute, considérer qu'il était absent.
Ceci n'est bien sûr qu'une impression absolument personnelle, mais j'ai été frappé par la presse anglo-saxonne qui s'étonnait des dernières émeutes en France, qui semblait jusqu'alors relativement épargnée par le phénomène, contrairement à l'Angleterre.
Je n'ai pas de piste de solution ...