Les homos et le don du sang

[Kefka]

Pensez que votre don de sang, il n'est pas vendu par L'EFS, il ne leur rapporte rien.

Je veux juste apporter une toute petite précision vis-à-vis de ceci.

Il y a quatre grands principes au don du sang, déterminés par le loi du 21 juillet 1952 :
-un don est volontaire
-un don est anonyme
-un don est gratuit (dans d'autres pays, les dons peuvent être rémunérés)
-un don ne peut pas donner lieu à un profit

Cela dit, cela ne veut pas dire que le sang ne rapporte rien. L'Etat fixe, chaque année, par arrêté, le prix des PSL (produits sanguins labiles : sang, plaquettes, plasma) qui sont cédés par l'EFS aux organismes qui sont en besoin. Cela rentre dans une logique d'économie institutionnelle : le prix des lots est censé couvrir les frais engagés par l'activité de transfusion : collecte, préparation, qualification, et cessation. L'activité de l'EFS lui permet donc de dégager un revenu. Quand on dit que cela ne peut pas donner lieu à un profit, on entend ceci : tous les revenus supplémentaires doivent être obligatoirement réinvestis (dans l'achat de matériel, par exemple). On peut donc dire que faire un don permet, en contre-partie, outre le sauvetage de malades, le bon fonctionnement de l'institution en elle-même (ce que tout le monde souhaite, normalement ...)

Voilà, c'était tout, vous pouvez retourner à vos activités préférées ...

[Nicofoto]

J'en ai profité pour savoir ce qu'ils considéraient comme une personne ne pouvant pas donner son sang, ce que c'était un homo pour eux. La réponse était assez hallucinante :
" Tu aurais beau être hétéro, si jamais rien qu'une seule fois dans ta vie tu as touché ne serait-ce que avec tes mains un mec où il faut pas, t'es puni, t'as plus le droit de donner ton sang toute ta vie"

C'est totalement idiot-bête !
Le nombre de mecs qui ont touché par inadvertance un homosexuel (dans le tram alors qu'il y a du monde et que tout le monde est serré par exemple), on devrait donc les exclure du don de sang ?

Je crois que certaines personnes adaptent les directives comme ça les arrange.

Ou alors, ce médecin était indigné par cette restriction et ce qu'il voulait dire c'est que du moment que tu as eu juste un tout petit rapport homosexuel dans ta vie, tu es exclu à vie du don de sang.

En effet, il suffit juste d'un seul et unique rapport homosexuel, même si tu es hétéro, pour qu'on refuse que tu donne ton sang.

Aux dire d'un ami, il aurait eu des rapports sexuels avec plein d'hétéros (et je le crois car quand il m'a dit ça il semblait sincère).
J'immagine que ceux-là ne disent pas au médecin qu'ils ont eu un jour un rapport homosexuel.

[Kira]

Je vais me faire avocat du diable le temps d'un commentaire

je suis tout a fait d'accord avec vous que l'EFS a une attitude homophobe injustifiée dans le recrutement de ses donneurs de sang.
(moi je "mens" a chaque fois pour pouvoir donner mon sang parce que je sais que je ne transmets pas de risques aux potentiels receveurs)

MAIS je tiens a remercier certains médecins de l'efs (oui oui) qui (je pense) ne sont pas credules quand j'arrive mais ont appris à me connaitre et savent que je n'ai jamais causé de pbs après une 10aines de dons et qui me laissent donner mon sang pour le bien des receveurs.

[basti]

Le problème, est-ce que ce n'est pas le fait que le principe d'interdiction des statistiques ethniques et basées sur la vie sexuelle devrait être appliqué dans toute sa rigueur ?

L'article 8 de la loi du 6 janvier 1978 sur l'informatique et les libertés commence très bien :

Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci.

Mais le II 6°) trahit les beaux principes énoncés précédemment en créant une exception pour :

Les traitements nécessaires aux fins de la médecine préventive, des diagnostics médicaux, de l'administration de soins ou de traitements, ou de la gestion de services de santé et mis en oeuvre par un membre d'une profession de santé, ou par une autre personne à laquelle s'impose en raison de ses fonctions l'obligation de secret professionnel prévue par l'article 226-13 du code pénal ;

Si on interdisait aux médecins purement et simplement de faire des statistiques basées sur l'orientation sexuelle, ils seraient privés d'argument pour interdire les dons de sang sur cette base.

N'y aurait-il pas une inconstitutionnalité de ce II 6°) qui pourrait être constatée par le conseil constitutionnel, à l'instar de l'article 63 de la loi relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile, censuré par le conseil constitutionnel dans la Décision n° 2007-557 DC du 15 novembre 2007 ?

[Kefka]

Si on interdisait aux médecins purement et simplement de faire des statistiques basées sur l'orientation sexuelle, ils seraient privés d'argument pour interdire les dons de sang sur cette base.

N'y aurait-il pas une inconstitutionnalité de ce II 6°) qui pourrait être constatée par le conseil constitutionnel, à l'instar de l'article 63 de la loi relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile, censuré par le conseil constitutionnel dans la Décision n° 2007-557 DC du 15 novembre 2007 ?

Encore faut-il lire la loi dans son entier, et non juste quelques passages pris au hasard ...

Il faut penser un peu plus loin que le cas du don du sang, si l'on veut vraiment faire des propositions valides : en rester à des vues aussi courtes que son nez n'aide pas beaucoup à penser ce genre de sujet éminemment complexe.

C'est l'InVS (Institut national de Veille Sanitaire) qui est en charge de l'établissement annuel d'un rapport quant à l'évolution des contaminations par le VIH en France et quant au nombre de personnes atteintes du SIDA. Pour cela, cet institut s'appuie sur plusieurs données qui lui sont retransmis par divers organismes :
-il est obligatoire de notifier toute nouvelle infection par le VIH ;
-de même, il est obligatoire de notifier les nouveaux cas de SIDA
-une surveillance virologique du SIDA est effectuée afin d'obtenir les informations les plus précises et récentes quant au nombre de contaminations
-un institut, le LaboVIH, recueille l'ensemble des activités de dépistage de tous les laboratoires
-les CDAG effectue une surveillance à travers leur activité de dépistage

Ce sont donc l'ensemble de ces données qui permettent d'évaluer la prévalence du VIH dans les différents groupes sociaux. L'InVS a un triple rôle : surveillance, vigilance et veille, et alerte. Cela se fait au travers de réseaux d'information, permettant de centraliser des données concernant l'évolution de différentes maladies et ainsi, prévenir l'administration en cas de dangers sanitaires : l'InVS doit prévenir "sans délai le ministre chargé de la santé en cas de menace pour la santé de la population de certaines de ses composantes, quelle qu’en soit l’origine" (article L 1413-2 du Code de la santé publique). Les statistiques fondées sur l'orientation sexuelle (et plus généralement sur des données privées) sont le seul moyen de suivre l'évolution des maladies (dont certaines ne touchent que certains groupes sociaux spécifiques ou, tout du moins, de manière préférentielle) et donc d'agir. Priver les médecins de cet outil en voulant le rendre inconstitutionnel pour des raisons un peu égoïstes, c'est les priver d'un outil précieux pour cibler l'action publique en matière de santé et d'hygiène publique.

Et je rappelle, à tout hasard, que le premier article de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ne se résume pas à "tous les hommes naissent libres et égaux en droits" mais qu'il comprend aussi une seconde phrase, négligemment oubliée, j'en suis certain, par beaucoup de monde : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." ... La loi citée n'est donc pas inconstitutionnelle.

[basti]

-il est obligatoire de notifier toute nouvelle infection par le VIH ;
-de même, il est obligatoire de notifier les nouveaux cas de SIDA

Pourquoi pas, mais cela pourrait se faire sans noter l'orientation sexuelle et l'origine ethnique.

Le Code de la santé publique, ce n'est pas la Bible. Ce n'est pas un livre sacré, intouchable. C'est un corpus de textes législatifs et règlementaires qui sont amendables, réformables et soumis à la constitution.

Les statistiques fondées sur l'orientation sexuelle (et plus généralement sur des données privées) sont le seul moyen de suivre l'évolution des maladies (dont certaines ne touchent que certains groupes sociaux spécifiques ou, tout du moins, de manière préférentielle) et donc d'agir.

Je ne suis pas sûr les médecins soient forcément de très bons sociologues. Je ne suis pas sûr que le mélange de deux disciplines : médecine et sociologie soit une heureuse idée. Le médecin qui me dit "vous êtes sociologiquement malade", ou "vous êtes malade parce que votre contexte social est malade", me fait écarquiller les yeux.

Que dirait-on si une université, après avoir examiné la mention "Très Bien" au baccalauréat d'un candidat à l'admission en première année lui répondrait : vous êtes refusé car la moyenne des notes au baccalauréat de votre lycée est trop basse.

"sont le seul moyen" : déjà est-ce que c'est un "moyen" ? Est-ce que ça sert à quelque chose ? Et si oui, est-ce "le seul" ? C'est peut-être aussi parce qu'on n'en a pas beaucoup cherché d'autres.

Est-ce que cela sert à quelque chose d'éliminer des dons de sang des homosexuels vierges ?

Est-ce qu'on a étudié sérieusement la possibilité de demander au donneur de sang si il a pratiqué une fois dans sa vie un coït anal ? Avec un filtrage de ce type qui viserait des personnes aussi bien homosexuelles qu'hétérosexuelles, n'aboutirait-on pas à une sécurité équivalente ou supérieure ?

Priver les médecins de cet outil en voulant le rendre inconstitutionnel pour des raisons un peu égoïstes, c'est les priver d'un outil précieux pour cibler l'action publique en matière de santé et d'hygiène publique.

Rendre inconstitutionnel un article de loi ne veut pas forcément dire le supprimer purement et simplement. Cela peut vouloir dire forcer le parlement à le réécrire avec des gardes-fous protecteurs des libertés. Forcer à réécrire un article court qui permet tout dans n'importe quelle condition en un article plus long qui développe jusqu'où, ou de quelle manière l'exception au principe général de non-discrimination peut être utilisée.

Et je rappelle, à tout hasard, que le premier article de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ne se résume pas à "tous les hommes naissent libres et égaux en droits" mais qu'il comprend aussi une seconde phrase, négligemment oubliée, j'en suis certain, par beaucoup de monde : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." ... La loi citée n'est donc pas inconstitutionnelle.

La notion d'utilité, c'est de l'utilitarisme et je pense que l'on n'écrirait plus cela aujourd'hui. On aurait immédiatement à l'esprit le sort qu'Hitler a réservé aux malades mentaux sur la base de leur inutilité sociale.

Le loup de la fable "le loup et l'agneau" de La Fontaine dit à l'agneau qu'il est statistiquement coupable.

Mark Twain dit « il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges, et les statistiques ».

[Indigo]

Est-ce que cela sert à quelque chose d'éliminer des dons de sang des homosexuels vierges ?

Étant donné que la question c'est "avez vous eu des rapports sexuels avec un homme en étant vous-même un homme", je ne vois pas en quoi un homosexuel vierge serait concerné.

[Kefka]

-il est obligatoire de notifier toute nouvelle infection par le VIH ;
-de même, il est obligatoire de notifier les nouveaux cas de SIDA

Pourquoi pas, mais cela pourrait se faire sans noter l'orientation sexuelle et l'origine ethnique.

Le Code de la santé publique, ce n'est pas la Bible. Ce n'est pas un livre sacré, intouchable. C'est un corpus de textes législatifs et règlementaires qui sont amendables, réformables et soumis à la constitution.

Les statistiques fondées sur l'orientation sexuelle (et plus généralement sur des données privées) sont le seul moyen de suivre l'évolution des maladies (dont certaines ne touchent que certains groupes sociaux spécifiques ou, tout du moins, de manière préférentielle) et donc d'agir.

Je ne suis pas sûr les médecins soient forcément de très bons sociologues. Je ne suis pas sûr que le mélange de deux disciplines : médecine et sociologie soit une heureuse idée. Le médecin qui me dit "vous êtes sociologiquement malade", ou "vous êtes malade parce que votre contexte social est malade", me fait écarquiller les yeux.

Que dirait-on si une université, après avoir examiné la mention "Très Bien" au baccalauréat d'un candidat à l'admission en première année lui répondrait : vous êtes refusé car la moyenne des notes au baccalauréat de votre lycée est trop basse.

"sont le seul moyen" : déjà est-ce que c'est un "moyen" ? Est-ce que ça sert à quelque chose ? Et si oui, est-ce "le seul" ? C'est peut-être aussi parce qu'on n'en a pas beaucoup cherché d'autres.

Est-ce que cela sert à quelque chose d'éliminer des dons de sang des homosexuels vierges ?

Est-ce qu'on a étudié sérieusement la possibilité de demander au donneur de sang si il a pratiqué une fois dans sa vie un coït anal ? Avec un filtrage de ce type qui viserait des personnes aussi bien homosexuelles qu'hétérosexuelles, n'aboutirait-on pas à une sécurité équivalente ou supérieure ?

Priver les médecins de cet outil en voulant le rendre inconstitutionnel pour des raisons un peu égoïstes, c'est les priver d'un outil précieux pour cibler l'action publique en matière de santé et d'hygiène publique.

Rendre inconstitutionnel un article de loi ne veut pas forcément dire le supprimer purement et simplement. Cela peut vouloir dire forcer le parlement à le réécrire avec des gardes-fous protecteurs des libertés. Forcer à réécrire un article court qui permet tout dans n'importe quelle condition en un article plus long qui développe jusqu'où, ou de quelle manière l'exception au principe général de non-discrimination peut être utilisée.

Et je rappelle, à tout hasard, que le premier article de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ne se résume pas à "tous les hommes naissent libres et égaux en droits" mais qu'il comprend aussi une seconde phrase, négligemment oubliée, j'en suis certain, par beaucoup de monde : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." ... La loi citée n'est donc pas inconstitutionnelle.

La notion d'utilité, c'est de l'utilitarisme et je pense que l'on n'écrirait plus cela aujourd'hui. On aurait immédiatement à l'esprit le sort qu'Hitler a réservé aux malades mentaux sur la base de leur inutilité sociale.

Le loup de la fable "le loup et l'agneau" de La Fontaine dit à l'agneau qu'il est statistiquement coupable.

Mark Twain dit « il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges, et les statistiques ».

J'abandonne ...
On ne peut pas expliquer des choses complexes à quelqu'un qui ne voit un problème publique que par le petit de la lorgnette de son intérêt privé et qui ne sait pas faire d'analyses consistantes. Tout le drame d'une conversation repose en le fait que l'on suppose son interlocuteur intelligent, n'est-ce pas ?
Juste au passage, revoit tes classiques :
-la citation est originellement de Disraëli,
-la fable du Loup et de l'agneau n'est pas une histoire de "statistiquement coupable", mais de fait arbitraire.
-si tu veux vraiment avoir une idée précise de ce qu'est l'utilitarisme à l'époque des Lumières et ce qu'il représente encore de nos jours, au lieu de te contenter de raccourcis intellectuels, lis de vrais auteurs comme Bentham.

[Miss Hada]

OFF-Topic :

[quote="Indigo"][quote]Est-ce que cela sert à quelque chose d'éliminer des dons de sang des homosexuels vierges ? [/quote] Étant donné que la question c'est "avez vous eu des rapports sexuels avec un homme en étant vous-même un homme", je ne vois pas en quoi un homosexuel vierge serait concerné. [/quote] étant lui même un homme il a eu des rapports sexuels avec sa propre main qui est bien celle d'un homme

[basti]

J'abandonne ...
On ne peut pas expliquer des choses complexes à quelqu'un qui ne voit un problème publique que par le petit de la lorgnette de son intérêt privé et qui ne sait pas faire d'analyses consistantes. Tout le drame d'une conversation repose en le fait que l'on suppose son interlocuteur intelligent, n'est-ce pas ?

Quelqu'un qui ne sait pas répondre autrement qu'en flétrissant l'intelligence de son interlocuteur et en soupçonnant un "intéret privé" est quelqu'un qui est à court d'arguments et qui démontre des qualités de débatteur que chacun est libre d'aprécier.

la fable du Loup et de l'agneau n'est pas une histoire de "statistiquement coupable", mais de fait arbitraire.

Le loup, qui chausse ses lunettes de sociologue, constate que statistiquement l'agneau est non loin des bergers et des chiens, qu'il fait partie du groupe social "population de la bergerie", et que donc il est statistiquement responsable des coups portés contre les loups par les bergers et les chiens.

la citation est originellement de Disraëli

Merci pour cette information. Je reconnais que je ne connais pas bien Disraeli. Mark Twain est quelqu'un que je trouve sympathique à cause de ses prises de position anti-impérialistes.

-si tu veux vraiment avoir une idée précise de ce qu'est l'utilitarisme à l'époque des Lumières et ce qu'il représente encore de nos jours, au lieu de te contenter de raccourcis intellectuels, lis de vrais auteurs comme Bentham.

Et moi je recommande la lecture de "Unto this last" de John Ruskin, ouvrage qui dénonce l'utilitarisme et qui a inspiré Gandhi.

Moi j'ai d'autres stats sorties de sida info service et des nouvelles données du VIH 2009:
- En France, entre 12 et 18% des homosexuels masculins seraient contaminés par le VIH, contre 0,1% des hétérosexuels. (Celle là porte au caution.)
- Parmi les nouveaux diagnostics de séropositivité au VIH en 2009, les homosexuels sont majoritaires. Et leur nombre a augmenté depuis 5 ans.
- Il y a une augmentation quasi constante depuis 2003 du risque de contamination par le VIH chez les hommes homosexuels.

Discrimination ? Non, mesure sanitaire. Lobby anti-gay à l'EFS ? Laissez moi rire. Les homos ont appris à se protéger ? Je vais aller pleurer.

De toute évidence, la protection n'est pas à la hauteur du danger. Mais il faut avoir en tête le fait que le coït anal présente plus de risque que le coït vaginal.

On peut imaginer que même en se protégeant plus, en pratiquant une pratique qui est plus risquée, on aboutisse à un résultat moins bon qu'en se protégeant moins en pratiquant une pratique moins risquée. Ce serait bien d'avoir des idées un peu plus précises sur ce point : est-ce que les homos sont des gens souvent prudents dans une pratique souvent risquée ou des gens rarement prudents dans une pratique souvent risquée ?

Ensuite je ne suis pas sûr que le profil de l'homosexuel des statistiques de contamination et le profil de l'homosexuel qui se pointe au don de sang soient identiques. Est-ce qu'une personne qui est informée d'une campagne de don de sang et qui a le sens civique pour y participer n'est pas simultanément une personne qui va être de par sa culture informée des risques de contamination et donc statistiquement une personne plus prudente et donc présentant moins de risque que l'homosexuel "lambda" ?

Est-ce qu'on a des statistiques comparatives entre la sérologie des homosexuels qui se pointent au don de sang et la sérologie des homosexuels en général ?