Les élections cantonales, grandes oubliées des médias

[Manchette]

Et comment leur en vouloir dans la mesure où même les gouvernements de gauche, en Europe, mènent des plans d'austérité drastiques contre les services publics et les droits sociaux, le tout sous l'égide du FMI, dirigé par un socialiste français..;

Accuser le seul FMI, c'est également faire peu de cas des autres responsables : agences de notations, créanciers, pays de la zone euro et BCE, ainsi que les gouvernements grecs précédents qui ont endetté le pays tout en jouant de la cosmétique comptable pour cacher l'état déplorable des finances publiques.
Et n'oublions pas le gouvernement grec actuel, qui ne met au régime sec ni le sabre ni le goupillon !

Quant aux cantonales, comme il a été rappelé, c'est un scrutin bien plus local que ne le sont les régionales, AMHA. Mais il a au moins le mérite de mettre en lumière le fléau de la démocratie française : les cumulards.

[Moooooog]

Le taux de participation au second tour est aussi mauvais qu'au premier tour... «Ces élections dénotent une crise démocratique et un très grand scepticisme républicain», sur Liberation.fr

’élément le plus frappant, c’est le score de l’abstention. Avec environ 53 % d’abstention, le chiffre est en hausse de 20 points par rapport au second tour de 2004. Sur le fond, on assiste à un vote de crise démocratique et de grands scepticisme republicain. L’UMP, avec 19%, perd 8 points par rapport à 2004 et le PS (à 36 %) trois points. C’est à noter dans le contexte actuel de discrédit de la majorité.

Un éventuel effet secondaire de ces élections, et non des moindres politiquement : Un Sénat de gauche en septembre, une hypothèse désormais crédible.
Ce serait une première sous la Ve république.

[Harmodius]

Et comment leur en vouloir dans la mesure où même les gouvernements de gauche, en Europe, mènent des plans d'austérité drastiques contre les services publics et les droits sociaux, le tout sous l'égide du FMI, dirigé par un socialiste français..;

Accuser le seul FMI, c'est également faire peu de cas des autres responsables : agences de notations, créanciers, pays de la zone euro et BCE, ainsi que les gouvernements grecs précédents qui ont endetté le pays tout en jouant de la cosmétique comptable pour cacher l'état déplorable des finances publiques.
Et n'oublions pas le gouvernement grec actuel, qui ne met au régime sec ni le sabre ni le goupillon !

Je n'ai jamais prétendu être exhaustif. On peut parler de la baisse des salaires des fonctionnaires pratiquée par le gouvernement socialiste espagnol, aussi.

[spécimen]

’élément le plus frappant, c’est le score de l’abstention. Avec environ 53 % d’abstention, le chiffre est en hausse de 20 points par rapport au second tour de 2004. Sur le fond, on assiste à un vote de crise démocratique et de grands scepticisme republicain. L’UMP, avec 19%, perd 8 points par rapport à 2004 et le PS (à 36 %) trois points. C’est à noter dans le contexte actuel de discrédit de la majorité.

Je pense que si on ajoute le % des "divers droite" qui n'ont pas voulu faire campagne sous l'étiquette de la majorité présidentielle, on retrouve le % de 2004 concernant les résultats de l'UMP.
Toute la question est de savoir si les gens qui ont voté "divers droite" auraient voté pour l'UMP si "divers droite" n'avait pas existé dans les choix possibles ?

Je suis également impatient de voir le nouveau profil du Sénat en septembre - si nouveau profil il peut y avoir. Ce serait une chance inouïe pour la gauche (à condition qu'elle accède au pouvoir législatif et présidentiel) d'appliquer son programme sans entrave de cette chambre.

[Manchette]

Il y a tout de même deux Divers droite qui ont battu l'UMP dans des bastions : Levallois-Perret et Neuilly-sur-Seine. Ca ne reste que deux cas, mais c'est assez symbolique pour être signalé.

Pour l'abstention, n'est-ce pas Brecht qui aurait la solution ?

On peut parler de la baisse des salaires des fonctionnaires pratiquée par le gouvernement socialiste espagnol, aussi.

Je me souviens qu'en pleine prospérité (ah, la fameuse cagnotte fiscale), sous la gauche plurielle, mon salaire n'augmentait déjà quasiment pas. Je n'attendais rien de la droite, et j'ai vite appris à quoi m'en tenir vis-à-vis de la gauche.

[Harmodius]

’élément le plus frappant, c’est le score de l’abstention. Avec environ 53 % d’abstention, le chiffre est en hausse de 20 points par rapport au second tour de 2004. Sur le fond, on assiste à un vote de crise démocratique et de grands scepticisme republicain. L’UMP, avec 19%, perd 8 points par rapport à 2004 et le PS (à 36 %) trois points. C’est à noter dans le contexte actuel de discrédit de la majorité.

Je pense que si on ajoute le % des "divers droite" qui n'ont pas voulu faire campagne sous l'étiquette de la majorité présidentielle, on retrouve le % de 2004 concernant les résultats de l'UMP.
Toute la question est de savoir si les gens qui ont voté "divers droite" auraient voté pour l'UMP si "divers droite" n'avait pas existé dans les choix possibles ?

Je suis également impatient de voir le nouveau profil du Sénat en septembre - si nouveau profil il peut y avoir. Ce serait une chance inouïe pour la gauche (à condition qu'elle accède au pouvoir législatif et présidentiel) d'appliquer son programme sans entrave de cette chambre.

Appliquer un programme sans entrave dans le Sénat, c'est une phrase qui confine à l'oxymore... Le mécanisme législatif fait qu'en cas de désaccords entre le Sénat et l'Assemblée, c'est l'Assemblée qui a le dernier mot. Alors bien sûr, les sénateurs peuvent toujours modifier des textes de loi sur des points de détail, mais si l'A.N. n'est pas d'accord, légalement, y a pas moyen : les sénateurs s'écrasent.

[spécimen]

Entrave : fig. Ce qui gêne, embarrasse, retient. Obstacle qui gêne

Aussi absurde que cette allégation puisse te paraître, le Sénat a déjà dans le passé retardé, fait modifier, amendé des textes pourtant votés par l'Assemblée nationale, et qui ont donc dû repasser devant l'Assemblée nationale. Tu le reconnais toi-même.

[Harmodius]

Entrave : fig. Ce qui gêne, embarrasse, retient. Obstacle qui gêne

Aussi absurde que cette allégation puisse te paraître, le Sénat a déjà dans le passé retardé, fait modifier, amendé des textes pourtant votés par l'Assemblée nationale, et qui ont donc dû repasser devant l'Assemblée nationale. Tu le reconnais toi-même.

Tu joues sur les mots. En quoi ça gêne quoi que ce soit, de retarder le processus parlementaire ? De toute façon, même dans l'état actuel des choses (avec une AN et un Sénat de la même couleur politique), il est rare qu'un texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées. Donc même actuellement, un projet de loi fait toujours la navette avant d'être adopté. Que le Sénat devienne socialiste ne changera rien à ça.

Et quand bien même, l'intérêt serait absolument minime.

[Moooooog]

En quoi ça gêne quoi que ce soit, de retarder le processus parlementaire ? De toute façon, même dans l'état actuel des choses (avec une AN et un Sénat de la même couleur politique), il est rare qu'un texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées. Donc même actuellement, un projet de loi fait toujours la navette avant d'être adopté. Que le Sénat devienne socialiste ne changera rien à ça.

Dans un monde idéal où tous les parlementaires seraient présents lors de votes et totalement indépendants et constants dans leurs choix, effectivement ça ne changerait rien. Mais entre deux passages devant l'assemblée, beaucoup de choses changent :

Les amendements du sénat peuvent dénaturer voire tuer une proposition de loi.

Le taux de reprise, par l’Assemblée nationale, des amendements adoptés par le Sénat et qui figurent dans la version finale de la loi varie de 50 à 93 % selon les textes et les périodes de concordance politique entre les deux chambres du Parlement.

Au delà de l'aspect purement quantitatif, cette caractéristique de l'exercice sénatorial du droit d'amendement souligne la qualité du travail effectué par le Sénat, comme d'ailleurs le reconnaissent le plus souvent les rapporteurs de l’Assemblée nationale. On peut aussi relever l'importance du rôle des commissions dans le débat législatif et donc de leurs délibérations : ainsi, sur les 2 118 amendements adoptés en 2006-2007, 1 325 proviennent des commissions, soit plus de 60 %. Le nombre des amendements déposés et la proportion de ceux qui sont adoptés par le Sénat dépendent en large part de la majorité politique dans laquelle se trouve l'assemblée. Ainsi, en 2000-2001, le Sénat, alors dans l'opposition, a adopté pratiquement 50 % des amendements soumis à son examen. En 2006 2007, où le Sénat était dans la majorité, le pourcentage est resté inférieur à 40 %.

Par ailleurs, la "constitution votante" de l'assemblée peut avoir significativement changé entre l'aller et le retour de la proposition de loi, par un jeu de calendrier et par un jeu de lobbying (intra parti, médiatique, industriel, religieux, etc), et du coup changer radicalement le résultat final. Une illustration théâtrale a eu lieu en Avril 2009 avec la loi Hadopi.

[spécimen]

Entrave : fig. Ce qui gêne, embarrasse, retient. Obstacle qui gêne

Aussi absurde que cette allégation puisse te paraître, le Sénat a déjà dans le passé retardé, fait modifier, amendé des textes pourtant votés par l'Assemblée nationale, et qui ont donc dû repasser devant l'Assemblée nationale. Tu le reconnais toi-même.

Tu joues sur les mots. En quoi ça gêne quoi que ce soit, de retarder le processus parlementaire ? De toute façon, même dans l'état actuel des choses (avec une AN et un Sénat de la même couleur politique), il est rare qu'un texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées. Donc même actuellement, un projet de loi fait toujours la navette avant d'être adopté. Que le Sénat devienne socialiste ne changera rien à ça.

Et quand bien même, l'intérêt serait absolument minime.

C'est toi qui joue sur les mots. Je n'ai parlé de rien d'autre que d'entrave. Ton post, à part émettre un jugement de valeur (je te cite "Appliquer un programme sans entrave dans le Sénat, c'est une phrase qui confine à l'oxymore... ") était inutile puisque dans le même post tu reconnais que le Sénat peut entraver la "bonne marche" d'une législature...

Sinon +1 à Moooog